Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Радикал" Абубакирова Аксана Сайбуловича (доверенность от 12.09.2012, паспорт) и Тепцова Олега Владимировича (доверенность от 12.09.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-6724/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (далее - ООО "ВлаДКо", истец; ИНН 2465065029, ОГРН 102240289108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Радикал" (далее - ТСЖ "Радикал", ответчик; ИНН 2465042409, ОГРН 1022402487997) о взыскании 219 540 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору, 15 305 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности, 31 357 рублей 13 копеек агентского вознаграждения, 2 887 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Радикал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 на оплату счетов за электрическую энергию подписан со стороны товарищества домовладельцев "Радикал" (далее - ТД "Радикал) неуполномоченным лицом, а договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39 "Б" по ул. Воронова г. Красноярска, тогда как в агентском договоре указан дом N 39 "А".
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ВлаДКо" незаконно пользуется электрощитовой, являющейся общедомовым имуществом ТСЖ "Радикал"; каких-либо услуг последнему не оказывает, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ТСЖ "Радикал" неоднократно производило оплату счетов за электрическую энергию самостоятельно. ТД "Радикал" было создано в 1996 году и 18.11.1996 заключило с энергоснабжающей организацией самостоятельный договор на отпуск электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВлаДКо" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, что судами правильно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ТСЖ "Радикал" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ВлаДКо" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВлаДКо" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к указанному договору в перечень объектов по договору включен жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б" (режим работы: круглосуточно, без выходных; схема подключения: ТП-408 ПО КЭС кабели 0,4 кВ, н/в щит; N расчетного счетчика 133154, N 162756).
Между ООО "ВлаДКо" (агент) и товариществом домовладельцев "Радикал" (принципал) заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, в соответствии с фактическим потреблением на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен в связи с тем, что принципал фактически пользуется электрической энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", по договору на электроснабжение, заключенному между энергоснабжающей организацией и агентом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 5 числа текущего месяца.
Вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 9.4 агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010 включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по оплате электроэнергии в рамках договора от 08.04.2010 N 02/10 и из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору по оплате оказанных услуг.
Правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из агентского договора, арбитражные суды обоснованно применили нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с декабря 2010 по март 2012 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" поставляло в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А" электрическую энергию и в соответствии с условиями агентского договора от 08.04.2010 N 02/10 выставляло ООО "ВлаДКо" счета-фактуры, а истец произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме.
С учетом частичной уплаты задолженность ответчика перед истцом по компенсации стоимости электроэнергии составила 219 540 рублей 51 копейку и агентское вознаграждение - 31 357 рублей 13 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении агентского договора от имени истца неуполномоченным лицом, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ и ТД "Радикал" на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бомбаков Максим Олегович, подписавший договор от имени ответчика, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (том 2, л.д. 171 - 195).
Ссылка заявителя на то, что договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935 был заключен истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении несуществующего дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б", не может быть принята во внимание, поскольку судами двух инстанций установлено, что указание в договоре на электроснабжение дома N 39 литера "Б" является технической ошибкой. В то же время агентский договор между истцом и ответчиком от 08.04.2010 N 02/10 заключен в отношении дома N 39 "А".
Довод заявителя о том, что помещение электрощитовой не является собственностью истца, также не принимаются во внимание, поскольку факт принадлежности данного имущества тому или иному лицу не влияет в данном случае на обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по агентскому договору.
Ссылки ТСЖ "Радикал" на наличие между ним и энергоснабжающей организацией договора на электроснабжение от 18.11.1996 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку доказательства заключения указанного договора при рассмотрении дела ответчиком не представлены - такой договор или его копия в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что заочным решением суда общей юрисдикции в настоящее время протокол о назначении Бомбакова М.О. на должность председателя ТД "Радикал" признан недействительным также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное решение не вступило в законную силу и, кроме того, при наличии определенных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-6724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-6724/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N А33-6724/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Радикал" Абубакирова Аксана Сайбуловича (доверенность от 12.09.2012, паспорт) и Тепцова Олега Владимировича (доверенность от 12.09.2012, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радикал" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-6724/2012 (суд первой инстанции: Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВлаДКо" (далее - ООО "ВлаДКо", истец; ИНН 2465065029, ОГРН 102240289108) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Радикал" (далее - ТСЖ "Радикал", ответчик; ИНН 2465042409, ОГРН 1022402487997) о взыскании 219 540 рублей 51 копейки задолженности по агентскому договору, 15 305 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты задолженности, 31 357 рублей 13 копеек агентского вознаграждения, 2 887 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты агентского вознаграждения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Красноярскэнергосбыт"; ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Радикал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что агентский договор от 08.04.2010 N 02/10 на оплату счетов за электрическую энергию подписан со стороны товарищества домовладельцев "Радикал" (далее - ТД "Радикал) неуполномоченным лицом, а договор электроснабжения, подписанный между истцом и третьим лицом, заключен в отношении дома N 39 "Б" по ул. Воронова г. Красноярска, тогда как в агентском договоре указан дом N 39 "А".
Заявитель жалобы указывает, что ООО "ВлаДКо" незаконно пользуется электрощитовой, являющейся общедомовым имуществом ТСЖ "Радикал"; каких-либо услуг последнему не оказывает, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; ТСЖ "Радикал" неоднократно производило оплату счетов за электрическую энергию самостоятельно. ТД "Радикал" было создано в 1996 году и 18.11.1996 заключило с энергоснабжающей организацией самостоятельный договор на отпуск электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВлаДКо" с изложенными в ней доводами не согласилось, указав, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и мотивированными, что судами правильно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ТСЖ "Радикал" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "ВлаДКо" и ОАО "Красноярскэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "ВлаДКо" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, и оказанные услуги.
Согласно приложению N 3 к указанному договору в перечень объектов по договору включен жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б" (режим работы: круглосуточно, без выходных; схема подключения: ТП-408 ПО КЭС кабели 0,4 кВ, н/в щит; N расчетного счетчика 133154, N 162756).
Между ООО "ВлаДКо" (агент) и товариществом домовладельцев "Радикал" (принципал) заключен агентский договор на оплату счетов за электрическую энергию от 08.04.2010 N 02/10, по условиям которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ОАО "Красноярскэнерго" на основании договора на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935, в соответствии с фактическим потреблением на жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (пункт 1.1).
Согласно пункту 1.2 настоящий договор заключен в связи с тем, что принципал фактически пользуется электрической энергией, поставляемой энергоснабжающей организацией для обслуживания жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, д. 39 "А", по договору на электроснабжение, заключенному между энергоснабжающей организацией и агентом.
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата счетов истекшего месяца за фактически потребленную энергию осуществляется за счет принципала. Для этого агент выставляет счет на сумму потребления до 5 числа текущего месяца.
Вознаграждение агента за выполнение действий, предусмотренных настоящим договором, составляет 7% от суммы оказанных услуг плюс НДС. Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента (пункты 3.1, 3.2 договора).
Пунктом 9.4 агентского договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2010, и действует до 31.12.2010 включительно. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор продлевается на следующий календарный год.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по оплате электроэнергии в рамках договора от 08.04.2010 N 02/10 и из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названному договору по оплате оказанных услуг.
Правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из агентского договора, арбитражные суды обоснованно применили нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу статьи 1006 названного Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с декабря 2010 по март 2012 года ОАО "Красноярскэнергосбыт" поставляло в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "А" электрическую энергию и в соответствии с условиями агентского договора от 08.04.2010 N 02/10 выставляло ООО "ВлаДКо" счета-фактуры, а истец произвел оплату поставленной электрической энергии в полном объеме.
С учетом частичной уплаты задолженность ответчика перед истцом по компенсации стоимости электроэнергии составила 219 540 рублей 51 копейку и агентское вознаграждение - 31 357 рублей 13 копеек.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, судебные инстанции пришли к правильным выводам о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении агентского договора от имени истца неуполномоченным лицом, были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.
Согласно представленной в материалы дела копии регистрационного дела в отношении ТСЖ и ТД "Радикал" на дату заключения спорного договора (08.04.2010) Бомбаков Максим Олегович, подписавший договор от имени ответчика, являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица (том 2, л.д. 171 - 195).
Ссылка заявителя на то, что договор на электроснабжение от 05.11.2009 N 2935 был заключен истцом и ОАО "Красноярскэнергосбыт" в отношении несуществующего дома по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, 39 "Б", не может быть принята во внимание, поскольку судами двух инстанций установлено, что указание в договоре на электроснабжение дома N 39 литера "Б" является технической ошибкой. В то же время агентский договор между истцом и ответчиком от 08.04.2010 N 02/10 заключен в отношении дома N 39 "А".
Довод заявителя о том, что помещение электрощитовой не является собственностью истца, также не принимаются во внимание, поскольку факт принадлежности данного имущества тому или иному лицу не влияет в данном случае на обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по агентскому договору.
Ссылки ТСЖ "Радикал" на наличие между ним и энергоснабжающей организацией договора на электроснабжение от 18.11.1996 правомерно не приняты судами во внимание, поскольку доказательства заключения указанного договора при рассмотрении дела ответчиком не представлены - такой договор или его копия в материалах дела отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что заочным решением суда общей юрисдикции в настоящее время протокол о назначении Бомбакова М.О. на должность председателя ТД "Радикал" признан недействительным также не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данное решение не вступило в законную силу и, кроме того, при наличии определенных в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, данное обстоятельство может явиться основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, повторяют доводы отзыва на иск и апелляционной жалобы, являются позицией ответчика по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 года по делу N А33-6724/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Н.В.ПЛАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)