Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-132900/12-50-1332, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549359)
к ООО "ПМК Строй" (ОГРН 1047796041963)
о взыскании 1 436 396,59 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;
- от ответчика: Белякова И.Н. по доверенности от 30.10.2012.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" (далее - ООО "ПМК Строй") с иском о взыскании суммы неустойки, составившей 1 436 396,59 руб. за период с 26.04.2011 по 08.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на то, что не мог выполнить работы по независящим от него причинам, а также указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по СВАО (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 331/СВАО на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах города Москвы от 28.12.2010, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению наружных стен многоквартирных домов с применением навесной вентилируемой системы, по адресам, согласно адресному перечню (приложение N 4 к контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Впоследствии между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по СВАО и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.02.2011 г., права государственного заказчика перешли к истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме и составляет 61 222 610,56 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 4.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 1), сторонами согласован срок выполнения работ, начало работ - 11.01.2011, окончание - 25.04.2011 г.
В соответствии с п. 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме по акту государственной комиссии.
Представленные в материалы дела Акты государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома датируются 09.06.2011 (N у-08-45/1), 19.05.2011 (N у-08-28/1), 19.05.2011 (N у-08-28/1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки по выполнению принятых на себя обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истцом в порядке п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки фактического завершения выполнения данного этапа производства работ, составившая 1 436 396,59 руб. за период с 26.04.2011 по 08.06.2011 г.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2012 г. с требованием об уплате задолженности, в полном объеме не исполненная ответчиком.
Довод заявителя жалобы о невозможности производства работ исследован судом и отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае апелляционным судом не усматривается.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПМК Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-132900/12-50-1332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПМК Строй" (ОГРН 1047796041963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2013 N 09АП-7493/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-132900/12-50-1332
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. N 09АП-7493/2013-ГК
Дело N А40-132900/12-50-1332
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2013 г. по делу N А40-132900/12-50-1332, принятое судьей Васильевой И.А.
по иску ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549359)
к ООО "ПМК Строй" (ОГРН 1047796041963)
о взыскании 1 436 396,59 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бородина А.Н. по доверенности от 29.10.2012;
- от ответчика: Белякова И.Н. по доверенности от 30.10.2012.
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Строй" (далее - ООО "ПМК Строй") с иском о взыскании суммы неустойки, составившей 1 436 396,59 руб. за период с 26.04.2011 по 08.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель ссылается на то, что не мог выполнить работы по независящим от него причинам, а также указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по СВАО (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 331/СВАО на выполнение работ по утеплению наружных стен, замене оконных и балконных блоков в многоквартирных домах города Москвы от 28.12.2010, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по утеплению наружных стен многоквартирных домов с применением навесной вентилируемой системы, по адресам, согласно адресному перечню (приложение N 4 к контракту), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу объекта по акту государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных капитальным ремонтом объекта работ, а государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.
Впоследствии между Государственным бюджетным учреждением города Москвы по СВАО и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей от 25.02.2011 г., права государственного заказчика перешли к истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам аукциона в электронной форме и составляет 61 222 610,56 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно п. 4.1 контракта и графиком производства работ (приложение N 1), сторонами согласован срок выполнения работ, начало работ - 11.01.2011, окончание - 25.04.2011 г.
В соответствии с п. 7.2 контракта работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме после комиссионной приемки выполненных работ в полном объеме по акту государственной комиссии.
Представленные в материалы дела Акты государственной комиссии по приемке работ по капитальному ремонту многоквартирного дома датируются 09.06.2011 (N у-08-45/1), 19.05.2011 (N у-08-28/1), 19.05.2011 (N у-08-28/1).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки по выполнению принятых на себя обязательств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истцом в порядке п. 12.3 контракта начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки фактического завершения выполнения данного этапа производства работ, составившая 1 436 396,59 руб. за период с 26.04.2011 по 08.06.2011 г.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.04.2012 г. с требованием об уплате задолженности, в полном объеме не исполненная ответчиком.
Довод заявителя жалобы о невозможности производства работ исследован судом и отклоняется, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
При этом, согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств соблюдения указанного порядка, а также поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца о приостановлении работ в порядке ст. 719 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г., апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный порядок не содержит прямого указания на обязательность его применения, в связи с чем носит рекомендательных характер. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем случае апелляционным судом не усматривается.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПМК Строй" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 г. по делу N А40-132900/12-50-1332 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПМК Строй" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ПМК Строй" (ОГРН 1047796041963) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.Я.ГОНЧАРОВ
М.Ф.САБИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)