Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Павлов В.П. по доверенности от 08.04.2013.
от ответчика: Шакирова А.П. по доверенности от 06.02.2013.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2013) ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-20783/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. 59, корпус 2; 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 9, кв. 40 (Павлов Вячеслав Павлович), ОГРН: 1067847443124,);
- к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 11,2, ОГРН: 1089847225170);
- третье лицо: Администрация Приморского района (адрес: 197974, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83.)
о взыскании 476 035 рублей, 30 копеек.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Общество, Управляющая организация) о взыскании 422 089 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г., 53 946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права и неправильного толкования закона, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 01.04.2007 года был заключен договор N 374 управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (Товарищество) передает, а ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (Управляющая организация) принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по содержанию придомовой территории (уборка и очистка земельного участка).
В свою очередь, на ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" возложена обязанность по обеспечению оплаты услуг ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в порядке и размере, предусмотренном договором.
С 01.03.2009 года стоимость ежемесячного платежа за выполнение работ по содержанию придомовой территории была установлена в договоре от 01.04.2007 года управления многоквартирным домом в размере 11 712,04 руб.
Стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома.
В отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом 59 корпус 2 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем истец полагает, что период с марта 2010 года по февраль 2013 года ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" в составе платежей за оказанные по договору услуги и выполненные работы необоснованно без установленных законом и договором перечислило на счет ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 422 087,3 руб. за содержание придомовой территории.
По мнению истца, с частями 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, а является собственностью соответствующего публично-правового образования, полномочия которого, как собственника этого участка, осуществляет Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем расходы по уборке территории должна нести Администрация Приморского района.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного договора N 374 от 01.07.2007 г. на управление многоквартирным домом; полагает, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома; указал на обязанность собственников многоквартирного дома при фактическом использовании объектов благоустройства, в том числе придомовой территории, обеспечивать чистоту и безопасность используемых объектов.
Администрация Приморского района в отзыве поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой многоквартирный дом не может фактически эксплуатироваться без объектов благоустройства, которые находятся в непосредственной близости к данному многоквартирному дому, и, как следствие, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.
Следовательно, при фактическом использовании объектов благоустройства, в том числе придомовой территории, собственники многоквартирного дома обязаны обеспечивать чистоту и безопасность используемых объектов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана правильная оценка доводам истца о выделении городом субсидий управляющим компаниям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, недействительности условия договора в части обязанности Товарищества оплачивать работы Управляющей компании по уборке и очистке земельного участка под многоквартирным домом как несоответствующего нормам статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что жилой многоквартирный дом не может фактически эксплуатироваться без объектов благоустройства, которые находятся в непосредственной близости к данному многоквартирному дому, что влечет к обязанности собственников по содержанию в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В п. 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что обязанностью управляющей организации по договору управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен этот дом.
Согласно договору N 374 от 01.07.2007 на управление и техническое обслуживание управляющая организация осуществляла оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, в свою очередь собственники в лице ТСЖ производили оплату предоставленной услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором N 374.
При наличии соответствующего условия договора, не противоречащего нормам права, выполненного ответчиком как Управляющей организацией, получающей денежные средства от граждан на уборку земельного участка и объектов, предназначенных для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (в том числе придомовой территории), осуществлении мероприятий по уборке придомовой территории, фактически используемой сособственниками жилого многоквартирного дома, судом сделаны правильные выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает довод истца относительно выделения городом субсидий управляющим компаниям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, неосновательным, поскольку внутриквартальные территории, входящие в состав земель общего пользования и не входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, содержатся в соответствии с утвержденными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Адресной программой уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.
В данном случае договор заключен в отношении внутриквартальных территорий, не вошедших в данную Адресную программу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-20783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20783/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А56-20783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Павлов В.П. по доверенности от 08.04.2013.
от ответчика: Шакирова А.П. по доверенности от 06.02.2013.
от третьего лица: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16565/2013) ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-20783/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое
- по иску ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (адрес: 197373, Россия, Санкт-Петербург, Шуваловский проспект, д. 59, корпус 2; 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 9, кв. 40 (Павлов Вячеслав Павлович), ОГРН: 1067847443124,);
- к ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (адрес: 197372, Россия, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 11,2, ОГРН: 1089847225170);
- третье лицо: Администрация Приморского района (адрес: 197974, Россия, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83.)
о взыскании 476 035 рублей, 30 копеек.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (далее - истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - ответчик, Общество, Управляющая организация) о взыскании 422 089 рублей 30 копеек неосновательного обогащения за период с марта 2010 г. по февраль 2013 г., 53 946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 17.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального права и неправильного толкования закона, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.
В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" и ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 01.04.2007 года был заключен договор N 374 управления многоквартирным жилым домом.
В соответствии с условиями заключенного договора управления многоквартирным домом ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" (Товарищество) передает, а ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (Управляющая организация) принимает на себя функции по управлению многоквартирным жилым домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе по содержанию придомовой территории (уборка и очистка земельного участка).
В свою очередь, на ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" возложена обязанность по обеспечению оплаты услуг ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" в порядке и размере, предусмотренном договором.
С 01.03.2009 года стоимость ежемесячного платежа за выполнение работ по содержанию придомовой территории была установлена в договоре от 01.04.2007 года управления многоквартирным домом в размере 11 712,04 руб.
Стоимость услуг оплачена ответчиком в полном объеме.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию жилого дома.
В отношении земельного участка под многоквартирным жилым домом 59 корпус 2 по Шуваловскому проспекту в Санкт-Петербурге не проведен государственный кадастровый учет, в связи с чем истец полагает, что период с марта 2010 года по февраль 2013 года ТСЖ "Шуваловский проспект 59 корпус 2" в составе платежей за оказанные по договору услуги и выполненные работы необоснованно без установленных законом и договором перечислило на счет ООО "Жилкомсервис N 4 Приморского района" 422 087,3 руб. за содержание придомовой территории.
По мнению истца, с частями 2, 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" земельный участок под вышеуказанным многоквартирным жилым домом не входит в состав общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, а является собственностью соответствующего публично-правового образования, полномочия которого, как собственника этого участка, осуществляет Администрация Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем расходы по уборке территории должна нести Администрация Приморского района.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на наличие между сторонами заключенного договора N 374 от 01.07.2007 г. на управление многоквартирным домом; полагает, что земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома; указал на обязанность собственников многоквартирного дома при фактическом использовании объектов благоустройства, в том числе придомовой территории, обеспечивать чистоту и безопасность используемых объектов.
Администрация Приморского района в отзыве поддержала позицию ответчика, просила в иске отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилой многоквартирный дом не может фактически эксплуатироваться без объектов благоустройства, которые находятся в непосредственной близости к данному многоквартирному дому, и, как следствие, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, являются общей долевой собственностью собственников помещений в данном доме.
Следовательно, при фактическом использовании объектов благоустройства, в том числе придомовой территории, собственники многоквартирного дома обязаны обеспечивать чистоту и безопасность используемых объектов.
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана правильная оценка доводам истца о выделении городом субсидий управляющим компаниям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, недействительности условия договора в части обязанности Товарищества оплачивать работы Управляющей компании по уборке и очистке земельного участка под многоквартирным домом как несоответствующего нормам статей 209, 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.
Судом полно и всесторонне исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно письму Минэкономразвития РФ от 07.04.2010 N Д23-1207 государственная регистрация права общей долевой собственности на отдельные объекты недвижимости, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (например, земельный участок, помещения, участвующие в гражданском обороте), может осуществляться по желанию правообладателей. Такая государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.
Подателем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда о том, что жилой многоквартирный дом не может фактически эксплуатироваться без объектов благоустройства, которые находятся в непосредственной близости к данному многоквартирному дому, что влечет к обязанности собственников по содержанию в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В п. 2 ст. 162 ЖК РФ указано, что обязанностью управляющей организации по договору управления является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в состав которого входит земельный участок, на котором расположен этот дом.
Согласно договору N 374 от 01.07.2007 на управление и техническое обслуживание управляющая организация осуществляла оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию придомовой территории, в свою очередь собственники в лице ТСЖ производили оплату предоставленной услуги в порядке и размерах, предусмотренных договором N 374.
При наличии соответствующего условия договора, не противоречащего нормам права, выполненного ответчиком как Управляющей организацией, получающей денежные средства от граждан на уборку земельного участка и объектов, предназначенных для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (в том числе придомовой территории), осуществлении мероприятий по уборке придомовой территории, фактически используемой сособственниками жилого многоквартирного дома, судом сделаны правильные выводы об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Апелляционный суд считает довод истца относительно выделения городом субсидий управляющим компаниям по обслуживанию жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, неосновательным, поскольку внутриквартальные территории, входящие в состав земель общего пользования и не входящие в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, содержатся в соответствии с утвержденными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Адресной программой уборки внутриквартальных территорий, входящих в состав земель общего пользования.
В данном случае договор заключен в отношении внутриквартальных территорий, не вошедших в данную Адресную программу.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2013 по делу N А56-20783/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)