Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.В. в лице представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Ж.Н.В. к Ч.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Ч.Н.В. в пользу Ж.Н.В. в возмещение материального ущерба 86658,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8600,00 руб., расходы за оказание юридической помощи - 3000,00 руб., расходы за получение информации в Управлении Росреестра по г. Москве - 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб., а всего взыскать 101.297 руб. 00 коп.,
установила:
Истец Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Н.В. и просила взыскать в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры 86658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,74 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000,00 руб., плату за получение информации из Управления Росреестра по г. Москве в сумме 240,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой, по вине жильцов, проживающих в квартире.
Истец Ж.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой по вине К.В.И., проживавшего в квартире N, что подтверждается документами, составленными представителями эксплуатирующей организации.
Ответчик Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - по доверенности М. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ч.Н.В. в лице представителя М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Ж.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ч.Н.В. и ее представитель М., присутствовавший в предыдущем судебном заседании 22 августа 2013 года и извещенный о дате рассмотрения дела 04 сентября 2013 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав истца Ж.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Ж.Н.А. предъявила требования к ответчикам К.В.И. и Ч.Н.В. (л.д. 5-6).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года производство по гражданскому делу в части иска Ж.Н.В. к К.В.И. прекращено в связи со смертью ответчика К.В.И., после смерти которого наследственное дело не открывалось (л.д. 134-135).
Разрешая по существу требования Ж.Н.В. в остальной части, суд первой инстанции установил, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 8); ответчик Ч.Н.В. - собственником вышерасположенной квартиры N 31 (л.д. 32).
Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами: актом от 17 июня 2010 года (л.д. 7); выпиской из журнала заявок от населения по сантехнике ОДС N 3712 (л.д. 35); актом от 18 июля 2010 года, составленным комиссией в составе представителей УК ГУП ДЕЗ района Филевский парк, эксплуатирующей организации ООО "ФИРМА САНРЭМ", согласно которого было проведено обследование квартиры истца и установлены последствия залития квартиры (л.д. 84).
Содержание акта о заливе было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Б., работающей техником-смотрителем в ООО "МСФ САНРЕМ".
Проанализировав содержание письменных доказательств и показания свидетеля в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине проживающих в кв. 31.
При этом, согласно акту от 17 июня 2010 года, залитие, в связи с которым были отключены стояки, произошло в 5 час. 15 мин. 13 июня 2010 года и требовался доступ в квартиру N 31. В 11.00 час. осуществлено пробное включение стояков ХВС, ГВС, после чего течь не возобновилась. 14 июня 2010 года обеспечен доступ в кв. N 31, сантехника в норме, обнаружена вода на полу. При этом, как следует из акта, заявка на ОДС из кв. N 31 по данному вопросу ранее не поступала.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вреда, суд также принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым при осмотре квартиры истца были видны следы залива на потолке и в ванной комнате, кухне, коридоре и комнате, произошло отслоение обоев, была залита кухонная мебель, в вытяжке была вода.
Также суд исследовал данные об объеме повреждений квартиры истца, указанные в актах от 17 и 18 июня 2010 года (л.д. 7, л.д. 84).
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение N 14, данное экспертом К.В.И., согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет 43140,00 руб., стоимость кухонного гарнитура составляет 43518,00 руб. (л.д. 10-23).
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате залива по вине жителей квартиры N 31, а также сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ж.Н.В. в полном объеме.
Одновременно суд учел, что в квартире N 31, собственником которой является ответчик, по состоянию на 13 июня 2010 года был зарегистрирован и проживал, являясь нанимателем К.В.И., после смерти которого правопреемники не установлены.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры 8600,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 24); 3000,00 руб. за оказание юридической помощи, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 31), а также 240,00 руб. за получение сведений в Управлении Росреестра по г. Москве о собственниках квартиры что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Кроме того, в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Н.В. не может нести ответственность за вред, причиненный квартире истца, опровергается собранными судом доказательствами и основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и стороной Ч.Н.В. не опровергнуто, ответчик на период залива являлась собственником квартиры что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета N 3220023128 (л.д. 38). Из данной квартиры произошел залив квартиры истца N 7, расположенной по тому же адресу.
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры, а именно на Ч.Н.В.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ч.Н.В. в произошедшем залитии квартиры истца, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Ч.Н.В. не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение причиненного ущерба следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ч.Н.В. в квартире, из которой произошел залив не проживает и не проживала, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ч.Н.В. и повреждениями, обнаруженными в квартире истца, опровергаются анализом собранных судом первой инстанции доказательств, о которых указывалось выше, и с оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
В частности, установленный судом факт залива квартиры Ж.Н.В. из квартиры Ч.Н.В. сомнений не вызывает, подтвержден как актом о заливе, так и показаниями допрошенного свидетеля. При этом, стороной Ч.Н.В., в свою очередь, не приведены объяснения о причинах течи в принадлежащей ей квартире 13 июня 2010 года, которая фактически прекратилась самостоятельно и без вызова сотрудников эксплуатирующей организации для устранения причин возникновения залива, учитывая, что остатки воды на полу в квартире ответчика были обнаружены.
Ссылки Ч.Н.В. на то, что акт от 17 июня 2010 года является недостоверным, неполным и предвзятым, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
Приведенные доводы несостоятельны также и по тем основаниям, что содержание указанного акта судом первой инстанции проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика против данной оценки в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура являются необоснованными, а также на то, что имеющееся в материалах дела заключение является недопустимым доказательством и составлено неуполномоченным лицом.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, как установлено судом первой инстанции, факт повреждения кухонного гарнитура отражен в акте о заливе, а также подтвердила данное обстоятельство и допрошенный свидетель Б.
Из представленного экспертного заключения, исследованного судом, следует, что в результате залива испорчен и требует замены кухонный гарнитур: фасадные дверцы деформированы и разбухли, стойки-панели деформированы, нарушилось поверхностное покрытие, на поверхности столешницы имеется вздутие и расслоение (л.д. 13, 14).
Указанное экспертное заключение составлено экспертом К.В.И., имеющей высшее образование, квалификацию - инженер-строитель, стаж экспертной деятельности более 13 лет, и было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному в материалы дела заключению, и принимает во внимание, что возражения Ч.Н.В. против выводов данного заключения объективно не подтверждены, доказательств иного размера причиненного ущерба квартире истца и кухонного гарнитура не представлено.
Таким образом, оснований для непринятия указанного выше заключения, составленного специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.В. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20750/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 11-20750/2013
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Н.В. в лице представителя М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Ж.Н.В. к Ч.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить в полном объеме.
- взыскать с Ч.Н.В. в пользу Ж.Н.В. в возмещение материального ущерба 86658,00 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 8600,00 руб., расходы за оказание юридической помощи - 3000,00 руб., расходы за получение информации в Управлении Росреестра по г. Москве - 240,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб., а всего взыскать 101.297 руб. 00 коп.,
установила:
Истец Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Н.В. и просила взыскать в возмещение материального ущерба в связи с заливом квартиры 86658,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,74 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3000,00 руб., плату за получение информации из Управления Росреестра по г. Москве в сумме 240,00 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой, по вине жильцов, проживающих в квартире.
Истец Ж.Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что 13 июня 2010 года в ночное время произошел залив ее квартиры горячей и холодной водой по вине К.В.И., проживавшего в квартире N, что подтверждается документами, составленными представителями эксплуатирующей организации.
Ответчик Ч.Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель - по доверенности М. исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ч.Н.В. в лице представителя М., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии истец Ж.Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Ответчик Ч.Н.В. и ее представитель М., присутствовавший в предыдущем судебном заседании 22 августа 2013 года и извещенный о дате рассмотрения дела 04 сентября 2013 года, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Выслушав истца Ж.Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец Ж.Н.А. предъявила требования к ответчикам К.В.И. и Ч.Н.В. (л.д. 5-6).
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2013 года производство по гражданскому делу в части иска Ж.Н.В. к К.В.И. прекращено в связи со смертью ответчика К.В.И., после смерти которого наследственное дело не открывалось (л.д. 134-135).
Разрешая по существу требования Ж.Н.В. в остальной части, суд первой инстанции установил, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу: <...> (л.д. 8); ответчик Ч.Н.В. - собственником вышерасположенной квартиры N 31 (л.д. 32).
Как следует из материалов дела, 13 июня 2010 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, что подтверждено представленными в суд доказательствами: актом от 17 июня 2010 года (л.д. 7); выпиской из журнала заявок от населения по сантехнике ОДС N 3712 (л.д. 35); актом от 18 июля 2010 года, составленным комиссией в составе представителей УК ГУП ДЕЗ района Филевский парк, эксплуатирующей организации ООО "ФИРМА САНРЭМ", согласно которого было проведено обследование квартиры истца и установлены последствия залития квартиры (л.д. 84).
Содержание акта о заливе было подтверждено показаниями допрошенного свидетеля Б., работающей техником-смотрителем в ООО "МСФ САНРЕМ".
Проанализировав содержание письменных доказательств и показания свидетеля в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине проживающих в кв. 31.
При этом, согласно акту от 17 июня 2010 года, залитие, в связи с которым были отключены стояки, произошло в 5 час. 15 мин. 13 июня 2010 года и требовался доступ в квартиру N 31. В 11.00 час. осуществлено пробное включение стояков ХВС, ГВС, после чего течь не возобновилась. 14 июня 2010 года обеспечен доступ в кв. N 31, сантехника в норме, обнаружена вода на полу. При этом, как следует из акта, заявка на ОДС из кв. N 31 по данному вопросу ранее не поступала.
Обсуждая вопрос о размере подлежащего возмещению истцу вреда, суд также принял во внимание показания свидетеля Б., согласно которым при осмотре квартиры истца были видны следы залива на потолке и в ванной комнате, кухне, коридоре и комнате, произошло отслоение обоев, была залита кухонная мебель, в вытяжке была вода.
Также суд исследовал данные об объеме повреждений квартиры истца, указанные в актах от 17 и 18 июня 2010 года (л.д. 7, л.д. 84).
В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение N 14, данное экспертом К.В.И., согласно которому стоимость работ восстановительного ремонта квартиры составляет 43140,00 руб., стоимость кухонного гарнитура составляет 43518,00 руб. (л.д. 10-23).
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате залива по вине жителей квартиры N 31, а также сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, не опровергнуты, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ж.Н.В. в полном объеме.
Одновременно суд учел, что в квартире N 31, собственником которой является ответчик, по состоянию на 13 июня 2010 года был зарегистрирован и проживал, являясь нанимателем К.В.И., после смерти которого правопреемники не установлены.
Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы: за проведение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры 8600,00 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 24); 3000,00 руб. за оказание юридической помощи, оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 31), а также 240,00 руб. за получение сведений в Управлении Росреестра по г. Москве о собственниках квартиры что подтверждается квитанцией (л.д. 33). Кроме того, в пользу истца с ответчика суд также взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2799,00 руб.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, основанными на собранных доказательствах, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и нормах права.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч.Н.В. не может нести ответственность за вред, причиненный квартире истца, опровергается собранными судом доказательствами и основан на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела и стороной Ч.Н.В. не опровергнуто, ответчик на период залива являлась собственником квартиры что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учета N 3220023128 (л.д. 38). Из данной квартиры произошел залив квартиры истца N 7, расположенной по тому же адресу.
По смыслу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, бремя ответственности за причинение вреда имуществу истца, в силу закона возложено на собственника вышерасположенной квартиры, а именно на Ч.Н.В.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Ч.Н.В. в произошедшем залитии квартиры истца, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком Ч.Н.В. не представлены суду доказательства отсутствия вины в заливе квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возмещение причиненного ущерба следует возложить на собственника вышерасположенной квартиры.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ч.Н.В. в квартире, из которой произошел залив не проживает и не проживала, правового значения не имеют, поскольку закон не освобождает собственника от бремени содержания жилого помещения в надлежащем состоянии, в том числе и в случае отсутствия в данном жилом помещении, наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Ч.Н.В. и повреждениями, обнаруженными в квартире истца, опровергаются анализом собранных судом первой инстанции доказательств, о которых указывалось выше, и с оценкой которых судебная коллегия полагает возможным согласиться, а потому признаются судебной коллегией необоснованными.
В частности, установленный судом факт залива квартиры Ж.Н.В. из квартиры Ч.Н.В. сомнений не вызывает, подтвержден как актом о заливе, так и показаниями допрошенного свидетеля. При этом, стороной Ч.Н.В., в свою очередь, не приведены объяснения о причинах течи в принадлежащей ей квартире 13 июня 2010 года, которая фактически прекратилась самостоятельно и без вызова сотрудников эксплуатирующей организации для устранения причин возникновения залива, учитывая, что остатки воды на полу в квартире ответчика были обнаружены.
Ссылки Ч.Н.В. на то, что акт от 17 июня 2010 года является недостоверным, неполным и предвзятым, какими-либо доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, в связи с чем отклоняются апелляционной инстанцией.
Приведенные доводы несостоятельны также и по тем основаниям, что содержание указанного акта судом первой инстанции проверено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, возражения ответчика против данной оценки в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что требования истца о взыскании стоимости кухонного гарнитура являются необоснованными, а также на то, что имеющееся в материалах дела заключение является недопустимым доказательством и составлено неуполномоченным лицом.
С данными доводами судебная коллегия согласиться не может.
Так, как установлено судом первой инстанции, факт повреждения кухонного гарнитура отражен в акте о заливе, а также подтвердила данное обстоятельство и допрошенный свидетель Б.
Из представленного экспертного заключения, исследованного судом, следует, что в результате залива испорчен и требует замены кухонный гарнитур: фасадные дверцы деформированы и разбухли, стойки-панели деформированы, нарушилось поверхностное покрытие, на поверхности столешницы имеется вздутие и расслоение (л.д. 13, 14).
Указанное экспертное заключение составлено экспертом К.В.И., имеющей высшее образование, квалификацию - инженер-строитель, стаж экспертной деятельности более 13 лет, и было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.
Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленному в материалы дела заключению, и принимает во внимание, что возражения Ч.Н.В. против выводов данного заключения объективно не подтверждены, доказательств иного размера причиненного ущерба квартире истца и кухонного гарнитура не представлено.
Таким образом, оснований для непринятия указанного выше заключения, составленного специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н.В. в лице представителя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)