Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности от ... года П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по доверенности К.О. и представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску С.Е., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по улице ..., оформленное протоколом N 3 от 6.11.2009 г., признании действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по улице ... города Невинномысска Ставропольского края незаконными, возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и установленным тарифам: с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до устранения ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.Е., С.И., З., К.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что они, являются собственниками жилых помещений: кв. N ..., кв. N ..., кв. N ..., кв. N ..., соответственно, в многоквартирном жилом доме... по ул. ... в г. Невинномысске и собственниками общей долевой собственности указанного многоквартирного жилого дома. Оплата за отопление вплоть до ... г. ими производилась по объему установленного норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, тарифу ... руб./м кв. жилой площади. Тариф ... руб./м кв. с ... г. установлен в размере ... руб./м кв. и с ... г. - ... руб./м кв., при том же оставленном без изменения нормативе потребления ... Гкал/м кв. Однако в ... г. ОАО "Теплосеть" предъявила им, как и всем собственникам многоквартирного дома ..., долг по оплате за отопление за ... г.: по кв. ... - ... руб., по кв. .... - ... руб., по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб. Кроме того, без предупреждения с ... г. по ... г. произвело начисление оплаты за отопление - ... руб./м кв. вместо ... руб./м кв.; ... руб./м кв. за ... вместо ... руб./м кв.; ... руб./м кв. с ... вместо ... руб./м кв. Всего за ... гг. излишне начислено по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб.; суммарно - ... руб. В своих расчетах по повышению оплаты ответчики ссылаются на показания прибора учета по отоплению, показавшего в ... г. сверхнормативный расход тепловой энергии, то есть больше, чем ... Гкал/м кв. Установку прибора учета по отоплению и расчет оплаты по нему считают незаконным по двум основаниям: приборы учета, как и другое оборудование, коммуникации и другие предметы многоквартирного дома являются общей долевой собственностью. Все вопросы, касающиеся изменений в этой собственности, являются исключительной компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома. Такого собрания ... N ... по ул. ... не проводилось. Без собственников многоквартирного дома вопросы, касающиеся общего имущества, его изменения, расходов средств решаться не могут. Установка прибора учета на отопление также не могла быть произведена без капитального ремонта общего имущества - многоквартирного жилого дома, его коммуникаций, сетей, общих элементов конструкций, состояние которых напрямую влияет на сверхнормативные потери тепловой энергии. На общее собрание собственников многоквартирного жилого дома ... эти вопросы, а также расходование выделенных средств, их объем, отчет по ним, не выносились. Расчет оплаты по такому методу при данных условиях ставит их в неравное положение в сфере оплаты услуг. Таким образом, незаконная установка прибора учета по отоплению без решения общего собрания и без проведения необходимых мероприятий по капитальному ремонту, предусмотренных ст. 15 ФЗ от 21 июля 2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", нарушает их права по оплате сверхнормативных потерь не по их вине, ставит их в неравное положение с другими участниками жилищно-коммунальных отношений. Оплата по прибору учета может производиться после устранения ответчиками допущенных нарушений в порядке ст. 157 ЖК. Действиями ответчиков истцам причинен не только материальный, но и моральный вред. Это видно из предупреждений и угроз, которые рассылают им ответчики в виде подобных писем от 19.12.2012 г. Согласно ст. ст. 15, 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчики не вправе выполнять не заказанные услуги, распоряжаться средствами и собственностью потребителей; моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав, компенсируется независимо от размера возмещения имущественного вреда.
"Лист регистрации и голосования", приложенный к протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... от ... года, никакого отношения к собранию и голосованию не имеет, так как самого собрания не проводилось. В этом "листе" нет даже необходимых реквизитов, являются ли указанные лица собственниками и в каких долях, нет данных о правоустанавливающих документах и другое. Список и подписи С.В. и С.О.В. ответчик ООО "РЭУ-..." использовал для фальсификации решения якобы проведенного собрания собственников от ... г. В заранее отпечатанный бланк протокола после подписания его С.В. и С.О.В., соответственно, за председателя и секретаря, не проведенного собрания, ответчик ООО "РЭУ-..." внес от руки данные о стоимости приборов учета, в том числе, по отоплению, на сумму ... руб. с ...-процентным долевым участием собственников ... руб. Используя подписи проживающих в доме, в том числе, не собственников, полученных вне собрания, ответчик вписал их в протокол и выдал, как ...% проголосовавших собственников за принятие решения. На основании данного подложного решения ООО "РЭУ-...", ответчик ООО "РЭУ-..." использовало выделенные средства на установку прибора учета на отопление, а ОАО "Теплосеть" подняло оплату за этот вид услуг против норматива.
В доме N ... по ул. ... был установлен прибор учета по отоплению без ремонта внутридомовых инженерных сетей, без ремонта крыши, подвальных помещений, без утепления и ремонта фасадов, ремонта фундаментов. Федеральные законы, в том числе N 185-ФЗ, не содержит адресных региональных и муниципальных программ по установке только приборов учета (в данном случае, по отоплению) в отрыве от комплекса мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, а напротив, устанавливает законодательно обязательность соблюдения этих условий: включение дома в перечень требующих капитального ремонта с обязательной установкой приборов учета; - наличие решения общего собрания собственников общего имущества, проведенного согласно требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома ... по ул. ... г. Невинномысска, оформленное протоколом N ... от ... г., недействительным, признать действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по ул. ... г. Невинномысска, незаконными, нарушающими равенство прав потребителей при оплате коммунальных услуг, возложить обязанность на ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, установленным тарифам: ... руб./м кв. с ... г. до ... г.; ... руб./м кв. с ... г. до ... г.; ... руб./м кв. с ... г. до устранения ответчиками допущенных нарушений закона при установке прибора учета по отоплению и сверхнормативного расчета по нему, также просили взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования С.Е., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска удовлетворены частично.
Суд постановил:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Невинномысске по улице ..., дом ..., оформленное протоколом N ... от ... г.;
- признать действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме..., по улице..., города Невинномысска, Ставропольского края, незаконными,;
- обязать ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и установленным тарифам: с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до устранения ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений;
- взыскать с ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска в пользу С.Е., С.И., З., К.Ф. компенсацию морального вреда каждому в размере ... руб.;
- взыскать с ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска в пользу С.Е., С.И., З., К.Ф. компенсацию морального вреда каждому в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда представителем ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска - П. и представителем ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска - К.О. поданы апелляционные жалобы на него, в которых апеллянты указывают, что с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований они не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по делу не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания, так как собственником помещений в многоквартирном доме не является, не принимала участия в голосовании, и не может нести ответственность за принятие решения. В числе процессуальных нарушений суда первой инстанции - не принятие во внимание ходатайства ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям. ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Просят решение суда от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С.И., З., К.Ф. считают вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, просят оставить без изменений, апелляционные жалобы, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска по доверенности П., поддержавшую требования апелляционных жалоб, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: С.Е. - квартиры N ..., С.И., - квартиры N ..., З., - квартиры N ..., К.Ф., - квартиры N ..., расположенных в доме N ... по улице..., города Невинномысска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска, по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., от ... года, на повестку дня были поставлены вопросы: об участии в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг.", определение установки коллективных приборов учета многоквартирного дома, долевое участие (...% от сметной стоимости работ) в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг." (л.д. ...).
Присутствовало ...% голосов - собственников многоквартирного дома. По всем трем вопросам проголосовало "за" - ...%, "против" - ...%.
По окончанию общего собрания постановлено: принять долевое участие (...%) в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг.", оплатить долевое участие собственников из средств текущего ремонта лицевого счета дома, с последующим возмещением средств долевого участия собственниками жилых и нежилых помещений.
Отдельно составленного решения общего собрания, предусмотренного вышеназванными нормами жилищного законодательства, не принималось.
Оспаривая принятые общим собранием решения, истцы ссылались на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников жилья, отсутствие необходимого кворума, предусмотренные ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Так, вопросов, касающихся изменений в объемах нормативов потребления отопления, являющихся исключительной компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, не проводилось. На общее собрание собственников многоквартирного дома... такие вопросы, а также расходование выделенных средств, их объем, отчет по ним, не выносились, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания N ... от ... года.
На основании решения общего собрания собственников дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске, оформленного протоколом N ... от ... г., оплата за отопление вплоть до ... г. истцами производилась по объему установленного норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, тарифу ... руб./м кв. жилой площади. Тариф ... руб./м.кв. с... г. установлен в размере ... руб./м кв. и с ... г. - ... руб./м кв., при том же оставленном без изменения нормативе потребления ... Гкал/м кв. Всего за ... гг. излишне начислено по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб. В своих расчетах по повышению оплаты ответчики ссылаются на показания прибора учета по отоплению, показавшего в ... г. сверхнормативный расход тепловой энергии, то есть больше, чем ... Гкал/м кв.
Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, соответчиками в условиях состязательного процесса не представлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений и при его проведении были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются отсутствием объявления о проведении общего собрания, а также отсутствием самого решения общего собрания собственников, и, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками в опровержение доводов истцов не доказано, что имелось место быть собранию вообще.
Кроме того, факт нарушения процедуры управления многоквартирным домом в виде общего собрания также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, третьих лиц С.Л., С.В., которые участвовали в качестве председателя и секретаря общего собрания собственников, при этом обозрев оспариваемый протокол собрания от ... года N ..., они пояснили, что никакого собрания по данному протоколу не проводилось. Из указанных пояснений также следует, что имело место нарушение процедуры извещения и проведения общего собрания. Пояснения сторон, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчиками не представлено суду доказательств о проведении общего собрания, также не было представлено в суд доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что собственники жилого помещения каким-либо образом были извещены об общем собрании.
При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска аналогичны возражениям, заявленным относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска о нарушениях районным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК, не противоречащей положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцам было известно, как о принятом решении, так и о наличии протокола общего собрания.
Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиками, истцам стало известно о наличии протокола общего собрания от ... года N ... лишь на момент разрешения спора, при этом самого решения общего собрания, который должен был быть датирован также... года, не было и не имеется по настоящее время. Следовательно, у суда не имелось оснований в применении срока исковой давности для сложившихся правоотношений.
К доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска, является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку данная компания является управляющей многоквартирным домом по ул. ..., г. Невинномысска, Ставропольского края, в котором проживают как истцы, так и иные собственники жилых помещений на праве общей долевой собственности, установление определенного размера тарифов производится данной управляющей компанией, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ОАО "Теплосеть", соответственно, именно данными ответчиками нарушаются права истцов, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами был выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по доверенности К.О. и представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4023/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4023/13
Судья: Мирошниченко Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шетогубовой О.П.,
судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности от ... года П.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по доверенности К.О. и представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности П. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года, по гражданскому делу по иску С.Е., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по улице ..., оформленное протоколом N 3 от 6.11.2009 г., признании действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по улице ... города Невинномысска Ставропольского края незаконными, возложении обязанности на ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и установленным тарифам: с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до устранения ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений, взыскании компенсации морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
С.Е., С.И., З., К.Ф. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что они, являются собственниками жилых помещений: кв. N ..., кв. N ..., кв. N ..., кв. N ..., соответственно, в многоквартирном жилом доме... по ул. ... в г. Невинномысске и собственниками общей долевой собственности указанного многоквартирного жилого дома. Оплата за отопление вплоть до ... г. ими производилась по объему установленного норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, тарифу ... руб./м кв. жилой площади. Тариф ... руб./м кв. с ... г. установлен в размере ... руб./м кв. и с ... г. - ... руб./м кв., при том же оставленном без изменения нормативе потребления ... Гкал/м кв. Однако в ... г. ОАО "Теплосеть" предъявила им, как и всем собственникам многоквартирного дома ..., долг по оплате за отопление за ... г.: по кв. ... - ... руб., по кв. .... - ... руб., по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб. Кроме того, без предупреждения с ... г. по ... г. произвело начисление оплаты за отопление - ... руб./м кв. вместо ... руб./м кв.; ... руб./м кв. за ... вместо ... руб./м кв.; ... руб./м кв. с ... вместо ... руб./м кв. Всего за ... гг. излишне начислено по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб.; суммарно - ... руб. В своих расчетах по повышению оплаты ответчики ссылаются на показания прибора учета по отоплению, показавшего в ... г. сверхнормативный расход тепловой энергии, то есть больше, чем ... Гкал/м кв. Установку прибора учета по отоплению и расчет оплаты по нему считают незаконным по двум основаниям: приборы учета, как и другое оборудование, коммуникации и другие предметы многоквартирного дома являются общей долевой собственностью. Все вопросы, касающиеся изменений в этой собственности, являются исключительной компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома. Такого собрания ... N ... по ул. ... не проводилось. Без собственников многоквартирного дома вопросы, касающиеся общего имущества, его изменения, расходов средств решаться не могут. Установка прибора учета на отопление также не могла быть произведена без капитального ремонта общего имущества - многоквартирного жилого дома, его коммуникаций, сетей, общих элементов конструкций, состояние которых напрямую влияет на сверхнормативные потери тепловой энергии. На общее собрание собственников многоквартирного жилого дома ... эти вопросы, а также расходование выделенных средств, их объем, отчет по ним, не выносились. Расчет оплаты по такому методу при данных условиях ставит их в неравное положение в сфере оплаты услуг. Таким образом, незаконная установка прибора учета по отоплению без решения общего собрания и без проведения необходимых мероприятий по капитальному ремонту, предусмотренных ст. 15 ФЗ от 21 июля 2007 г. N 185 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", нарушает их права по оплате сверхнормативных потерь не по их вине, ставит их в неравное положение с другими участниками жилищно-коммунальных отношений. Оплата по прибору учета может производиться после устранения ответчиками допущенных нарушений в порядке ст. 157 ЖК. Действиями ответчиков истцам причинен не только материальный, но и моральный вред. Это видно из предупреждений и угроз, которые рассылают им ответчики в виде подобных писем от 19.12.2012 г. Согласно ст. ст. 15, 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчики не вправе выполнять не заказанные услуги, распоряжаться средствами и собственностью потребителей; моральный вред, причиненный потребителю нарушением прав, компенсируется независимо от размера возмещения имущественного вреда.
"Лист регистрации и голосования", приложенный к протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N ... от ... года, никакого отношения к собранию и голосованию не имеет, так как самого собрания не проводилось. В этом "листе" нет даже необходимых реквизитов, являются ли указанные лица собственниками и в каких долях, нет данных о правоустанавливающих документах и другое. Список и подписи С.В. и С.О.В. ответчик ООО "РЭУ-..." использовал для фальсификации решения якобы проведенного собрания собственников от ... г. В заранее отпечатанный бланк протокола после подписания его С.В. и С.О.В., соответственно, за председателя и секретаря, не проведенного собрания, ответчик ООО "РЭУ-..." внес от руки данные о стоимости приборов учета, в том числе, по отоплению, на сумму ... руб. с ...-процентным долевым участием собственников ... руб. Используя подписи проживающих в доме, в том числе, не собственников, полученных вне собрания, ответчик вписал их в протокол и выдал, как ...% проголосовавших собственников за принятие решения. На основании данного подложного решения ООО "РЭУ-...", ответчик ООО "РЭУ-..." использовало выделенные средства на установку прибора учета на отопление, а ОАО "Теплосеть" подняло оплату за этот вид услуг против норматива.
В доме N ... по ул. ... был установлен прибор учета по отоплению без ремонта внутридомовых инженерных сетей, без ремонта крыши, подвальных помещений, без утепления и ремонта фасадов, ремонта фундаментов. Федеральные законы, в том числе N 185-ФЗ, не содержит адресных региональных и муниципальных программ по установке только приборов учета (в данном случае, по отоплению) в отрыве от комплекса мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, а напротив, устанавливает законодательно обязательность соблюдения этих условий: включение дома в перечень требующих капитального ремонта с обязательной установкой приборов учета; - наличие решения общего собрания собственников общего имущества, проведенного согласно требований ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, истцы просили суд признать решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома ... по ул. ... г. Невинномысска, оформленное протоколом N ... от ... г., недействительным, признать действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме ... по ул. ... г. Невинномысска, незаконными, нарушающими равенство прав потребителей при оплате коммунальных услуг, возложить обязанность на ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, установленным тарифам: ... руб./м кв. с ... г. до ... г.; ... руб./м кв. с ... г. до ... г.; ... руб./м кв. с ... г. до устранения ответчиками допущенных нарушений закона при установке прибора учета по отоплению и сверхнормативного расчета по нему, также просили взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу в размере ... руб. с каждого ответчика.
Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года исковые требования С.Е., С.И., З., К.Ф. к ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска удовлетворены частично.
Суд постановил:
- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Невинномысске по улице ..., дом ..., оформленное протоколом N ... от ... г.;
- признать действия управляющей организации ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ресурсоснабжающей организации ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по установке прибора учета тепловой энергии и расчета по нему в многоквартирном доме..., по улице..., города Невинномысска, Ставропольского края, незаконными,;
- обязать ресурсоснабжающую организацию ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска произвести перерасчет платежей за отопление по установленному объему норматива потребления ... Гкал/м кв. и установленным тарифам: с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до ... г. - ... руб./м кв., с ... г. до устранения ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска допущенных нарушений;
- взыскать с ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска в пользу С.Е., С.И., З., К.Ф. компенсацию морального вреда каждому в размере ... руб.;
- взыскать с ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска в пользу С.Е., С.И., З., К.Ф. компенсацию морального вреда каждому в размере ... руб.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не соглашаясь с вышеуказанным решением районного суда представителем ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска - П. и представителем ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска - К.О. поданы апелляционные жалобы на него, в которых апеллянты указывают, что с состоявшимся решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований они не согласны, считают его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаются на то, что ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по делу не является надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании решений общего собрания, так как собственником помещений в многоквартирном доме не является, не принимала участия в голосовании, и не может нести ответственность за принятие решения. В числе процессуальных нарушений суда первой инстанции - не принятие во внимание ходатайства ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска о применении срока исковой давности к сложившимся правоотношениям. ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Просят решение суда от 18 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С.И., З., К.Ф. считают вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, просят оставить без изменений, апелляционные жалобы, - без удовлетворений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя ответчика ООО "РЭУ-6" г. Невинномысска по доверенности П., поддержавшую требования апелляционных жалоб, просившую решение районного суда отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесен вопрос, связанный с выбором способа управления многоквартирным домом.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Согласно ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещении в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.
По правилам ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.
Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.
Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что истцы являются собственниками жилых помещений, а именно: С.Е. - квартиры N ..., С.И., - квартиры N ..., З., - квартиры N ..., К.Ф., - квартиры N ..., расположенных в доме N ... по улице..., города Невинномысска.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в управлении ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска, по адресу: г. Невинномысск, ул. ..., от ... года, на повестку дня были поставлены вопросы: об участии в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг.", определение установки коллективных приборов учета многоквартирного дома, долевое участие (...% от сметной стоимости работ) в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг." (л.д. ...).
Присутствовало ...% голосов - собственников многоквартирного дома. По всем трем вопросам проголосовало "за" - ...%, "против" - ...%.
По окончанию общего собрания постановлено: принять долевое участие (...%) в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям г. Невинномысска в соответствии с показаниями коллективных приборов учета потребления таких ресурсов в ... гг.", оплатить долевое участие собственников из средств текущего ремонта лицевого счета дома, с последующим возмещением средств долевого участия собственниками жилых и нежилых помещений.
Отдельно составленного решения общего собрания, предусмотренного вышеназванными нормами жилищного законодательства, не принималось.
Оспаривая принятые общим собранием решения, истцы ссылались на нарушение порядка организации и проведения общего собрания собственников жилья, отсутствие необходимого кворума, предусмотренные ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ.
Так, вопросов, касающихся изменений в объемах нормативов потребления отопления, являющихся исключительной компетенцией общего собрания собственников многоквартирного дома, не проводилось. На общее собрание собственников многоквартирного дома... такие вопросы, а также расходование выделенных средств, их объем, отчет по ним, не выносились, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом общего собрания N ... от ... года.
На основании решения общего собрания собственников дома N ... по ул. ... в г. Невинномысске, оформленного протоколом N ... от ... г., оплата за отопление вплоть до ... г. истцами производилась по объему установленного норматива потребления ... Гкал/м кв. и, соответственно, тарифу ... руб./м кв. жилой площади. Тариф ... руб./м.кв. с... г. установлен в размере ... руб./м кв. и с ... г. - ... руб./м кв., при том же оставленном без изменения нормативе потребления ... Гкал/м кв. Всего за ... гг. излишне начислено по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб.; по кв. ... - ... руб., по кв. ... - ... руб. В своих расчетах по повышению оплаты ответчики ссылаются на показания прибора учета по отоплению, показавшего в ... г. сверхнормативный расход тепловой энергии, то есть больше, чем ... Гкал/м кв.
Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, соответчиками в условиях состязательного процесса не представлено.
Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив и дав надлежащую правовую оценку доводам сторон, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при подготовке к общему собранию собственников помещений и при его проведении были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются отсутствием объявления о проведении общего собрания, а также отсутствием самого решения общего собрания собственников, и, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками в опровержение доводов истцов не доказано, что имелось место быть собранию вообще.
Кроме того, факт нарушения процедуры управления многоквартирным домом в виде общего собрания также нашел свое подтверждение показаниями свидетелей, третьих лиц С.Л., С.В., которые участвовали в качестве председателя и секретаря общего собрания собственников, при этом обозрев оспариваемый протокол собрания от ... года N ..., они пояснили, что никакого собрания по данному протоколу не проводилось. Из указанных пояснений также следует, что имело место нарушение процедуры извещения и проведения общего собрания. Пояснения сторон, показания свидетелей обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу, сомневаться в их достоверности у суда не имелось оснований, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, предусмотренные ст. ст. 307 - 308 УК РФ, о чем была отобрана подписка.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания не соответствует требованиям жилищного законодательства и в силу правовых норм является недопустимой, поскольку не содержит обязательной процедуры, установленной законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу вышеприведенных норм жилищного законодательства ответчиками не представлено суду доказательств о проведении общего собрания, также не было представлено в суд доказательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что собственники жилого помещения каким-либо образом были извещены об общем собрании.
При таких данных, суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В целом доводы апелляционной жалобы ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска и ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска аналогичны возражениям, заявленным относительно исковых требований, они были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
Доводы апеллянта ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска о нарушениях районным судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК, не противоречащей положениям ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, в материалах дела не имеется доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцам было известно, как о принятом решении, так и о наличии протокола общего собрания.
Как следует из материалов дела и не опровергалось ответчиками, истцам стало известно о наличии протокола общего собрания от ... года N ... лишь на момент разрешения спора, при этом самого решения общего собрания, который должен был быть датирован также... года, не было и не имеется по настоящее время. Следовательно, у суда не имелось оснований в применении срока исковой давности для сложившихся правоотношений.
К доводам, изложенным в апелляционных жалобах, о том, что ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска, является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия относится критически, поскольку данная компания является управляющей многоквартирным домом по ул. ..., г. Невинномысска, Ставропольского края, в котором проживают как истцы, так и иные собственники жилых помещений на праве общей долевой собственности, установление определенного размера тарифов производится данной управляющей компанией, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся ОАО "Теплосеть", соответственно, именно данными ответчиками нарушаются права истцов, что нашло свое подтверждение в ходе разрешения дела.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами был выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "Теплосеть" г. Невинномысска по доверенности К.О. и представителя ответчика ООО "РЭУ-..." г. Невинномысска по доверенности П., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)