Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16996/2012 (судья Валеев К.В.),
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Коммунальщик" - Салыкин Владимир Константинович (паспорт, доверенность от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013);
- Товарищество собственников жилья "Коммунальщик" (далее - заявитель, ТСЖ "Коммунальщик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ РБ, инспекция) о признании недействительным определения от 12.04.2012 о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунальщик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доводы заявителя о наличии в материалах дела заверенных копий документов исполнительного производства, в том числе оспариваемому постановлению от 10.04.2012 N 12-0970-04301, которое не содержит в себе опечаток. Суд не дал оценки доводу заявителя о нарушении заинтересованным лицом срока направления оспариваемого определения.
До начала судебного заседания ГЖИ РБ представила в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.04.2012 N 12-0970-04301, ТСЖ "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8021/2012 от 18.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) в удовлетворении требования ТСЖ "Коммунальник" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) апелляционная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 внесены исправления: в п. 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать - "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей" (л.д. 5).
Не согласившись с определением от 12.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии определения действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в отношении заявителя вынесено постановление от 10.04.2012 N 12-0970-04301, которым ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
12.04.2012 административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из содержания которого следует, что при изготовлении постановления от 10.04.2012 N 12-0970-04301 в тексте, следующем за резолютивной частью допущена опечатка - при разъяснении порядка исполнения административного наказания в виде штрафа (уплаты его по соответствующим реквизитам) неверно указан размер штрафа, а именно вместо "сорок тысяч рублей", ошибочно указано "сорок рублей".
В частности определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 внесены исправления: в п. 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать - "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей" (л.д. 5).
Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".
Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).
Апелляционная инстанция исходит из того, что определение об исправлении опечатки от 12.04.2012 не изменяет существо резолютивной части постановления, не влияет на квалификацию административного правонарушения, изложенного в постановлении от 10.04.2012 N 12-0970-04301, а лишь исправляет явную опечатку (пропуск слова "тысяч") в п. 5 резолютивной части, приводя его в соответствии с п. 1 резолютивной части постановления.
В этой связи также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела второго варианта копии постановления за тем же номером и датой (от 10.04.2012 N 12-0970-04301), который не содержит указанную опечатку в сумме штрафа, не может влиять на законность оспариваемого определения, поскольку определением вносились изменения в оригинал постановления, который содержал такую опечатку (л.д. 50, 51).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что инспекция в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направило заявителю указанное определение, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет лишь на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дана судом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права заявителя на оспаривание такого определения не были нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 18АП-14119/2012 ПО ДЕЛУ N А07-16996/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 18АП-14119/2012
Дело N А07-16996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16996/2012 (судья Валеев К.В.),
В заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Коммунальщик" - Салыкин Владимир Константинович (паспорт, доверенность от 24.12.2012 сроком до 31.12.2013);
- Товарищество собственников жилья "Коммунальщик" (далее - заявитель, ТСЖ "Коммунальщик", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ РБ, инспекция) о признании недействительным определения от 12.04.2012 о внесении изменений в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Коммунальщик" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании апелляционной жалобы товарищество ссылается на то, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены доводы заявителя о наличии в материалах дела заверенных копий документов исполнительного производства, в том числе оспариваемому постановлению от 10.04.2012 N 12-0970-04301, которое не содержит в себе опечаток. Суд не дал оценки доводу заявителя о нарушении заинтересованным лицом срока направления оспариваемого определения.
До начала судебного заседания ГЖИ РБ представила в арбитражный апелляционный суд письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.
С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 10.04.2012 N 12-0970-04301 ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с постановлением от 10.04.2012 N 12-0970-04301, ТСЖ "Коммунальник" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-8021/2012 от 18.07.2012 (резолютивная часть от 12.07.2012) в удовлетворении требования ТСЖ "Коммунальник" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (резолютивная часть от 24.09.2012) апелляционная жалоба товарищества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 внесены исправления: в п. 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать - "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей" (л.д. 5).
Не согласившись с определением от 12.04.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии определения действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и законных интересов заявителя.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу части 1 статьи 29.11.1 КоАП РФ административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в отношении заявителя вынесено постановление от 10.04.2012 N 12-0970-04301, которым ТСЖ "Коммунальник" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.22 КоАП РФ, товариществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
12.04.2012 административным органом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, из содержания которого следует, что при изготовлении постановления от 10.04.2012 N 12-0970-04301 в тексте, следующем за резолютивной частью допущена опечатка - при разъяснении порядка исполнения административного наказания в виде штрафа (уплаты его по соответствующим реквизитам) неверно указан размер штрафа, а именно вместо "сорок тысяч рублей", ошибочно указано "сорок рублей".
В частности определением Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан от 12.04.2012 в постановление о назначении административного наказания от 10.04.2012 N 12-0970-04301 внесены исправления: в п. 5 резолютивной части постановления вместо "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок рублей", следует читать - "5. Товариществу собственников жилья "Коммунальник" г. Ишимбай РБ сумму штрафа сорок тысяч рублей" (л.д. 5).
Порядок внесения в постановления исправлений технических ошибок, установлен Федеральным законом от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в законную силу 27.01.2011, которым Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 29.12.1 "Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок".
Из содержания указанной нормы следует, что административный орган по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметической ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1). Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3). Копия определения в течение трех дней со дня вынесения определения направляется лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса (часть 4).
Апелляционная инстанция исходит из того, что определение об исправлении опечатки от 12.04.2012 не изменяет существо резолютивной части постановления, не влияет на квалификацию административного правонарушения, изложенного в постановлении от 10.04.2012 N 12-0970-04301, а лишь исправляет явную опечатку (пропуск слова "тысяч") в п. 5 резолютивной части, приводя его в соответствии с п. 1 резолютивной части постановления.
В этой связи также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела второго варианта копии постановления за тем же номером и датой (от 10.04.2012 N 12-0970-04301), который не содержит указанную опечатку в сумме штрафа, не может влиять на законность оспариваемого определения, поскольку определением вносились изменения в оригинал постановления, который содержал такую опечатку (л.д. 50, 51).
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что инспекция в нарушение ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, своевременно не направило заявителю указанное определение, как не имеющий в данном случае правового значения, поскольку несвоевременное направление такого определения сторонам по делу об административном правонарушении влияет лишь на сроки его оспаривания. В данном случае, оценка данному определению дана судом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем права заявителя на оспаривание такого определения не были нарушены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволяющих административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-16996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунальник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.КОСТИН
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)