Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1092649000784), администрации поселка Анджиевский Минераловодского района, автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда", направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-3588/2012 (судьи Сулейманова З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "СтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пунктов 5 и 6 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрацией поселка Анджиевский от 08.09.2010 N 371.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Автономная некоммерческая организация "Издательский Дом "Ставропольская правда" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.07.2012 в части возложения обязанности по публикации решения на газету "Ставропольская правда" - структурное подразделение АНО "Издательский дом "Ставропольская правда".
Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суд указал, что определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Организация обжаловала определение суда от 07.09.2012 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 12.12.2012 производство по апелляционной жалобе организации прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное определение не может обжаловаться в апелляционном порядке, а подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку касается рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, принятого по спору об обжаловании нормативного правового акта.
В кассационной жалобе организация просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, организация руководствовалась разъяснениями Арбитражного суда Ставропольского края об обжаловании определения суда от 07.09.2012. Кроме того, организация не согласна с отказом в разъяснении решения суда от 26.07.2012.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о разъяснения решения или отказе в разъяснении решения могут быть обжалованы.
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Положение "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденное постановлением администрации поселка Анджиевский от 08.09.2010 N 371, является по своей природе нормативным правовым актом. Следовательно, обжалование решения суда первой инстанции относительно признания недействующим данного положения в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда об отказе в разъяснении решения от 07.09.2012 принято в рамках настоящего дела и непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 26.07.2012.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 07.09.2012 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента вынесения определения является правильным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы организации по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном суде.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-3588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3588/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N А63-3588/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании ООО "СтройМонтаж" (ОГРН 1092649000784), администрации поселка Анджиевский Минераловодского района, автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда", направившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-3588/2012 (судьи Сулейманова З.М., Казакова Г.В., Марченко О.В.), установил следующее.
ООО "СтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействующими пунктов 5 и 6 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрацией поселка Анджиевский от 08.09.2010 N 371.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Автономная некоммерческая организация "Издательский Дом "Ставропольская правда" (далее - организация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 26.07.2012 в части возложения обязанности по публикации решения на газету "Ставропольская правда" - структурное подразделение АНО "Издательский дом "Ставропольская правда".
Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суд указал, что определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Организация обжаловала определение суда от 07.09.2012 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением апелляционного суда от 12.12.2012 производство по апелляционной жалобе организации прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что данное определение не может обжаловаться в апелляционном порядке, а подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции, поскольку касается рассмотрения заявления о разъяснении судебного акта, принятого по спору об обжаловании нормативного правового акта.
В кассационной жалобе организация просит отменить определение апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, организация руководствовалась разъяснениями Арбитражного суда Ставропольского края об обжаловании определения суда от 07.09.2012. Кроме того, организация не согласна с отказом в разъяснении решения суда от 26.07.2012.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о разъяснения решения или отказе в разъяснении решения могут быть обжалованы.
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.
В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что Положение "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденное постановлением администрации поселка Анджиевский от 08.09.2010 N 371, является по своей природе нормативным правовым актом. Следовательно, обжалование решения суда первой инстанции относительно признания недействующим данного положения в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение суда об отказе в разъяснении решения от 07.09.2012 принято в рамках настоящего дела и непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 26.07.2012.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение суда от 07.09.2012 не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции в месячный срок с момента вынесения определения является правильным.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы организации по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционном суде.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, оспариваемое определение вынесено с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу N А63-3588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)