Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судья Камерилова В.А.)
по делу N А57-4153/2008
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов, о распределении судебных расходов по делу N А57-4153/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882), с участием третьих лиц: Губина Сергея Викторовича, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, г. Саратов, администрации г. Саратова, г. Саратов, о внесении изменений в договор,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (далее - ЖСК Стрелка-2001") о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-4153/2008 в общей сумме 2 000 000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
В кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене определения апелляционного суда от 13.11.2012, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 считает подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-4153/2008.
Суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2012 возвратил апелляционную жалобу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 137 АПК РФ обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству статьей 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.
При вынесении определения от 13.11.2012 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но в части, касающейся обжалования определения суда первой инстанции, она подлежала возврату заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 следует прекратить, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 по делу N А57-4153/2008 прекратить.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-4153/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N А57-4153/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N А57-4153/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 (судья Камерилова В.А.)
по делу N А57-4153/2008
по заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов, о распределении судебных расходов по делу N А57-4153/2008
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001", г. Саратов (ИНН 6452069753, ОГРН 1026402661933) к открытому акционерному обществу "Конструкторское бюро промышленной автоматики", г. Саратов (ИНН 6452099998, ОГРН 1026402654882), с участием третьих лиц: Губина Сергея Викторовича, г. Саратов, Комитета по земельным ресурсам администрации г. Саратова, г. Саратов, Комитета по капитальному строительству г. Саратова, г. Саратов, администрации г. Саратова, г. Саратов, о внесении изменений в договор,
установил:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 принято к производству и назначено к рассмотрению заявление жилищно-строительного кооператива "Стрелка-2001" (далее - ЖСК Стрелка-2001") о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-4153/2008 в общей сумме 2 000 000 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 возвращена апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" (далее - ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики") на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию.
В кассационной жалобе ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные.
Проверив законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене определения апелляционного суда от 13.11.2012, а производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 считает подлежащим прекращению.
Как следует из материалов дела, ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей по делу N А57-4153/2008.
Суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2012 возвратил апелляционную жалобу ОАО "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Статьей 137 АПК РФ обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Поскольку обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству статьей 137 АПК РФ и иными нормами АПК РФ не предусмотрено, и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как производство по нему не завершает, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на указанное определение суда первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ заявителю.
При вынесении определения от 13.11.2012 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Поскольку рассматриваемая кассационная жалоба была принята к производству Федерального арбитражного суда Поволжского округа, но в части, касающейся обжалования определения суда первой инстанции, она подлежала возврату заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 следует прекратить, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Конструкторское бюро промышленной автоматики" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2012 по делу N А57-4153/2008 прекратить.
Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-4153/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.А.САВКИНА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)