Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., действующего в интересах К. и ТСЖ "Ближняя дача", направленной по почте 29.10.2010 г., поступившей в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Промтехно АГ", ЗАО "Проминдустрия АГ" к К., Ф., ТСЖ "Ближняя дача", ИФНС N 46 о признании незаконным решения общего собрания, аннулировании записи о государственной регистрации,
Надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Однако к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как председателя ТСЖ "Ближняя дача". В связи с этим, не представляется возможным проверить полномочия М., как представителя по доверенности ТСЖ "Ближняя дача", на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ТСЖ "Ближняя дача".
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложены ксерокопии доверенностей на имя М., не удостоверенные надлежащим образом. Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью, а также содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение указанной нормы приложенные к надзорной жалобе ксерокопии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. не заверены надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы, не удостоверены подписью судьи и секретаря и не скреплены гербовой печатью суда).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
надзорную жалобу М., действующего в интересах К. и ТСЖ "Ближняя дача", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2010 N 4Г/4-9886
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. N 4г/4-9886
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., ознакомившись с надзорной жалобой М., действующего в интересах К. и ТСЖ "Ближняя дача", направленной по почте 29.10.2010 г., поступившей в суд надзорной инстанции 08.11.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Промтехно АГ", ЗАО "Проминдустрия АГ" к К., Ф., ТСЖ "Ближняя дача", ИФНС N 46 о признании незаконным решения общего собрания, аннулировании записи о государственной регистрации,
установил:
Надзорная жалоба не соответствует требованиям ст. 378 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 378 ГПК РФ надзорная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Однако к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия К., как председателя ТСЖ "Ближняя дача". В связи с этим, не представляется возможным проверить полномочия М., как представителя по доверенности ТСЖ "Ближняя дача", на обжалование судебных постановлений в порядке надзора в интересах ТСЖ "Ближняя дача".
В нарушение ч. 5 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе приложены ксерокопии доверенностей на имя М., не удостоверенные надлежащим образом. Изложенное позволяет считать, что требования ч. 5 ст. 378 ГПК РФ заявителем не соблюдены.
В силу ч. 6 ст. 378 ГПК РФ к надзорной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
В соответствии с п. 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде от 29.04.2003 г. N 36 выдаваемые судом копии приговоров, решений, постановлений и определений по уголовным и гражданским делам, в том числе определений и постановлений, вынесенных вышестоящим судом, должны быть прошиты, пронумерованы, заверены и скреплены печатью, а также содержать отметку о вступлении судебного постановления в законную силу.
В нарушение указанной нормы приложенные к надзорной жалобе ксерокопии решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. не заверены надлежащим образом (не прошиты, не пронумерованы, не удостоверены подписью судьи и секретаря и не скреплены гербовой печатью суда).
В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
При таких обстоятельствах, отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, препятствует принятию его жалобы к рассмотрению судом надзорной инстанции и, соответственно, является основанием для возвращения судьей надзорной жалобы без рассмотрения по существу применительно к статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 379.1 ГПК РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если надзорная жалоба или представление прокурора не отвечает требованиям, предусмотренным п. п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч. 4 - 7 ст. 378 настоящего Кодекса, а также, если пропущен срок обжалования судебного постановления в порядке надзора и к надзорной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
надзорную жалобу М., действующего в интересах К. и ТСЖ "Ближняя дача", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.04.2010 г. возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)