Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: директор Черных Е.А., паспорт, приказ N 1 от 05.05.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-21865/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж"
о взыскании 331216, 66 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260 руб. 63 коп.
Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Запад" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. по делу N А53-17417/2010 с ООО "Запад" незаконно, по мнению заявителя, взыскано в пользу ООО "Ростгидромонтаж" 270 793 руб. - за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3, и 20 163,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. с 01.04.2010 г. по решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге, 58/3 организовано ТСЖ "Зорге 58/3" принявшее долг ООО "Запад" перед ООО "Ростгидромонтаж" по оплате за выполненные работы по монтажу УУТЭ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ростгидромонтаж" по делу N А53-17417/2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Запад" о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 710 547 руб. по договору подряда N 2 от 11.12.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. - задолженности, 187 902 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из искового заявления следует, что в часть долга, взысканного решением суда от 22.11.2010, включен долг в размере 270 793 руб. - за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3, 20 163,03 руб. - процентов. До рассмотрения дела N А53-17417/2010 по решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге,58/3 с 01.04.2010 организовано ТСЖ "Зорге 58/3", таким образом, обслуживание жилого дома по ул. Зорге, 58/3 перешло от ООО "Запад" на самостоятельное обслуживание.
28.06.2010, согласно протоколу совещания N 1, вынесено постановление о переводе долга ООО "Запад" перед ООО "Ростгидромонтаж" по оплате выполненных работ по монтажу УУТЭ на объекте, расположенном по адресу ул. Зорге 58/3 на ТСЖ "Зорге 58/3".
01.07.2010 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда N 2 от 11.12.2008, в связи с чем, на момент вынесения решения по делу N А53-17417/2010 узел учета жилого дома ул. Зорге, 58/3 был собственностью ТСЖ "Зорге 58/3", которое производило оплату за его установку.
Истец считает, что в результате сокрытия факта получения денежных средств за установку УУТЭ от ТСЖ "Зорге 58/3", ответчик незаконно обогатился на сумму 290 956,03 руб. путем получения этих денежных средств от ООО "Запад" по решению суда от 22.11.2010.
В связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб. за период с 19.08.2010 по 23.05.2012.
Ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что по делу N А53-17417/2010 ООО "Запад" не возражало против взыскания долга в размере 270 793 руб. за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3.
Изучив материалы дела, а также решение суда по делу N А53-17417/2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия решения арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу А53-17417/2010, по которому с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. - задолженности, 187 902 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.11.2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, между ООО "Запад" (заказчик) и ООО "Ростгидромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 11.12.08 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из своих материалов по заданию заказчика монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, расположенных по адресам согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В решении суда от 22.11.2010 указано, что в соответствии с приложением N 1 к договору N 2 от 11.12.2008. сторонами утвержден список объектов, на которых подрядчик обязуется выполнить монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии. В отношении каждого из объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, сторонами договора были разработаны и подписаны локальные сметы. В соответствии с локальной сметой на монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3, общая стоимость работ составила 270 793 руб.
Поскольку выполненные работы не оплачены, стоимость работ монтажу узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3 включена в задолженность по договору N 2 от 11.12.2008.
Решение суда от 22.11.2010 ООО "Запад" не обжаловано, решение вступило в законную силу 23.12.2010.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный в материалы дела договор N 1 от 01.07.2010 уступки прав и перевода долга к договору подряда N 2 от 11.12.2008 не имеет отношение к сторонам, не подтверждает факт оплаты за спорные работы 3 лицом.
Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить сумму долга в размере 290 956,03 руб., фактически иск направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта не в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом указанного также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб.
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу N А53-21865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2013 N 15АП-15709/2012 ПО ДЕЛУ N А53-21865/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. N 15АП-15709/2012
Дело N А53-21865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: директор Черных Е.А., паспорт, приказ N 1 от 05.05.2008
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2012 по делу N А53-21865/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Запад"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж"
о взыскании 331216, 66 руб.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Запад" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260 руб. 63 коп.
Решением суда от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Запад" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по решению Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 г. по делу N А53-17417/2010 с ООО "Запад" незаконно, по мнению заявителя, взыскано в пользу ООО "Ростгидромонтаж" 270 793 руб. - за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3, и 20 163,03 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. с 01.04.2010 г. по решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге, 58/3 организовано ТСЖ "Зорге 58/3" принявшее долг ООО "Запад" перед ООО "Ростгидромонтаж" по оплате за выполненные работы по монтажу УУТЭ.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Ростгидромонтаж" по делу N А53-17417/2010 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Запад" о взыскании задолженности и процентов в сумме 2 710 547 руб. по договору подряда N 2 от 11.12.2008.
Решением Арбитражного суда Ростовской области с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. - задолженности, 187 902 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из искового заявления следует, что в часть долга, взысканного решением суда от 22.11.2010, включен долг в размере 270 793 руб. - за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3, 20 163,03 руб. - процентов. До рассмотрения дела N А53-17417/2010 по решению общего собрания собственников жилого дома по ул. Зорге,58/3 с 01.04.2010 организовано ТСЖ "Зорге 58/3", таким образом, обслуживание жилого дома по ул. Зорге, 58/3 перешло от ООО "Запад" на самостоятельное обслуживание.
28.06.2010, согласно протоколу совещания N 1, вынесено постановление о переводе долга ООО "Запад" перед ООО "Ростгидромонтаж" по оплате выполненных работ по монтажу УУТЭ на объекте, расположенном по адресу ул. Зорге 58/3 на ТСЖ "Зорге 58/3".
01.07.2010 заключен договор уступки прав и перевода долга по договору подряда N 2 от 11.12.2008, в связи с чем, на момент вынесения решения по делу N А53-17417/2010 узел учета жилого дома ул. Зорге, 58/3 был собственностью ТСЖ "Зорге 58/3", которое производило оплату за его установку.
Истец считает, что в результате сокрытия факта получения денежных средств за установку УУТЭ от ТСЖ "Зорге 58/3", ответчик незаконно обогатился на сумму 290 956,03 руб. путем получения этих денежных средств от ООО "Запад" по решению суда от 22.11.2010.
В связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании суммы долга в размере 290 956,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб. за период с 19.08.2010 по 23.05.2012.
Ответчиком иск не признан, в отзыве указано, что по делу N А53-17417/2010 ООО "Запад" не возражало против взыскания долга в размере 270 793 руб. за установку УУТЭ по ул. Зорге, д. 58/3.
Изучив материалы дела, а также решение суда по делу N А53-17417/2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В материалы дела представлена копия решения арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2010 по делу А53-17417/2010, по которому с Общества с ограниченной ответственностью "Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ростгидромонтаж" взыскано 2 710 547 руб., из которых: 2 522 645 руб. - задолженности, 187 902 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 22.11.2010, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, между ООО "Запад" (заказчик) и ООО "Ростгидромонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 11.12.08 г., по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами из своих материалов по заданию заказчика монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) на объектах, расположенных по адресам согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В решении суда от 22.11.2010 указано, что в соответствии с приложением N 1 к договору N 2 от 11.12.2008. сторонами утвержден список объектов, на которых подрядчик обязуется выполнить монтаж и обслуживание узлов учета тепловой энергии. В отношении каждого из объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, сторонами договора были разработаны и подписаны локальные сметы. В соответствии с локальной сметой на монтаж узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3, общая стоимость работ составила 270 793 руб.
Поскольку выполненные работы не оплачены, стоимость работ монтажу узла учета тепловой энергии по адресу: Зорге, 58/3 включена в задолженность по договору N 2 от 11.12.2008.
Решение суда от 22.11.2010 ООО "Запад" не обжаловано, решение вступило в законную силу 23.12.2010.
Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Представленный в материалы дела договор N 1 от 01.07.2010 уступки прав и перевода долга к договору подряда N 2 от 11.12.2008 не имеет отношение к сторонам, не подтверждает факт оплаты за спорные работы 3 лицом.
Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить сумму долга в размере 290 956,03 руб., фактически иск направлен на пересмотр состоявшегося судебного акта не в порядке, установленном действующим законодательством.
С учетом указанного также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 260,63 руб.
Все доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2012 года по делу N А53-21865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)