Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности З. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содружество "Мой Дом" в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере 170675 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 183675 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Содружество "Мой Дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5013 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Содружество "Мой Дом" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. В результате засорения ливневой канализации, его квартира 11.10.12 была залита. Повреждение имущества истца подтверждается актом от 02.11.12, составленным ответчиком.
В результате залива повреждена отделка квартиры, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительных работ в размере 170675 рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным <данные изъяты>".
04.12.12 истцом в адрес ООО "Содружество "Мой Дом" направлена претензия о возмещении ущерба, который до настоящего времени ему не возмещен.
Истец считает, что залитие его квартиры произошло по вине управляющей компании - ООО "Содружество "Мой Дом", которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 170675 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично. Считала сумму причиненного ущерба завышенной. Указала, что получив претензию истца, ответчик готов был в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 112133, 80 рублей, но истец отказался от подписания мирового соглашения на такую сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. Согласно телефонограмме представитель истца З. пояснила, что они извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не является, согласны на рассмотрение дела без их участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО "Содружество "Мой Дом".
Материалами дела установлено, что 11.10.2012 г. произошло залитие квартиры истца.
Из акта обследования следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, располагается на <данные изъяты>. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что в комнате площадью 19,4 кв. м с балконом, совмещенным с комнатой, по стенам справа и слева имеет место отслоение обоев, на стенах грибок, на поверхности стен подтеки желтого цвета. Стены оклеены виниловыми обоями. На балконной стене также отслоение обоев, грибок. На полах, покрытых ламинатом, произошло вздутие, грибок. В комнате площадью 14,6 кв. м на стенах отслоение обоев и грибок. На кухне на обоях имеются подтеки в местах расположения розеток.
Из отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба для недвижимого имущества (внутренняя отделка помещений после залива) N от 20.11.12, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом материалов и износа составляет 170675 рублей.
04 декабря 2012 года истцом в адрес ООО "Содружество "Мой Дом" направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, причиненного залитием.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Исследуя указанные обстоятельства, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что истец К. вправе был потребовать с ООО "Содружество "Мой Дом" возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, суд обоснованно признал доводы ответчика о завышенном размере ущерба несостоятельными, поскольку судом отчет о рыночной оценке ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ признан относимым и допустимым доказательством, иных доказательств в опровержение вышеуказанного отчета, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей, указывая на то, что данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд исходил из того, что ответчик в порядке досудебного разрешения спора предлагал истцу заключить мировое соглашение в рамках которого, истцу предлагалась сумма в размере 112133, 80 рублей, однако истец от заключения указанного соглашения отказался.
Судом также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, судебной коллегией не принимаются, связи с тем, что спорные правоотношения сторон являются деликтными, следовательно, применению подлежат общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4269/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4269/2013
Судья: Гиниятуллина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей: Смирновой Е.И., Шуковой Н.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. в лице представителя по доверенности З. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Содружество "Мой Дом" в пользу К. сумму причиненного ущерба в размере 170675 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, а всего 183675 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Содружество "Мой Дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5013 руб. 50 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Содружество "Мой Дом" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>. В результате засорения ливневой канализации, его квартира 11.10.12 была залита. Повреждение имущества истца подтверждается актом от 02.11.12, составленным ответчиком.
В результате залива повреждена отделка квартиры, причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительных работ в размере 170675 рублей в соответствии с представленным отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным <данные изъяты>".
04.12.12 истцом в адрес ООО "Содружество "Мой Дом" направлена претензия о возмещении ущерба, который до настоящего времени ему не возмещен.
Истец считает, что залитие его квартиры произошло по вине управляющей компании - ООО "Содружество "Мой Дом", которая ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ссылаясь на нормы ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 170675 рублей, расходы по оплате отчета в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф 50% от суммы удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала частично. Считала сумму причиненного ущерба завышенной. Указала, что получив претензию истца, ответчик готов был в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 112133, 80 рублей, но истец отказался от подписания мирового соглашения на такую сумму.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель истца К. - З. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в указанной части.
В остальной части решение суда не обжалуется.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представлено. Согласно телефонограмме представитель истца З. пояснила, что они извещены о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не является, согласны на рассмотрение дела без их участия.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, считая его правильным.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО "Содружество "Мой Дом".
Материалами дела установлено, что 11.10.2012 г. произошло залитие квартиры истца.
Из акта обследования следует, что квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, располагается на <данные изъяты>. При визуальном осмотре квартиры обнаружено, что в комнате площадью 19,4 кв. м с балконом, совмещенным с комнатой, по стенам справа и слева имеет место отслоение обоев, на стенах грибок, на поверхности стен подтеки желтого цвета. Стены оклеены виниловыми обоями. На балконной стене также отслоение обоев, грибок. На полах, покрытых ламинатом, произошло вздутие, грибок. В комнате площадью 14,6 кв. м на стенах отслоение обоев и грибок. На кухне на обоях имеются подтеки в местах расположения розеток.
Из отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба для недвижимого имущества (внутренняя отделка помещений после залива) N от 20.11.12, выполненного <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом материалов и износа составляет 170675 рублей.
04 декабря 2012 года истцом в адрес ООО "Содружество "Мой Дом" направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда, причиненного залитием.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.
Исследуя указанные обстоятельства, суд правильно определил надлежащего ответчика по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что истец К. вправе был потребовать с ООО "Содружество "Мой Дом" возмещения вреда, причиненного залитием квартиры.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений статей 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 161 и 162 ЖК РФ, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Таким образом, суд обоснованно признал доводы ответчика о завышенном размере ущерба несостоятельными, поскольку судом отчет о рыночной оценке ущерба по правилам ст. 67 ГПК РФ признан относимым и допустимым доказательством, иных доказательств в опровержение вышеуказанного отчета, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости отчета об оценке определения рыночной стоимости ущерба в размере 10000 рублей, указывая на то, что данные расходы понесены истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы штрафа, суд исходил из того, что ответчик в порядке досудебного разрешения спора предлагал истцу заключить мировое соглашение в рамках которого, истцу предлагалась сумма в размере 112133, 80 рублей, однако истец от заключения указанного соглашения отказался.
Судом также правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы о неосновательности отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, судебной коллегией не принимаются, связи с тем, что спорные правоотношения сторон являются деликтными, следовательно, применению подлежат общие положения главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не специальные нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа не противоречащими действующему законодательству.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. в лице представителя по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)