Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" Маркина А.П. (протокол общего собрания участников от 05.03.2009 N 2) и Пономарева Н.А. (доверенность от 29.11.2012 N 3), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2784/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Островские теплосети" Островского района, место нахождения: 181300, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1, ОГРН 1056000345796 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 13; 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 3, ОГРН 1086027009419 (далее - Компания), о взыскании 456 530 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2011 года на основании договора от 04.10.2010 N 134.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Предприятия взыскано 12 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, количество тепловой энергии, потребленное ответчиком, определено истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания считает, что размер задолженности составляет 323 802 руб. 25 коп., а не 456 530 руб. 58 коп.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Предприятия.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 Предприятием (энергораспределительной организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 134 (далее - Договор), по условиям которого энергораспределительная организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению N 3 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.
Порядок расчетов между сторонами указан в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 того же Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным на заседании Коллегии Государственного комитета Псковской области по тарифам. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских календарных дней, следующих за отчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц.
Указанный Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования к протоколу разногласий, который Компанией не подписан.
В период с марта по апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 12218 и от 08.04.2012 N 12360 на общую сумму 852 552 руб. 47 коп.
Данные счета оплачены Компанией частично в сумме 396 021 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 456 530 руб. 58 коп.
Предприятие направило Компании претензию от 12.05.2012 N 162 с просьбой оплатить указанную задолженность, а именно 145 200 руб. 26 коп. за март 2011 года и 311 330 руб. 32 коп. за апрель 2011 года.
Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав представленный истцом расчет задолженности на основании пункта 4.3 Договора и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003, правильным и соответствующим действующему законодательству. Это послужило основанием для взыскания с Компании в пользу Предприятия 456 530 руб. 58 коп. задолженности за март - апрель 2011 года.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии по Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку ответчик потреблял тепловую энергию, у него возникла обязанность оплатить ее в полном объеме.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что действия сторон по исполнению обязанностей по подаче тепловой энергии, ее приему и частичной оплате, вытекающие из условий Договора, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон следует рассматривать как договорные. В связи с этим суды посчитали, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 Договора.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов является ошибочным по следующим основаниям.
Учет и расчет потребляемой тепловой энергии установлен в разделе 4 Договора.
Так, согласно пункту 4.3 Договора при отсутствии приборов учета у абонента все необходимые данные принимаются измеренными по приборам на узле коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей источника теплоты с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.
В то же время судами не учтено, что согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий заключенного Договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования истца, необоснованно не применили императивные положения статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Кроме того, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом по расчетным тепловым нагрузкам на отопление согласно Методике определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003. Однако это не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии общедомовых приборов учета.
Поскольку суды не проверили расчет истца на соответствие его нормам действующего законодательства (в том числе Правилам N 307) и сделали необоснованный вывод о необходимости применения при расчетах положений Договора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать истца представить расчет задолженности в соответствии с Правилами N 307 по нормативам потребления коммунальных услуг, проверить правильность расчета, представленного ответчиком, и приведенного в кассационной жалобе, после чего правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А52-2784/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N А52-2784/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N А52-2784/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" Маркина А.П. (протокол общего собрания участников от 05.03.2009 N 2) и Пономарева Н.А. (доверенность от 29.11.2012 N 3), рассмотрев 25.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2012 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 (судьи Елагина О.К., Махова Ю.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А52-2784/2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Островские теплосети" Островского района, место нахождения: 181300, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 1, ОГРН 1056000345796 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Капитал-Сервис", место нахождения: 180000, Псковская обл., г. Псков, ул. Труда, д. 13; 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 3, ОГРН 1086027009419 (далее - Компания), о взыскании 456 530 руб. 58 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по апрель 2011 года на основании договора от 04.10.2010 N 134.
Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Компании в пользу Предприятия взыскано 12 130 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. судебных издержек.
Постановлением апелляционного суда от 11.12.2012 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, количество тепловой энергии, потребленное ответчиком, определено истцом с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Компания считает, что размер задолженности составляет 323 802 руб. 25 коп., а не 456 530 руб. 58 коп.
В отзыве Предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Кассационная инстанция с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя Предприятия.
В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.10.2010 Предприятием (энергораспределительной организацией) и Компанией (абонентом) заключен договор энергоснабжения (теплоснабжения) N 134 (далее - Договор), по условиям которого энергораспределительная организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты согласно приложению N 3 к Договору, а абонент - своевременно оплачивать ее, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления.
Порядок расчетов между сторонами указан в разделе 5 Договора.
Согласно пункту 5.1 того же Договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным на заседании Коллегии Государственного комитета Псковской области по тарифам. Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских календарных дней, следующих за отчетным периодом. Расчетным периодом является календарный месяц.
Указанный Договор подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования к протоколу разногласий, который Компанией не подписан.
В период с марта по апрель 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.03.2011 N 12218 и от 08.04.2012 N 12360 на общую сумму 852 552 руб. 47 коп.
Данные счета оплачены Компанией частично в сумме 396 021 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 456 530 руб. 58 коп.
Предприятие направило Компании претензию от 12.05.2012 N 162 с просьбой оплатить указанную задолженность, а именно 145 200 руб. 26 коп. за март 2011 года и 311 330 руб. 32 коп. за апрель 2011 года.
Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Псковской области с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав представленный истцом расчет задолженности на основании пункта 4.3 Договора и Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003, правильным и соответствующим действующему законодательству. Это послужило основанием для взыскания с Компании в пользу Предприятия 456 530 руб. 58 коп. задолженности за март - апрель 2011 года.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
По положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом в адрес ответчика тепловой энергии по Договору установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается Компанией.
Суды сделали правильный вывод о том, что поскольку ответчик потреблял тепловую энергию, у него возникла обязанность оплатить ее в полном объеме.
Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о том, что действия сторон по исполнению обязанностей по подаче тепловой энергии, ее приему и частичной оплате, вытекающие из условий Договора, свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон следует рассматривать как договорные. В связи с этим суды посчитали, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с правилами, установленными в разделе 4 Договора.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов является ошибочным по следующим основаниям.
Учет и расчет потребляемой тепловой энергии установлен в разделе 4 Договора.
Так, согласно пункту 4.3 Договора при отсутствии приборов учета у абонента все необходимые данные принимаются измеренными по приборам на узле коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителей источника теплоты с расчетом потерь тепловой энергии и теплоносителей до границы раздела эксплуатационной ответственности.
В то же время судами не учтено, что согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
По положениям подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, при отсутствии средств измерения объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.
Это правило является императивным и подлежит применению сторонами спора независимо от условий заключенного Договора.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды, удовлетворяя требования истца, необоснованно не применили императивные положения статьи 157 ЖК РФ и Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг.
Кроме того, расчет потребления тепловой энергии произведен истцом по расчетным тепловым нагрузкам на отопление согласно Методике определения потребности в топливе электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем председателя Госстроя России от 12.08.2003. Однако это не соответствует требованиям действующего законодательства о порядке определения количества тепловой энергии, отпущенной на нужды проживающего в жилых домах населения, при отсутствии общедомовых приборов учета.
Поскольку суды не проверили расчет истца на соответствие его нормам действующего законодательства (в том числе Правилам N 307) и сделали необоснованный вывод о необходимости применения при расчетах положений Договора, принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, обязать истца представить расчет задолженности в соответствии с Правилами N 307 по нормативам потребления коммунальных услуг, проверить правильность расчета, представленного ответчиком, и приведенного в кассационной жалобе, после чего правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А52-2784/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)