Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района к Н.О., Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту удовлетворить;
- - взыскать с Н.О., Н.В. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района обратилось в суд с иском к Н.О., Н.В., в котором с учетом неоднократных уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ***, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики несвоевременно и не в полном размере производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района - С.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчики Н.В. и Н.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Привлеченный определением суда от 23 апреля 2013 г. в качестве соответчика Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму * руб. * коп.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается взысканный судом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., указывается, что истец уменьшил размер исковых требований до * руб. * коп. с учетом произведенных ответчиками платежей, однако суд проигнорировал уточненные исковые требования и удовлетворил исковые требования, заявленные в первоначальном иске.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Н.В. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по 31 января 2013 г. в размере * руб., однако впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., с учетом представленных ответчиками квитанций по погашению задолженности на сумму * руб. * коп. Указанные уточненные исковые требования определением суда от 28 июня 2013 г. приняты к производству суда.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании с Н.В., Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебных расходов. Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным исковым требованиям, по существу разрешил первоначально заявленные исковые требования, которые были изменены истцом, и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по 31 января 2013 г. в размере * руб., тем самым грубо нарушил нормы гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере по * руб. * коп. (* руб. * коп. : 2 чел.). При этом судебная коллегия исходит из того, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. составляет * руб. * коп., определен с учетом представленных ответчиками квитанций по погашению задолженности на сумму * руб. * коп., соответствует сведениям лицевого счета, не оспаривался представителем ответчика Н.В. - С.В. в суде апелляционной инстанции. Поскольку квартира по адресу: ***, находится в совместной собственности ответчиков, то с учетом положений статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ каждый ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно приходящейся на него доли.
При разрешении требования по взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер пени до * руб. и взыскать с каждого ответчика в пользу истца пени в размере по * руб.
Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. (* руб. : 2), по оплате государственной пошлины по * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Н.В. и Н.О. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере по * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере по * руб., расходы по оплате услуг представителя по * руб., расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждой;
- - в остальной части исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32922
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-32922
Судья: Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района к Н.О., Н.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту удовлетворить;
- - взыскать с Н.О., Н.В. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
установила:
ГУП ДЕЗ Можайского района обратилось в суд с иском к Н.О., Н.В., в котором с учетом неоднократных уточнений просило взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что ответчики являются сособственниками квартиры по адресу: ***, и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ несут бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако ответчики несвоевременно и не в полном размере производят оплату жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. образовалась задолженность в размере * руб. * коп., начислены пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ Можайского района - С.Е. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчики Н.В. и Н.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Привлеченный определением суда от 23 апреля 2013 г. в качестве соответчика Н.С. возражал против удовлетворения исковых требований, представил квитанции по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму * руб. * коп.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается взысканный судом размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере * руб., указывается, что истец уменьшил размер исковых требований до * руб. * коп. с учетом произведенных ответчиками платежей, однако суд проигнорировал уточненные исковые требования и удовлетворил исковые требования, заявленные в первоначальном иске.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Н.В. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, изначально истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по 31 января 2013 г. в размере * руб., однако впоследствии на основании статьи 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., с учетом представленных ответчиками квитанций по погашению задолженности на сумму * руб. * коп. Указанные уточненные исковые требования определением суда от 28 июня 2013 г. приняты к производству суда.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются требования ГУП ДЕЗ Можайского района о взыскании с Н.В., Н.О. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебных расходов. Однако суд, в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ принял решение не по заявленным исковым требованиям, по существу разрешил первоначально заявленные исковые требования, которые были изменены истцом, и взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ноября 2007 г. по 31 января 2013 г. в размере * руб., тем самым грубо нарушил нормы гражданского процессуального права.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере по * руб. * коп. (* руб. * коп. : 2 чел.). При этом судебная коллегия исходит из того, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. составляет * руб. * коп., определен с учетом представленных ответчиками квитанций по погашению задолженности на сумму * руб. * коп., соответствует сведениям лицевого счета, не оспаривался представителем ответчика Н.В. - С.В. в суде апелляционной инстанции. Поскольку квартира по адресу: ***, находится в совместной собственности ответчиков, то с учетом положений статей 244, 249 Гражданского кодекса РФ каждый ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества соразмерно приходящейся на него доли.
При разрешении требования по взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп., судебная коллегия, учитывая явную несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушенного обязательства и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, считает необходимым уменьшить размер пени до * руб. и взыскать с каждого ответчика в пользу истца пени в размере по * руб.
Ввиду удовлетворения исковых требований, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере по * руб. (* руб. : 2), по оплате государственной пошлины по * руб. * коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г., изложив его в следующей редакции:
- - взыскать с Н.В. и Н.О. в пользу ГУП ДЕЗ Можайского района задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по 1 мая 2013 г. в размере по * руб. * коп., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в размере по * руб., расходы по оплате услуг представителя по * руб., расходы по оплате государственной пошлины по * руб. * коп. с каждой;
- - в остальной части исковые требования ГУП ДЕЗ Можайского района оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)