Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спутник-1" (рег. N 07АП-10162/12(1)) с приложенными к ней документами
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21250/2012
по иску Мэрии города Новосибирска к Товариществу собственников жилья "Спутник-1"
о взыскании денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ТСЖ "Спутник-1" неосновательного обогащения в сумме 348 475 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года иск Мэрии города Новосибирска удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Спутник-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе Мэрии города Новосибирска в удовлетворении, заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество собственников жилья "Спутник-1" указывает, что судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не учел, что изданное с нарушением закона Постановление N 140 было принято мэрией города Новосибирска, инициатором по выдаче субсидий по Соглашению для предоставления незаконной субсидии была также мэрия, бюджетное законодательство при выдаче субсидии нарушено мэрией, в то время как при заключении Соглашения ТСЖ закона не нарушало. Предоставленная субсидия - благотворительность по отношению к населению, неспособному оплатить выставленные долги, поскольку она была выдана мэрией по несуществующему обязательству. Средства были получены законно, на основании постановления мэрии, ТСЖ при этом ничего не приобрело и ничего не сберегло, а выступило посредником, передав субсидию целевым образом ресурсоснабжающей организации для погашения долгов граждан, не получив при этом даже комиссионных. Соглашение о предоставлении субсидии было признано недействительным уже после перечисления средств в ОАО "Сибирьэнерго", а потому какое-либо обогащение у ТСЖ - посредника отсутствует. Истцом факт сбережения и обогащения ТСЖ не доказан. Таким образом, поскольку нарушение закона при предоставлении субсидии происходило исключительно по вине истца - мэрии города Новосибирска, а ответчик ТСЖ "Спутник 1", не нарушая закон, не был осведомлен о возможности нарушения закона со стороны мэрии, а также исходя из существа отношений между сторонами и учитывая, что субсидия была выдана с благотворительной целью по отношению к населению, эта субсидия не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 года между Мэрией города Новосибирска (далее - плательщик) и ТСЖ "Спутник-1" (далее - получатель) было заключено Соглашение N 143 "О предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов", по условиям которого плательщик на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 года N 140 обязуется предоставить получателю денежные средства (субсидия) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, а последний, в свою очередь, обязуется использовать субсидию по назначению, в соответствии с условиями Соглашения.
Во исполнение Соглашения N 143 "О предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов" от 16.06.2010 Мэрией города Новосибирска на расчетный счет ТСЖ "Спутник-1" были перечислены денежные средства в сумме 348 475 рублей 39 копеек (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 года по делу N А45-2667/2011, заключенное между сторонами Соглашение признано недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 года данное решение суда первой инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку Соглашение N 143 от 16.06.2010 года было признано недействительным, Мэрия города Новосибирска, полагая, что, таким образом, оснований для получения денежных средств в качестве субсидии у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной субсидии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Мэрии города Новосибирска, арбитражный суд исходил из того, что поскольку заключенное между сторонами Соглашение от 16.06.2010 года N 143 было признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек, полученных от Мэрии города Новосибирска в рамках указанного Соглашения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения предметом доказывания являются следующие факты: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
При этом следует учитывать, что, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 года по делу N 2-5458/2010, вступившим в законную силу, постановление Мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 года N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 года по делу N А45-2667/2011 заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 16.06.2010 года N 143 признано недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения подателем жалобы денежных средств в размере 348 475 рублей 39 копеек подтверждается платежным поручением N 558 от 28.06.2010 года (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для сбережения субсидированных денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек является обоснованным.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спутник-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21250/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N А45-21250/2012
Резолютивная часть объявлена 24 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,
судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,
при участии:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спутник-1" (рег. N 07АП-10162/12(1)) с приложенными к ней документами
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21250/2012
по иску Мэрии города Новосибирска к Товариществу собственников жилья "Спутник-1"
о взыскании денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек,
установил:
Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - ТСЖ "Спутник-1" неосновательного обогащения в сумме 348 475 рублей 39 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года иск Мэрии города Новосибирска удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество собственников жилья "Спутник-1" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе Мэрии города Новосибирска в удовлетворении, заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы Товарищество собственников жилья "Спутник-1" указывает, что судом первой инстанции не была применена норма материального права, подлежащая применению, а именно статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд не учел, что изданное с нарушением закона Постановление N 140 было принято мэрией города Новосибирска, инициатором по выдаче субсидий по Соглашению для предоставления незаконной субсидии была также мэрия, бюджетное законодательство при выдаче субсидии нарушено мэрией, в то время как при заключении Соглашения ТСЖ закона не нарушало. Предоставленная субсидия - благотворительность по отношению к населению, неспособному оплатить выставленные долги, поскольку она была выдана мэрией по несуществующему обязательству. Средства были получены законно, на основании постановления мэрии, ТСЖ при этом ничего не приобрело и ничего не сберегло, а выступило посредником, передав субсидию целевым образом ресурсоснабжающей организации для погашения долгов граждан, не получив при этом даже комиссионных. Соглашение о предоставлении субсидии было признано недействительным уже после перечисления средств в ОАО "Сибирьэнерго", а потому какое-либо обогащение у ТСЖ - посредника отсутствует. Истцом факт сбережения и обогащения ТСЖ не доказан. Таким образом, поскольку нарушение закона при предоставлении субсидии происходило исключительно по вине истца - мэрии города Новосибирска, а ответчик ТСЖ "Спутник 1", не нарушая закон, не был осведомлен о возможности нарушения закона со стороны мэрии, а также исходя из существа отношений между сторонами и учитывая, что субсидия была выдана с благотворительной целью по отношению к населению, эта субсидия не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года в порядке статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 16.06.2010 года между Мэрией города Новосибирска (далее - плательщик) и ТСЖ "Спутник-1" (далее - получатель) было заключено Соглашение N 143 "О предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов", по условиям которого плательщик на основании Постановления мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 года N 140 обязуется предоставить получателю денежные средства (субсидия) для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов, а последний, в свою очередь, обязуется использовать субсидию по назначению, в соответствии с условиями Соглашения.
Во исполнение Соглашения N 143 "О предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов" от 16.06.2010 Мэрией города Новосибирска на расчетный счет ТСЖ "Спутник-1" были перечислены денежные средства в сумме 348 475 рублей 39 копеек (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 года по делу N А45-2667/2011, заключенное между сторонами Соглашение признано недействительным.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 года и постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2011 года данное решение суда первой инстанции, оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Поскольку Соглашение N 143 от 16.06.2010 года было признано недействительным, Мэрия города Новосибирска, полагая, что, таким образом, оснований для получения денежных средств в качестве субсидии у ответчика не имеется, обратилось в суд с иском о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере перечисленной субсидии.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Мэрии города Новосибирска, арбитражный суд исходил из того, что поскольку заключенное между сторонами Соглашение от 16.06.2010 года N 143 было признано недействительным, у ответчика в настоящее время отсутствуют установленные сделкой или законом основания для сбережения денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек, полученных от Мэрии города Новосибирска в рамках указанного Соглашения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По исковому заявлению о взыскании суммы неосновательного обогащения предметом доказывания являются следующие факты: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.
При этом следует учитывать, что, исходя из статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.10.2010 года по делу N 2-5458/2010, вступившим в законную силу, постановление Мэрии города Новосибирска от 18.05.2010 года N 140 признано недействующим со дня его принятия.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2011 года по делу N А45-2667/2011 заключенное между истцом и ответчиком Соглашение от 16.06.2010 года N 143 признано недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Факт получения подателем жалобы денежных средств в размере 348 475 рублей 39 копеек подтверждается платежным поручением N 558 от 28.06.2010 года (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для сбережения субсидированных денежных средств в сумме 348 475 рублей 39 копеек является обоснованным.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, а выражают несогласие с ними и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2012 года по делу N А45-21250/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Спутник-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)