Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими.
Поскольку общество не указало федеральный закон, согласно которому спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 заявление общества было оставлено без движения, с указанием об устранении допущенных при подаче заявления нарушений в срок до 29.08.2013.
В силу статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Учитывая, что заявление общества по настоящему делу поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2013, вопрос о его принятии к производству данного суда должен рассматриваться с учетом правил подведомственности, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013.
Заявление о признании нормативного акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом непосредственно предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования.
Однако общество не указало федеральный закон, согласно которому спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, следовательно, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая изложенное, заявление общества с приложенными к нему документами подлежит возвращению в силу указанных положений процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 2538.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.09.2013 N ВАС-10401/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N ВАС-10401/13
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими.
Поскольку общество не указало федеральный закон, согласно которому спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2013 заявление общества было оставлено без движения, с указанием об устранении допущенных при подаче заявления нарушений в срок до 29.08.2013.
В силу статьи 29 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ) и части 4 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
Учитывая, что заявление общества по настоящему делу поступило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 22.07.2013, вопрос о его принятии к производству данного суда должен рассматриваться с учетом правил подведомственности, установленных пунктом 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ, вступившего в силу 07.06.2013.
Заявление о признании нормативного акта недействующим может быть подано в арбитражный суд, если федеральным законом непосредственно предусмотрено обжалование нормативного правового акта в арбитражный суд, а также если в федеральном законе содержится указание на рассмотрение в арбитражном суде споров в определенной сфере правового регулирования.
Однако общество не указало федеральный закон, согласно которому спор по настоящему делу подведомственен арбитражному суду с учетом требований пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ.
Таким образом, данный спор неподведомственен арбитражному суду, и, следовательно, неподсуден Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая изложенное, заявление общества с приложенными к нему документами подлежит возвращению в силу указанных положений процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" к Правительству Российской Федерации о признании подпункта "в" пункта 1 и подпункта "к" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" недействующими возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2013 N 2538.
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)