Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.В.Г. и К.Т.А., П.А.Л., П.А.Б., П.К., П.Д. С. Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу
по иску К.В.Г., К.Т.А., П.А.Л., П.Е., П.К., П.Д., С. к ООО "Спецобслуживание" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, будучи собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по <адрес>, с учетом уточнений обратились в суд к ООО "Спецобслуживание" с требованиями о признании за собственниками помещений указанного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, общей площадью 162,4 кв. м, в состав которого входят комнаты N ***, являющиеся электрощитовой, техническими помещениями, лестничными клетками, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
Также истцы просили признать себя участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, общей площадь. <данные изъяты> прекратить право собственности ООО "Спецобслуживание" на спорное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, признать за ООО "Спецобслуживание" право собственности на нежилое помещение - подвал в многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом состоит из 69 жилых квартир и нежилых помещений в подвале дома, принадлежащих в настоящее время на праве собственности индивидуальному предпринимателю и ООО "Спецобслуживание".
ДД.ММ.ГГ (в период, когда муниципалитет являлся собственником части подвала) комиссией, созданной распоряжением Управления муниципального имущества Администрации г. Бийска, проведена проверка подвальных помещений по <адрес> По результатам проверки составлен акт, согласно которому площадь нежилого помещения <данные изъяты> является техническим подвалом дома, предназначена для обслуживания жилого дома. В состав данной площади входят комнаты N *** в которых расположены электрощитовая, технические помещения, лестничные клетки. Решением Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении подвальных помещений из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска" нежилое помещение, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, площадью <данные изъяты> было исключено из реестра муниципальной собственности.
Вместе с тем, указанное помещение, площадью <данные изъяты> незаконно согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГ было передано в счет уплаты долгов конкурсным управляющим МУП г. Бийска "Жилтрест ***" в собственность ООО "Спецобслуживание" наряду с принадлежащим МУП г. Бийска "Жилтрест ***" на праве хозяйственного ведения другим нежилым помещением в подвале, площадью <данные изъяты>
Истцы считают, что на основании положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома (технический подвал), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе, истцам.
Ответчик ООО "Спецобслуживание" возражало против удовлетворения заявленных истцами требований. В обоснование возражений указано, что истцы не наделены полномочиями выступать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ООО "Спецобслуживание" на основании договора об отступном, то есть ответчик является добросовестным приобретателем данного помещения. Кроме того, на момент заключения сделки право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., было зарегистрировано в установленном законом порядке за МУП г. Бийска "Жилтрест ***", в связи с чем конкурсный управляющий правомерно распорядился данным имуществом предприятия. В настоящее время ответчик спорным помещением не пользуется, в дальнейшем намерен использовать подвал под склад для строительных материалов. Каких-либо препятствий жильцам дома или управляющей компании со стороны собственника спорного имущества не создается.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" оставил разрешение заявленных требований истцов на усмотрение суда. Указал, что после получения согласия Думы г. Бийска на исключение из реестра муниципальной собственности подвального помещения в указанном доме, площадью 162, 4 кв. м, сведения в Управление Росреестра о регистрации прекращения права муниципальной собственности на данное имущество, а также конкурсному управляющему не направлялись. Исключение из реестра муниципальной собственности произведено на основании приказа МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменены принятые в ходе рассмотрения спора обеспечительные меры.
С решением суда не согласились истцы.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимо было установить не факт, являлся ли весь подвал дома муниципальной собственностью, а факт того, что из принадлежащего муниципалитету всего подвала МУП г. Бийска "Жилтрест ***" в хозяйственное ведение было передано только <данные изъяты> нежилой площади. Представленные в дело письменные доказательства подтверждают именно указанное обстоятельство, в частности решение Комитета по управлению имуществом администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и соответствующий акт передачи.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в хозяйственное ведение было передано все нежилое помещение <данные изъяты> а не его часть <данные изъяты> поэтому сделал неверный вывод о праве МУП произвести отчуждение всего нежилого помещения, площадью <данные изъяты> а не принадлежащей на законном основании части в <данные изъяты>
Неверным является вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения не затрагивает права собственников квартир, так как все собственники квартир обладают правом на общее имущество дома, к какому относится спорное нежилое помещение после его исключения из муниципальной собственности.
Также неверным является вывод суда о противоречии закону акта органа местного самоуправления, которым спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности. При этом суд ошибочно ссылается на применение к спорным отношениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывает, что часть нежилого помещения <данные изъяты> никогда не передавалась МУП на праве хозяйственного ведения.
При рассмотрении спора суд не учел, что ответчик наряду с истцами является собственником общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Необоснованно при рассмотрении спора суд отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая, по мнению истцов, нужна была не только с целью установления наличия оборудования для обслуживания дома, но и для определения помещения, площадью <данные изъяты> которое передавалось МУП на праве хозяйственного ведения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истцов С., П.А.Л., К.В.Г., представителя истцов П.Л., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что весь нежилой подвал многоквартирного дома по <адрес>, изначально относился к государственному жилищной фонду, переданному в ведение АООТ "Полиэкс" (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и принятых во его исполнение муниципальных актов дом вместе с подвалом был передан в муниципальную собственность.
Согласно Перечню нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, утвержденному ДД.ММ.ГГ Главой города, нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в виде помещений "спортивного клуба и ЖКО-2" были переданы в собственность муниципального образования "Город Бийск".
Поскольку изначально в подвале дома были расположены детский спортивный клуб и ЖЭУ Бийского химкомбината, постольку муниципалитетом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала дома как на самостоятельные объекты права.
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом администрации города Бийска *** от ДД.ММ.ГГ за муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация зданий" Приобского района (правопредшественником МУП г. Бийска "Жилтрест ***") закреплено на праве хозяйственного ведения находящееся на балансе муниципальное имущество согласно приложению ***. Указанное приложение содержит сведения о нахождении на балансе в МП РЭЗ Приобского района двух помещений по <адрес>: спортивного клуба, площадью <данные изъяты> и помещения ЖКО-2, площадью <данные изъяты>
На основании приказа МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ прекращено право хозяйственного ведения на нежилое помещение (часть подвала), площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Приказом МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ право хозяйственного ведения МУП "Жилтрест-2" было прекращено в отношении оставшегося нежилого помещения подвала, площадью <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приказ МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и МУП "Жилтрест-2", были признаны недействительными (ничтожными) сделками, стороны были возвращены в первоначальное положение - в том числе, за МУП "Жилтрест-2" было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых было прекращено право хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГ за МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71 - подвал с производственным назначением, площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Решением Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** дано согласие на исключение из реестра муниципальной собственности г. Бийска подвального помещения в доме по <адрес>, площадью <данные изъяты>
Приказом МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., в указанном жилом доме исключено из реестра муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> к ООО "Спецобслуживание" на основании договора с МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что регистрация права муниципальной собственности на подвальное помещение, не являющееся общим имуществом многоквартирного дома, регистрация права хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71, сделка по отчуждению нежилого подвального помещения Н-71 в пользу ответчика совершены без нарушения закона и не затрагивают прав собственников жилых помещений в указанном доме.
При этом судом обосновано принято во внимание вступившее в законную силу решение решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Бийска в интересах С. о признании нежилых помещений в подвале жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Из указанного решения суда и материалов настоящего дела усматривается, что нежилое помещение - подвал в доме <адрес> - изначально муниципалитетом при принятии в муниципальную собственность, исходя из функционального назначения и использования, было разделено на два нежилых помещения: спортивный клуб и помещения ЖКО.
Согласно данным технической инвентаризации, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полезная площадь всех нежилых помещений спорного подвала дома составляла <данные изъяты> При этом в Перечне нежилых помещений муниципальной собственности, утвержденном от ДД.ММ.ГГ, указана площадь спортивного клуба и ЖКО-2 как <данные изъяты> В перечне объектов, находящихся на балансе у МП РЭЗ Приобского района на ДД.ММ.ГГ, указано на площадь спортивного клуба - <данные изъяты> и площадь ЖКО - <данные изъяты>
Поскольку техническая инвентаризация нежилой площади подвала согласно инвентарному делу на жилой дом ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ не проводилась, постольку при наличии сведений, что на момент передачи всего дома из ведомственного (государственного) жилищного фонда в муниципальный в подвале дома были расположены спортивный клуб и ЖКО, при отсутствии сведений о передаче части подвала на баланс другому лицу, кроме МП РЭЗ Приобского района, суд правильно пришел к выводу, что весь подвал был передан на баланс, а затем в хозяйственное ведение МП РЭЗ Приобского района, правопреемником которого является МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***".
По материалам проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации была уточнена площадь подвальных помещений, в результате изготовлено два технических паспорта: на нежилое помещение <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты> В реестр объектов муниципальной собственности внесены соответствующие изменения. Право собственности на два объекта недвижимости с указанной площадью было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Бийск ДД.ММ.ГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение иному лицу, кроме МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***", поэтому вывод истцов о передаче МУП в хозяйственное ведение не всего нежилого помещения, площадью <данные изъяты> а только части площадью <данные изъяты> не соответствует действительности.
В действительности имело место уточнение площади двух подвальных помещений, в результате изначально указанная в реестре площадь одного из двух нежилых помещений (помещение ЖКО) <данные изъяты> была уточнена на площадь <данные изъяты> Отсутствие до ДД.ММ.ГГ технических документов с подсчетом размера площади спортивного клуба и помещений ЖКО не позволяет считать, что указанный в приложении *** к решению *** от ДД.ММ.ГГ о передаче муниципального имущества на хозяйственное ведение МП РЭЗ Приобского района размер площади нежилых помещений соответствовал размеру фактически находящейся на балансе и переданной в хозяйственное ведение нежилой площади подвала.
Действия со стороны муниципалитета г. Бийска по регистрации ДД.ММ.ГГ за МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" права хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71 - подвал с производственным назначением, площадью <данные изъяты> по <адрес>, свидетельствуют о том, что изначально в ДД.ММ.ГГ указанный размер нежилого помещения был передан в хозяйственное ведение муниципального предприятия.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об ошибочности вывода суда в части противоречия закону акта органа местного самоуправления, которым часть спорного нежилого помещения исключена из реестра муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, оценив Решение Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, которым дано согласие на исключение из реестра муниципальной собственности г. Бийска подвального помещения в доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> правильно указал, что оно противоречит состоявшимся судебным решениям и технической документации на дом.
Объектом недвижимости в подвале является нежилое помещение Н-71, площадью <данные изъяты> Принимая решение об отчуждении части объекта недвижимости, собственник не определил долю, подлежащую отчуждению, или не произвел раздел объекта недвижимости на самостоятельные объекты.
Исходя из толкования ст. 128, 129, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации объект права - недвижимое имущество может быть отчужден в части путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности или после раздела объекта на объекты гражданских прав. Собственником в решении об отчуждении не указано на существование такого недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Кроме того, правильно указано судом, что принимая решение об отчуждении из муниципальной собственности части объекта недвижимости, собственник не учел требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Поскольку в ДД.ММ.ГГ МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" признано банкротом, постольку ни само предприятие в лице его органов, ни собственник имущества муниципалитет не имели права принимать решения об отчуждении объекта недвижимости, в том числе путем передачи в общую собственность многоквартирного дома.
Сделка в лице конкурсного управляющего по отчуждению нежилого помещения Н-71, площадью <данные изъяты> не противоречит приведенным обстоятельствам и нормам, доводы апеллятора об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка суда в решении на неподлежащие применению при разрешении спора ст. 98 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на правильность сделанного судом вывода.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении спора отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Рассматривая настоящий спор, суд отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось не определение - относится ли спорное помещение 162, 4 кв. м подвала к общему имуществу многоквартирного дома, а установление юридического факта наличия такового помещения в качестве объекта недвижимости, законность режима собственности на данное помещение или помещения, составной частью которого оно является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов К.В.Г., К.Т.А., П.А.Л., П.Е., П.К., П.Д., С. Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 года
Судья: Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.
при секретаре О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.В.Г. и К.Т.А., П.А.Л., П.А.Б., П.К., П.Д. С. Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года по делу
по иску К.В.Г., К.Т.А., П.А.Л., П.Е., П.К., П.Д., С. к ООО "Спецобслуживание" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, устранении нарушений прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
Истцы, будучи собственниками квартир в жилом многоквартирном доме по <адрес>, с учетом уточнений обратились в суд к ООО "Спецобслуживание" с требованиями о признании за собственниками помещений указанного дома права общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное в подвале жилого многоквартирного дома, общей площадью 162,4 кв. м, в состав которого входят комнаты N ***, являющиеся электрощитовой, техническими помещениями, лестничными клетками, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГ
Также истцы просили признать себя участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, общей площадь. <данные изъяты> прекратить право собственности ООО "Спецобслуживание" на спорное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв. м, признать за ООО "Спецобслуживание" право собственности на нежилое помещение - подвал в многоквартирном жилом доме по <адрес> общей площадью <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом состоит из 69 жилых квартир и нежилых помещений в подвале дома, принадлежащих в настоящее время на праве собственности индивидуальному предпринимателю и ООО "Спецобслуживание".
ДД.ММ.ГГ (в период, когда муниципалитет являлся собственником части подвала) комиссией, созданной распоряжением Управления муниципального имущества Администрации г. Бийска, проведена проверка подвальных помещений по <адрес> По результатам проверки составлен акт, согласно которому площадь нежилого помещения <данные изъяты> является техническим подвалом дома, предназначена для обслуживания жилого дома. В состав данной площади входят комнаты N *** в которых расположены электрощитовая, технические помещения, лестничные клетки. Решением Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** "Об исключении подвальных помещений из реестра объектов муниципальной собственности г. Бийска" нежилое помещение, расположенное в подвале вышеуказанного жилого дома, площадью <данные изъяты> было исключено из реестра муниципальной собственности.
Вместе с тем, указанное помещение, площадью <данные изъяты> незаконно согласно договору об отступном от ДД.ММ.ГГ было передано в счет уплаты долгов конкурсным управляющим МУП г. Бийска "Жилтрест ***" в собственность ООО "Спецобслуживание" наряду с принадлежащим МУП г. Бийска "Жилтрест ***" на праве хозяйственного ведения другим нежилым помещением в подвале, площадью <данные изъяты>
Истцы считают, что на основании положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указанное нежилое помещение, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома (технический подвал), принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме, в том числе, истцам.
Ответчик ООО "Спецобслуживание" возражало против удовлетворения заявленных истцами требований. В обоснование возражений указано, что истцы не наделены полномочиями выступать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ООО "Спецобслуживание" на основании договора об отступном, то есть ответчик является добросовестным приобретателем данного помещения. Кроме того, на момент заключения сделки право хозяйственного ведения на данное нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., было зарегистрировано в установленном законом порядке за МУП г. Бийска "Жилтрест ***", в связи с чем конкурсный управляющий правомерно распорядился данным имуществом предприятия. В настоящее время ответчик спорным помещением не пользуется, в дальнейшем намерен использовать подвал под склад для строительных материалов. Каких-либо препятствий жильцам дома или управляющей компании со стороны собственника спорного имущества не создается.
Представитель третьего лица - МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" оставил разрешение заявленных требований истцов на усмотрение суда. Указал, что после получения согласия Думы г. Бийска на исключение из реестра муниципальной собственности подвального помещения в указанном доме, площадью 162, 4 кв. м, сведения в Управление Росреестра о регистрации прекращения права муниципальной собственности на данное имущество, а также конкурсному управляющему не направлялись. Исключение из реестра муниципальной собственности произведено на основании приказа МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска".
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменены принятые в ходе рассмотрения спора обеспечительные меры.
С решением суда не согласились истцы.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывают на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Необходимо было установить не факт, являлся ли весь подвал дома муниципальной собственностью, а факт того, что из принадлежащего муниципалитету всего подвала МУП г. Бийска "Жилтрест ***" в хозяйственное ведение было передано только <данные изъяты> нежилой площади. Представленные в дело письменные доказательства подтверждают именно указанное обстоятельство, в частности решение Комитета по управлению имуществом администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и соответствующий акт передачи.
Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что в хозяйственное ведение было передано все нежилое помещение <данные изъяты> а не его часть <данные изъяты> поэтому сделал неверный вывод о праве МУП произвести отчуждение всего нежилого помещения, площадью <данные изъяты> а не принадлежащей на законном основании части в <данные изъяты>
Неверным является вывод суда о том, что сделка по отчуждению спорного нежилого помещения не затрагивает права собственников квартир, так как все собственники квартир обладают правом на общее имущество дома, к какому относится спорное нежилое помещение после его исключения из муниципальной собственности.
Также неверным является вывод суда о противоречии закону акта органа местного самоуправления, которым спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности. При этом суд ошибочно ссылается на применение к спорным отношениям норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не учитывает, что часть нежилого помещения <данные изъяты> никогда не передавалась МУП на праве хозяйственного ведения.
При рассмотрении спора суд не учел, что ответчик наряду с истцами является собственником общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спора необходимо было руководствоваться ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, позволяющей собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения.
Необоснованно при рассмотрении спора суд отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которая, по мнению истцов, нужна была не только с целью установления наличия оборудования для обслуживания дома, но и для определения помещения, площадью <данные изъяты> которое передавалось МУП на праве хозяйственного ведения.
Проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав истцов С., П.А.Л., К.В.Г., представителя истцов П.Л., поддержавших жалобу, представителя ответчика П.А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что весь нежилой подвал многоквартирного дома по <адрес>, изначально относился к государственному жилищной фонду, переданному в ведение АООТ "Полиэкс" (ведомственный жилищный фонд).
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и принятых во его исполнение муниципальных актов дом вместе с подвалом был передан в муниципальную собственность.
Согласно Перечню нежилых помещений муниципальной собственности г. Бийска, утвержденному ДД.ММ.ГГ Главой города, нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> в виде помещений "спортивного клуба и ЖКО-2" были переданы в собственность муниципального образования "Город Бийск".
Поскольку изначально в подвале дома были расположены детский спортивный клуб и ЖЭУ Бийского химкомбината, постольку муниципалитетом было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала дома как на самостоятельные объекты права.
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом администрации города Бийска *** от ДД.ММ.ГГ за муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация зданий" Приобского района (правопредшественником МУП г. Бийска "Жилтрест ***") закреплено на праве хозяйственного ведения находящееся на балансе муниципальное имущество согласно приложению ***. Указанное приложение содержит сведения о нахождении на балансе в МП РЭЗ Приобского района двух помещений по <адрес>: спортивного клуба, площадью <данные изъяты> и помещения ЖКО-2, площадью <данные изъяты>
На основании приказа МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ прекращено право хозяйственного ведения на нежилое помещение (часть подвала), площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Приказом МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ право хозяйственного ведения МУП "Жилтрест-2" было прекращено в отношении оставшегося нежилого помещения подвала, площадью <данные изъяты>
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ приказ МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" *** от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГ, заключенный между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом" и МУП "Жилтрест-2", были признаны недействительными (ничтожными) сделками, стороны были возвращены в первоначальное положение - в том числе, за МУП "Жилтрест-2" было признано право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, в отношении которых было прекращено право хозяйственного ведения.
ДД.ММ.ГГ за МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71 - подвал с производственным назначением, площадью <данные изъяты> по <адрес>.
Решением Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ *** дано согласие на исключение из реестра муниципальной собственности г. Бийска подвального помещения в доме по <адрес>, площадью <данные изъяты>
Приказом МКУ "Управление муниципальным имуществом Администрации г. Бийска" от ДД.ММ.ГГ *** нежилое помещение, площадью <данные изъяты>., в указанном жилом доме исключено из реестра муниципальной собственности.
ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение, площадью <данные изъяты> к ООО "Спецобслуживание" на основании договора с МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Установив перечисленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу, что регистрация права муниципальной собственности на подвальное помещение, не являющееся общим имуществом многоквартирного дома, регистрация права хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71, сделка по отчуждению нежилого подвального помещения Н-71 в пользу ответчика совершены без нарушения закона и не затрагивают прав собственников жилых помещений в указанном доме.
При этом судом обосновано принято во внимание вступившее в законную силу решение решением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в удовлетворении иска прокурора г. Бийска в интересах С. о признании нежилых помещений в подвале жилого дома по <адрес>, площадью <данные изъяты> общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Из указанного решения суда и материалов настоящего дела усматривается, что нежилое помещение - подвал в доме <адрес> - изначально муниципалитетом при принятии в муниципальную собственность, исходя из функционального назначения и использования, было разделено на два нежилых помещения: спортивный клуб и помещения ЖКО.
Согласно данным технической инвентаризации, отраженной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГ, полезная площадь всех нежилых помещений спорного подвала дома составляла <данные изъяты> При этом в Перечне нежилых помещений муниципальной собственности, утвержденном от ДД.ММ.ГГ, указана площадь спортивного клуба и ЖКО-2 как <данные изъяты> В перечне объектов, находящихся на балансе у МП РЭЗ Приобского района на ДД.ММ.ГГ, указано на площадь спортивного клуба - <данные изъяты> и площадь ЖКО - <данные изъяты>
Поскольку техническая инвентаризация нежилой площади подвала согласно инвентарному делу на жилой дом ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ не проводилась, постольку при наличии сведений, что на момент передачи всего дома из ведомственного (государственного) жилищного фонда в муниципальный в подвале дома были расположены спортивный клуб и ЖКО, при отсутствии сведений о передаче части подвала на баланс другому лицу, кроме МП РЭЗ Приобского района, суд правильно пришел к выводу, что весь подвал был передан на баланс, а затем в хозяйственное ведение МП РЭЗ Приобского района, правопреемником которого является МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***".
По материалам проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации была уточнена площадь подвальных помещений, в результате изготовлено два технических паспорта: на нежилое помещение <данные изъяты> и нежилое помещение <данные изъяты> В реестр объектов муниципальной собственности внесены соответствующие изменения. Право собственности на два объекта недвижимости с указанной площадью было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Бийск ДД.ММ.ГГ.
В материалах дела отсутствуют сведения о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение иному лицу, кроме МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***", поэтому вывод истцов о передаче МУП в хозяйственное ведение не всего нежилого помещения, площадью <данные изъяты> а только части площадью <данные изъяты> не соответствует действительности.
В действительности имело место уточнение площади двух подвальных помещений, в результате изначально указанная в реестре площадь одного из двух нежилых помещений (помещение ЖКО) <данные изъяты> была уточнена на площадь <данные изъяты> Отсутствие до ДД.ММ.ГГ технических документов с подсчетом размера площади спортивного клуба и помещений ЖКО не позволяет считать, что указанный в приложении *** к решению *** от ДД.ММ.ГГ о передаче муниципального имущества на хозяйственное ведение МП РЭЗ Приобского района размер площади нежилых помещений соответствовал размеру фактически находящейся на балансе и переданной в хозяйственное ведение нежилой площади подвала.
Действия со стороны муниципалитета г. Бийска по регистрации ДД.ММ.ГГ за МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" права хозяйственного ведения на нежилое помещение Н-71 - подвал с производственным назначением, площадью <данные изъяты> по <адрес>, свидетельствуют о том, что изначально в ДД.ММ.ГГ указанный размер нежилого помещения был передан в хозяйственное ведение муниципального предприятия.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы об ошибочности вывода суда в части противоречия закону акта органа местного самоуправления, которым часть спорного нежилого помещения исключена из реестра муниципальной собственности.
Суд первой инстанции, оценив Решение Думы г. Бийска от ДД.ММ.ГГ ***, которым дано согласие на исключение из реестра муниципальной собственности г. Бийска подвального помещения в доме по <адрес>, площадью <данные изъяты> правильно указал, что оно противоречит состоявшимся судебным решениям и технической документации на дом.
Объектом недвижимости в подвале является нежилое помещение Н-71, площадью <данные изъяты> Принимая решение об отчуждении части объекта недвижимости, собственник не определил долю, подлежащую отчуждению, или не произвел раздел объекта недвижимости на самостоятельные объекты.
Исходя из толкования ст. 128, 129, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации объект права - недвижимое имущество может быть отчужден в части путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности или после раздела объекта на объекты гражданских прав. Собственником в решении об отчуждении не указано на существование такого недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Кроме того, правильно указано судом, что принимая решение об отчуждении из муниципальной собственности части объекта недвижимости, собственник не учел требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Поскольку в ДД.ММ.ГГ МУП города Бийска "Жилищно-эксплуатационный трест ***" признано банкротом, постольку ни само предприятие в лице его органов, ни собственник имущества муниципалитет не имели права принимать решения об отчуждении объекта недвижимости, в том числе путем передачи в общую собственность многоквартирного дома.
Сделка в лице конкурсного управляющего по отчуждению нежилого помещения Н-71, площадью <данные изъяты> не противоречит приведенным обстоятельствам и нормам, доводы апеллятора об обратном судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка суда в решении на неподлежащие применению при разрешении спора ст. 98 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не влияет на правильность сделанного судом вывода.
Не соглашается судебная коллегия с доводом жалобы о том, что суд необоснованно при рассмотрении спора отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Рассматривая настоящий спор, суд отказал в назначении по делу экспертизы, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось не определение - относится ли спорное помещение 162, 4 кв. м подвала к общему имуществу многоквартирного дома, а установление юридического факта наличия такового помещения в качестве объекта недвижимости, законность режима собственности на данное помещение или помещения, составной частью которого оно является.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего между сторонами суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истцов К.В.Г., К.Т.А., П.А.Л., П.Е., П.К., П.Д., С. Ш. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)