Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в пользу Я.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере..... рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере.... рубля 58 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части требований Я.И. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей 00 копеек.,
Истец З. на основании ст. 1095 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рубль, стоимости проведения оценки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности - .... рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 287 по адресу: ...., а также потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. 15.10.2009 года в указанной квартире произошел залив. Как следует из актов, составленных по результатам обследования представителями ответчика совместно с представителями Управы района Чертаново Центральное и ООО "Викинг-С", залив квартиры произошел водой из системы отопления дома непосредственно с чердака в результате нарушения технологии производства сантехнических работ. В результате виновных действий представителей ответчика квартире истца, а также находящемуся в ней имуществу, нанесен существенный вред. Неоднократные требования о его добровольном возмещении ответчик оставил без ответа, никаких мер по возмещению ущерба не принял, даже не принес извинений за причинение ущерба. Истцу как потребителю услуг, оказанных ненадлежащим образом и ставших причиной существенного ухудшения состояния жилого помещения, причинен моральный вред.
В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Викинг-С" и ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Я.А., Я.И., П.А., П.М.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года произведена замена стороны истца в связи со смертью З. правопреемником - Я.И.
Истец Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что вина в заливе лежит на третьем лице - ООО "Планета Комплекс", ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
Представитель третьего лица - ООО "Планета Комплекс" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не лишен права впоследствии предъявлять претензии к иным организациям.
Третьи лица - ООО "Викинг-С" и ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное в суд своих представителей не направили.
Третьи лица - Ю., Я.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны.
Третьи лица - П.А., П.М. в суд не явились, ранее представляли в материалы дела заявления, в которых сообщали о невозможности личного участия в судебных заседаниях, указывали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 года исковые требования З. были удовлетворены в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 года решение суда от 12.07.2011 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я.И. - С., представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К., представителя третьего лица ООО "Планета-Комплекс" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"
Так, ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ......, а также являлся управляющей организацией на момент залива 15.10.2009 года.
Согласно п. 2.2. договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, а потребителем услуг гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года произошел залив квартиры N 287, расположенной по адресу: ....., предоставленной истцу Я.И. и третьим лицам по делу (Ю., Я.С., П.М., П.А.) на основании договора социального найма жилого помещения N...... от 28.07.2009 года для проживания.
Как следует из Актов о заливе от 16.10.2009 года, залив квартиры истца произошел из системы отопления на чердаке, где на трубах отопления не было ни кранов, ни заглушек вследствие неоконченных 15.10.2009 года сотрудниками ООО "Планета Комплекс" работ по замене пробковых кранов на системе отопления, был перекрыт элеваторный узел в подвале, который слесарем.... был открыт по заявке, поступившей в ОДС об отсутствии отопления.
В результате залива в квартире N 287 подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате.... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, прихожей и в кухне, потолки и стены в ванной и туалете.
По ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 103-81-12 от 05.07.2012 года причиной залива 15.10.2009 года квартиры N 287, в которой проживает истец и третьи лица по делу, является неконтролируемый излив отопительной воды через технологические разрывы в трубах системы отопления, расположенных в чердачном помещении указанного дома; экспертами указаны также организационные и технические причины, приведшие к появлению указанного излива. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 287 в результате ее залива на дату оценки составляет.... рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом также установлено, что причиной залива является пуск воды сотрудником третьего лица - ООО "Викинг-С", не удостоверившимся в том, что такое действие не приведет к ущербу для жильцов, то есть, что трубы отопления после проводимого в этот день ремонта сотрудниками ООО "Планета Комплекс" приведены в надлежащее состояние. Представитель ответчика в суде первой инстанции причину залива не оспаривала, но полагала, что вина за ущерб от залива должна быть возложена на ООО "Планета Комплекс". Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру N 287 в указанный день не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена пострадавшая в результате залива 15.10.2009 года квартира N 287, не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, поскольку допустил указанный залив квартиры, в которой проживают потребители жилищно-коммунальных услуг, состоящие с ответчиком в договорных отношениях. Указывая также, что наличие вины в действиях сотрудников иных организаций, приведших к заливу 15.10.2009 года в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием к отказу в иске, но не лишает при этом ответчика права предъявления соответствующих требований в порядке Главы 25 ГК РФ на основании действующих на момент залива договоров: договора N 3-ГО на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 02.01.2009 года и государственного контракта N 85-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда от 21.03.2008 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере..... рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере.... рублей 00 копеек, указывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается многочисленными обращениями со стороны потребителя и ответами на них.
Суд первой инстанции также правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в размере.... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере... рубля 58 копеек, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и были понесены они вынуждено в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судом правильно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере.... рублей 00 копеек.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с выводом суда о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, а также необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Планета Комплекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность на ответчика была возложена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Кроме того, ответчик имеет право регрессного требования к ООО "Планета Комплекс" или ООО "Викинг-С".
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23499
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 11-23499
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в пользу Я.И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере..... рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в размере.... рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенностей в размере.... рубля 58 копеек, штраф в размере.... рублей 00 копеек.
В остальной части требований Я.И. к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере..... рублей 00 копеек.,
установила:
Истец З. на основании ст. 1095 ГК РФ, ст. ст. 15, 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" обратился в суд с иском к ответчику - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере.... рубль, стоимости проведения оценки - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, стоимости нотариального удостоверения доверенности - .... рублей.
В обоснование иска истец указал, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 287 по адресу: ...., а также потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком. 15.10.2009 года в указанной квартире произошел залив. Как следует из актов, составленных по результатам обследования представителями ответчика совместно с представителями Управы района Чертаново Центральное и ООО "Викинг-С", залив квартиры произошел водой из системы отопления дома непосредственно с чердака в результате нарушения технологии производства сантехнических работ. В результате виновных действий представителей ответчика квартире истца, а также находящемуся в ней имуществу, нанесен существенный вред. Неоднократные требования о его добровольном возмещении ответчик оставил без ответа, никаких мер по возмещению ущерба не принял, даже не принес извинений за причинение ущерба. Истцу как потребителю услуг, оказанных ненадлежащим образом и ставших причиной существенного ухудшения состояния жилого помещения, причинен моральный вред.
В ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Ю.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 16.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО "Викинг-С" и ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 31.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Я.А., Я.И., П.А., П.М.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года произведена замена стороны истца в связи со смертью З. правопреемником - Я.И.
Истец Я.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в судебном заседании возражала против иска, пояснила, что вина в заливе лежит на третьем лице - ООО "Планета Комплекс", ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена пострадавшая квартира.
Представитель третьего лица - ООО "Планета Комплекс" в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик не лишен права впоследствии предъявлять претензии к иным организациям.
Третьи лица - ООО "Викинг-С" и ГКУ г. Москвы ИС района Чертаново Центральное в суд своих представителей не направили.
Третьи лица - Ю., Я.С. в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указали, что с исковыми требованиями согласны.
Третьи лица - П.А., П.М. в суд не явились, ранее представляли в материалы дела заявления, в которых сообщали о невозможности личного участия в судебных заседаниях, указывали, что против удовлетворения исковых требований не возражают.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.07.2011 года исковые требования З. были удовлетворены в части.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2011 года решение суда от 12.07.2011 года было отменено, дело направлено для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Я.И. - С., представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К., представителя третьего лица ООО "Планета-Комплекс" - Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно указано, что данные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей"
Так, ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: ......, а также являлся управляющей организацией на момент залива 15.10.2009 года.
Согласно п. 2.2. договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 года, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнителем является управляющая организация, то есть, в настоящем случае - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное, а потребителем услуг гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судом установлено, что 15 октября 2009 года произошел залив квартиры N 287, расположенной по адресу: ....., предоставленной истцу Я.И. и третьим лицам по делу (Ю., Я.С., П.М., П.А.) на основании договора социального найма жилого помещения N...... от 28.07.2009 года для проживания.
Как следует из Актов о заливе от 16.10.2009 года, залив квартиры истца произошел из системы отопления на чердаке, где на трубах отопления не было ни кранов, ни заглушек вследствие неоконченных 15.10.2009 года сотрудниками ООО "Планета Комплекс" работ по замене пробковых кранов на системе отопления, был перекрыт элеваторный узел в подвале, который слесарем.... был открыт по заявке, поступившей в ОДС об отсутствии отопления.
В результате залива в квартире N 287 подверглись порче: потолки, стены и полы в комнате.... кв. м, .... кв. м, ... кв. м, прихожей и в кухне, потолки и стены в ванной и туалете.
По ходатайству представителя ответчика, определением Чертановского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 года по делу была назначена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта N 103-81-12 от 05.07.2012 года причиной залива 15.10.2009 года квартиры N 287, в которой проживает истец и третьи лица по делу, является неконтролируемый излив отопительной воды через технологические разрывы в трубах системы отопления, расположенных в чердачном помещении указанного дома; экспертами указаны также организационные и технические причины, приведшие к появлению указанного излива. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 287 в результате ее залива на дату оценки составляет.... рублей.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с материалами дела и показаниями истца, объем ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба установлен исходя из повреждений причиненных в результате залива и зафиксированных в акте, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судом также установлено, что причиной залива является пуск воды сотрудником третьего лица - ООО "Викинг-С", не удостоверившимся в том, что такое действие не приведет к ущербу для жильцов, то есть, что трубы отопления после проводимого в этот день ремонта сотрудниками ООО "Планета Комплекс" приведены в надлежащее состояние. Представитель ответчика в суде первой инстанции причину залива не оспаривала, но полагала, что вина за ущерб от залива должна быть возложена на ООО "Планета Комплекс". Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников поступления воды в квартиру N 287 в указанный день не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно ответчик - ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - управляющая организация многоквартирного дома, в котором расположена пострадавшая в результате залива 15.10.2009 года квартира N 287, не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, поскольку допустил указанный залив квартиры, в которой проживают потребители жилищно-коммунальных услуг, состоящие с ответчиком в договорных отношениях. Указывая также, что наличие вины в действиях сотрудников иных организаций, приведших к заливу 15.10.2009 года в силу вышеприведенных правовых норм не может служить основанием к отказу в иске, но не лишает при этом ответчика права предъявления соответствующих требований в порядке Главы 25 ГК РФ на основании действующих на момент залива договоров: договора N 3-ГО на выполнение работ по содержанию и эксплуатации жилищного фонда от 02.01.2009 года и государственного контракта N 85-ВКР на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту жилого фонда от 21.03.2008 года.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумму в размере..... рублей 00 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом разумности подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере.... рублей, а также на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере.... рублей 00 копеек, указывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком исполнителем услуг по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается многочисленными обращениями со стороны потребителя и ответами на них.
Суд первой инстанции также правильно на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в размере.... рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере... рубля 58 копеек, поскольку несение указанных расходов документально подтверждено и были понесены они вынуждено в связи с рассмотрением настоящего дела.
Также судом правильно на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере.... рублей 00 копеек.
На основании изложенного, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая заявленные истцом требования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы направлены на несогласие ответчика с выводом суда о наличии вины ответчика в произошедшем заливе, а также необоснованном отказе суда первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Планета Комплекс", не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность на ответчика была возложена судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Кроме того, ответчик имеет право регрессного требования к ООО "Планета Комплекс" или ООО "Викинг-С".
Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств данной судом первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУП г. Москвы ДЕЗ района Чертаново Центральное - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)