Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А. Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
при участии в судебном заседании по средствам использования систем видеоконференц-связи представителей заявителя: Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 15 мая 2012 года административного органа: Белоусовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23327/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 26 июля 2012 г. N 1893 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требования об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1893 от 26 июля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Малышкина А.П. от 04 июля 2012 года N 1893 в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" проведена внеплановая проверка. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Волгоградской области. Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращения жителя многоквартирного дома N 37а по ул. Козловской г. Волгограда. В ходе проверки было обследовано общее имущество многоквартирного дома N 37а по ул. Козловской в г. Волгограде и выявлены нарушения требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, отсутствуют акты проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов после проведенной реконструкции системы вентиляции и дымоудаления правой секции подъезда N 3.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 12 июля 2012 года N 1893.
Уведомление N 1893 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12 июля 2012 года получено ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1948 (т. 1 л.д. 45).
13 июля 2012 года консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Васютиной Т.И. по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1893 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно уведомлению от 16 июля 2012 года N 1893-2 с отметкой о его получении 16 июля 2012 года (входящий N 1971) ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 46).
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 26 июля 2012 года, и по результатам рассмотрения дела принято постановление N 1893, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района требования, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "УК Ворошиловского района" и вина Общества в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установил фактические обстоятельства и дела и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 14 марта 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 400074 г. Волгоград, ул. Козловская, д. 37а, находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, в том числе, инженерных коммуникаций, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) (п. 5.5.12 ПиН). После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
В нарушение казанных правил и норм, у общества отсутствовал акт проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов после проведения реконструкции системы вентиляции и дымоудаления правой секции подъезда N 3.
Общество не оспаривает того обстоятельства, что факт реконструкции дымохода имел место. Однако, полагает, что указанную реконструкцию осуществлял застройщик многоэтажного дома, примыкающего к дому N 37а по ул. Козловской в г. Волгограде, который и должен осуществить проверку дымохода.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в силу прямого указания положений п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответственными за техническое состояние вентиляционных каналов и дымоходов являются организации по обслуживанию жилищного фонда, которые по договорам со специализированными организациями должны осуществить периодические проверки, а после каждого ремонта - независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Каких-либо исключений в отношении организаций по обслуживанию жилищного фонда в указанной части Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат.
В связи с отсутствием у управляющей организации соответствующего акта, административный орган правильно сделал вывод об отсутствии доказательств проведения соответствующей проверки управляющей организацией. Каких-либо исключений.
Обязанность по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов лежит на управляющей организации независимо от того, кем осуществлены работы и в связи с какими обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияют на квалификацию действий управляющей компании и не исключают административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы не указывает иных обстоятельств, которым не дана оценка судом первой инстанции, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-23327/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А12-23327/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А. Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетововй Д.Ш.,
при участии в судебном заседании по средствам использования систем видеоконференц-связи представителей заявителя: Троицкой А.Н., действующей на основании доверенности от 15 мая 2012 года административного органа: Белоусовой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23327/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314 (г. Волгоград)
к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции от 26 июля 2012 г. N 1893 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года в удовлетворении требования об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области N 1893 от 26 июля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "УК Ворошиловского района" к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заслушав пояснения представителей заявителя и административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Малышкина А.П. от 04 июля 2012 года N 1893 в отношении ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" проведена внеплановая проверка. Проведение проверки согласовано с прокуратурой Волгоградской области. Поводом к проведению внеплановой проверки послужило обращения жителя многоквартирного дома N 37а по ул. Козловской г. Волгограда. В ходе проверки было обследовано общее имущество многоквартирного дома N 37а по ул. Козловской в г. Волгограде и выявлены нарушения требований п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а именно, отсутствуют акты проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов после проведенной реконструкции системы вентиляции и дымоудаления правой секции подъезда N 3.
По результатам проверки составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица от 12 июля 2012 года N 1893.
Уведомление N 1893 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 12 июля 2012 года получено ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" 12 июля 2012 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 1948 (т. 1 л.д. 45).
13 июля 2012 года консультантом отдела газового надзора государственной жилищной инспекции Волгоградской области Васютиной Т.И. по факту выявленных нарушений в отношении ООО "УК Ворошиловского района" в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1893 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно уведомлению от 16 июля 2012 года N 1893-2 с отметкой о его получении 16 июля 2012 года (входящий N 1971) ООО "Управляющая компания Ворошиловского района" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела (т. 1 л.д. 46).
Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Волгоградской области Дьяковым В.Е. в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, 26 июля 2012 года, и по результатам рассмотрения дела принято постановление N 1893, в соответствии с которым ООО "УК Ворошиловского района" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 41 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "УК Ворошиловского района требования, пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО "УК Ворошиловского района" и вина Общества в совершении правонарушения подтверждены материалами дела.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, установил фактические обстоятельства и дела и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и жилых помещений.
Согласно договора управления многоквартирным домом от 14 марта 2012 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: 400074 г. Волгоград, ул. Козловская, д. 37а, находится в управлении ООО "УК Ворошиловского района".
Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация обязана обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 утверждены правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния включает в себя осмотр общего имущества, в том числе, инженерных коммуникаций, его подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым организация по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов: кирпичных - один раз в три месяца; вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом) (п. 5.5.12 ПиН). После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
В нарушение казанных правил и норм, у общества отсутствовал акт проверки и прочистки дымовых и вентиляционных каналов после проведения реконструкции системы вентиляции и дымоудаления правой секции подъезда N 3.
Общество не оспаривает того обстоятельства, что факт реконструкции дымохода имел место. Однако, полагает, что указанную реконструкцию осуществлял застройщик многоэтажного дома, примыкающего к дому N 37а по ул. Козловской в г. Волгограде, который и должен осуществить проверку дымохода.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в силу прямого указания положений п. 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответственными за техническое состояние вентиляционных каналов и дымоходов являются организации по обслуживанию жилищного фонда, которые по договорам со специализированными организациями должны осуществить периодические проверки, а после каждого ремонта - независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах. Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами. Каких-либо исключений в отношении организаций по обслуживанию жилищного фонда в указанной части Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не содержат.
В связи с отсутствием у управляющей организации соответствующего акта, административный орган правильно сделал вывод об отсутствии доказательств проведения соответствующей проверки управляющей организацией. Каких-либо исключений.
Обязанность по проверке и прочистке дымоходов и вентиляционных каналов лежит на управляющей организации независимо от того, кем осуществлены работы и в связи с какими обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не влияют на квалификацию действий управляющей компании и не исключают административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы не указывает иных обстоятельств, которым не дана оценка судом первой инстанции, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со ст. 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба ООО "УК Ворошиловского района" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2012 года по делу N А12-23327/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района", (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)