Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей С.П. Порохового С.П., С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании ее, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. П. в спорной квартире не проживает около года, коммунальные платежи не оплачивает. У ответчицы в собственности имеется 1/2 доли в жилом доме в, где она имеет временную регистрацию. Просил признать П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства М. дополнил исковые требования, просил также признать утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО1, ФИО2
П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска П. указала на то, что в начале 2009 года она и двое ее несовершеннолетних детей вселились в квартиру. В то время она была собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения. В сентябре 2010 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре договор дарения признан недействительным, ее право собственности на долю в квартире отменено и передано М. После чего М. и другими родственниками ей и детям были созданы невыносимые условия проживания в спорной квартире, в связи с чем, она была вынуждена переехать на другую жилую площадь. Она с детьми зарегистрирована в квартире, считает, что не утратила право пользования жилым помещением. Просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу:. Определить порядок пользования указанной квартирой, за ней и несовершеннолетними детьми закрепить комнату большего размера, за ответчиком комнату меньшего размера, коридоры, кухню, туалет и ванную комнату определить как места общего пользования.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено: признать П., несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Снять П., несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований П. к М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что регистрация в спорном жилом помещении нужна ее малолетним детям, один из которых инвалид и должен получать лечение, которое обеспечивается только медицинскими учреждениями г. Комсомольска-на-Амуре.
Поскольку М., П. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения - квартиры являлись М. (2/3 доли), ФИО10 (1/3 доли). Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли указанного жилого помещения стала П.
На указанном основании П., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и пользовались жилым помещением совместно с М.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры между ФИО10 и ФИО11 отменена, договор дарения 1/3 доли между ФИО10 и П. признан недействительным, право собственности на данную долю П. отменено и передано М.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником спорного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания права пользования гражданина жилым помещением наравне с его собственником является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П., утратив право собственности на долю в спорном жилом помещении, прекратила право пользования ею, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
П. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 не являются членами семьи М. - собственника спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями приведенных выше норм права, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности установил, что П. и ее несовершеннолетние дети выехали из спорного жилого помещения в, где созданы все необходимые условия для проживания детей. Кроме того, П. является собственником 1/2 доли дома где ранее была зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними детьми.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости сохранения регистрации в спорном жилом помещении из-за лечения несовершеннолетнего ФИО1, избрания ими местом жительства г. Комсомольск-на-Амуре, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании П. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о признании ее, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1514
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2012 г. по делу N 33-1514
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Е.Л. Унтевской
судей С.П. Порохового С.П., С.В. Кустовой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П. о признании ее, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением по кассационной жалобе П. на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи С.В.Кустовой, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу:, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. П. в спорной квартире не проживает около года, коммунальные платежи не оплачивает. У ответчицы в собственности имеется 1/2 доли в жилом доме в, где она имеет временную регистрацию. Просил признать П. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, снять с регистрационного учета.
В ходе судебного разбирательства М. дополнил исковые требования, просил также признать утратившими право пользования указанным жилым помещением и снять с регистрационного учета несовершеннолетних ФИО1, ФИО2
П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование иска П. указала на то, что в начале 2009 года она и двое ее несовершеннолетних детей вселились в квартиру. В то время она была собственником 1/3 доли квартиры на основании договора дарения. В сентябре 2010 года решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре договор дарения признан недействительным, ее право собственности на долю в квартире отменено и передано М. После чего М. и другими родственниками ей и детям были созданы невыносимые условия проживания в спорной квартире, в связи с чем, она была вынуждена переехать на другую жилую площадь. Она с детьми зарегистрирована в квартире, считает, что не утратила право пользования жилым помещением. Просила суд вселить ее и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу:. Определить порядок пользования указанной квартирой, за ней и несовершеннолетними детьми закрепить комнату большего размера, за ответчиком комнату меньшего размера, коридоры, кухню, туалет и ванную комнату определить как места общего пользования.
Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года исковые требования М. удовлетворены.
Судом постановлено: признать П., несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.
Снять П., несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу:.
В удовлетворении исковых требований П. к М. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением отказано.
В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что регистрация в спорном жилом помещении нужна ее малолетним детям, один из которых инвалид и должен получать лечение, которое обеспечивается только медицинскими учреждениями г. Комсомольска-на-Амуре.
Поскольку М., П. извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом, руководствуясь частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками жилого помещения - квартиры являлись М. (2/3 доли), ФИО10 (1/3 доли). Впоследствии, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/3 доли указанного жилого помещения стала П.
На указанном основании П., несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и пользовались жилым помещением совместно с М.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.09.2010 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры между ФИО10 и ФИО11 отменена, договор дарения 1/3 доли между ФИО10 и П. признан недействительным, право собственности на данную долю П. отменено и передано М.
ДД.ММ.ГГГГ М. выдано свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому он является собственником спорного жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
По смыслу указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания права пользования гражданина жилым помещением наравне с его собственником является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что П., утратив право собственности на долю в спорном жилом помещении, прекратила право пользования ею, поскольку такое право в силу указаний закона принадлежит собственнику жилого помещения, членам его семьи и другим лицам в соответствии с положениями части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ.
П. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО2 не являются членами семьи М. - собственника спорного жилого помещения.
В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями приведенных выше норм права, исследовав доказательства, в том числе показания свидетелей, в их совокупности установил, что П. и ее несовершеннолетние дети выехали из спорного жилого помещения в, где созданы все необходимые условия для проживания детей. Кроме того, П. является собственником 1/2 доли дома где ранее была зарегистрирована по месту жительства вместе с несовершеннолетними детьми.
Таким образом, доводы жалобы о необходимости сохранения регистрации в спорном жилом помещении из-за лечения несовершеннолетнего ФИО1, избрания ими местом жительства г. Комсомольск-на-Амуре, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании П. и несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, постановленное по данному делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к П. о признании ее, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П. к М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Л.УНТЕВСКАЯ
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
С.В.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)