Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее ООО УК "Жилсервис") о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя П. - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилсервис" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в жилом доме N по <адрес> и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств является ответчик ООО УК "Жилсервис". В нарушение требований п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ООО УК "Жилсервис" в <дата> года не указал в платежных квитанциях номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.
На основании изложенного, истец просил:
1. Признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в <дата> информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УК "Жилсервис" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>.
2. Обязать ООО УК "Жилсервис" указать в платежных документах на оплату ЖКУ П. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис".
3. Обязать ООО УК "Жилсервис" ежемесячно указывать в платежных квитанциях П. показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>.
4. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в счет компенсации морального вреда в пользу П. за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
5. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу П. расходы, понесенные на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 12000 рублей.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение, которым постановил:
- признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в <дата> информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УК "Жилсервис" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>;
- Обязать ООО УК "Жилсервис" указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг П. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис", ежемесячно указывать в платежных квитанциях П. показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>;
- взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания, расходов по оплате услуг представителя изменить и требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы, П. указывает на то, что решение суда необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.
П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель ООО УК "Жилсервис", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, неоднократно приводимым Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Взыскивая с ООО "УО Жилсервис" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд правильно исходил из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.
Доводы жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом указанного вопроса были учтены правовая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, о чем в решении имеется соответствующее указание.
Приведенные примеры из судебной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4936
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-4936
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Калюжной В.А., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилсервис" (далее ООО УК "Жилсервис") о защите прав потребителей и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя П. - Д., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО УК "Жилсервис" о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N в жилом доме N по <адрес> и плательщиком потребляемых жилищно-коммунальных услуг. Получателем денежных средств является ответчик ООО УК "Жилсервис". В нарушение требований п. 69 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ООО УК "Жилсервис" в <дата> года не указал в платежных квитанциях номер банковского счета и банковские реквизиты, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса.
На основании изложенного, истец просил:
1. Признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в <дата> информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УК "Жилсервис" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>.
2. Обязать ООО УК "Жилсервис" указать в платежных документах на оплату ЖКУ П. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис".
3. Обязать ООО УК "Жилсервис" ежемесячно указывать в платежных квитанциях П. показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>.
4. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в счет компенсации морального вреда в пользу П. за нарушение прав потребителя денежную сумму в размере 5000 рублей.
5. Взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу П. расходы, понесенные на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 12000 рублей.
Рассмотрев иск, суд постановил приведенное выше решение, которым постановил:
- признать незаконным отсутствие в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг П. в <дата> информации о номере банковского счета и банковских реквизитах ООО УК "Жилсервис" и о показаниях общедомовых приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>;
- Обязать ООО УК "Жилсервис" указать в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг П. номер банковского счета и банковские реквизиты ООО УК "Жилсервис", ежемесячно указывать в платежных квитанциях П. показания коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, холодной воды и электроэнергии, установленных в многоквартирном доме <адрес>;
- взыскать с ООО УК "Жилсервис" в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 2000 рублей.
Не согласившись с решением суда, П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания, расходов по оплате услуг представителя изменить и требования в этой части удовлетворить в полном объеме.
В обоснование своей жалобы, П. указывает на то, что решение суда необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не вправе произвольно уменьшать размер возмещения расходов на представителей, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов на оплату услуг представителя.
П., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя.
Представитель ООО УК "Жилсервис", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно разъяснениям, неоднократно приводимым Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 17 июля 2007 г. N 382-О-О), суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Взыскивая с ООО "УО Жилсервис" в пользу П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, суд правильно исходил из характера, сложности, длительности рассмотрения дела, объема работы представителя, количества судебных заседаний.
Доводы жалобы о неправомерности снижения судом подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку при разрешении судом указанного вопроса были учтены правовая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, о чем в решении имеется соответствующее указание.
Приведенные примеры из судебной практики не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств того или иного гражданского дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, оснований для отмены или изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)