Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 июля 2013 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя "УК "Дземги" - М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ХРОО ОЗПП "Знак качества" обратилось в суд с иском в интересах Д. к "УК "Дземги" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указало, Д. является собственником жилого помещения - <адрес>. Данное помещение расположено на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире происходили затопления сверху с кровли, в связи с чем, существенно пострадало имущество истца, стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Поскольку затопление квартиры истицы происходило неоднократно, требования истицы ответчиком своевременно не были удовлетворены, истица испытывала значительные неудобства, моральные и нравственные страдания.
С учетом уточнений, представитель ХРОО ОЗПП "Знак качества" в интересах Д. просил обязать "УК "Дземги" устранить течь кровли над квартирой <адрес>, взыскать в пользу Д. стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, также в пользу ХРОО ОЗПП "Знак качества" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной Д. суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" г. Комсомольск-на-Амуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" г. Комсомольск-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2013 исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Дземги" в пользу Д. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
С ООО "УК "Дземги" в пользу ХРОО ОЗПП "Знак качества" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ХРОО ОЗПП в интересах Д. об устранении течи с кровли отказано.
В иске Д. к МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
С ООО "УК "Дземги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в связи с предъявлением требования нематериального характера, государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дземги" - М. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленный истцом локальный сметный расчет ООО "Стройэкспертиза" сделан с нарушениями, сумма ущерба завышена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, ответчик оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму ответчик готов выплатить истцу. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нанесение вреда его здоровью и психике. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ХРОО ОЗПП "Знак качества" ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <адрес>.
В результате протекания воды с кровли, периодически с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества.
Также факт затопления квартиры истца, наличие причинно-следственной связи возникновения повреждений в спорной квартире от протекания воды с кровли дома подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "УК "Дземги", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По факту затопления жилого помещения истец Д. обращалась к директору ООО "УК "Дземги" с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба, при этом, требования истицы ООО "УК "Дземги" были оставлены без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения заявки истца.
Взыскивая сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца с ООО "УК "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ущерб в виде многократного залива квартиры истца причинен истцу по вине ООО "УК "Дземги" в связи с неисполнением своевременно управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором, не устранения течи кровли.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локально сметный расчет ООО "Стройпроект и экспертиза" изготовлен с нарушениями, а сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире истца завышена, судебная коллегия не может принять во внимание по доводам изложенным в решении суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" в интересах Д. к ООО "УК "Дземги" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Дземги" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4156
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-4156
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 5 июля 2013 года гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" в интересах Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дземги", Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя "УК "Дземги" - М. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
ХРОО ОЗПП "Знак качества" обратилось в суд с иском в интересах Д. к "УК "Дземги" о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указало, Д. является собственником жилого помещения - <адрес>. Данное помещение расположено на 9 этаже десятиэтажного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире происходили затопления сверху с кровли, в связи с чем, существенно пострадало имущество истца, стоимость восстановительных работ, согласно заключению специалиста составляет <данные изъяты>. Поскольку затопление квартиры истицы происходило неоднократно, требования истицы ответчиком своевременно не были удовлетворены, истица испытывала значительные неудобства, моральные и нравственные страдания.
С учетом уточнений, представитель ХРОО ОЗПП "Знак качества" в интересах Д. просил обязать "УК "Дземги" устранить течь кровли над квартирой <адрес>, взыскать в пользу Д. стоимость восстановительных работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы, также в пользу ХРОО ОЗПП "Знак качества" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной Д. суммы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" г. Комсомольск-на-Амуре.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" г. Комсомольск-на-Амуре.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.02.2013 исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "УК "Дземги" в пользу Д. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.
С ООО "УК "Дземги" в пользу ХРОО ОЗПП "Знак качества" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ХРОО ОЗПП в интересах Д. об устранении течи с кровли отказано.
В иске Д. к МУП "Служба заказчика N 1" г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении после затопления, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.
С ООО "УК "Дземги" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в связи с предъявлением требования нематериального характера, государственная пошлина по требованию о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Дземги" - М. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что представленный истцом локальный сметный расчет ООО "Стройэкспертиза" сделан с нарушениями, сумма ущерба завышена. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, ответчик оценивает в <данные изъяты>, указанную сумму ответчик готов выплатить истцу. Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нанесение вреда его здоровью и психике. Просит решение суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ХРОО ОЗПП "Знак качества" ФИО6, с доводами апелляционной жалобы не согласившегося, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.
Как установлено судом, Д. является собственником квартиры <адрес>.
В результате протекания воды с кровли, периодически с ДД.ММ.ГГГГ происходило затопление квартиры истца, что подтверждается актами ООО "УК "Дземги" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием поврежденного имущества.
Также факт затопления квартиры истца, наличие причинно-следственной связи возникновения повреждений в спорной квартире от протекания воды с кровли дома подтверждается заключением специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как установлено судом, управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО "УК "Дземги", что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, которое приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
По факту затопления жилого помещения истец Д. обращалась к директору ООО "УК "Дземги" с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного материального ущерба, при этом, требования истицы ООО "УК "Дземги" были оставлены без удовлетворения.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения заявки истца.
Взыскивая сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в пользу истца с ООО "УК "Дземги" г. Комсомольска-на-Амуре суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что ущерб в виде многократного залива квартиры истца причинен истцу по вине ООО "УК "Дземги" в связи с неисполнением своевременно управляющей компанией своих обязательств, предусмотренных договором, не устранения течи кровли.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, исследованы все обстоятельства дела и дана правильная оценка представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что локально сметный расчет ООО "Стройпроект и экспертиза" изготовлен с нарушениями, а сумма ремонтно-восстановительных работ в квартире истца завышена, судебная коллегия не может принять во внимание по доводам изложенным в решении суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении суда, однако ссылок на какие-либо нарушения требований закона, которые могут повлечь отмену постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 февраля 2013 года по иску Хабаровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Знак качества" в интересах Д. к ООО "УК "Дземги" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "УК "Дземги" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)