Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.И.В., А.К.З., А.Л.А., З.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., а также дополнение к ней, поступившее 4 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере............, пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с........ по......... г. в размере........ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере..........., мотивировав свои требования тем, что истец осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..........
С........ г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД.
Ответчики являются собственниками квартиры N............, однако в нарушение действующего законодательства не осуществляли в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере............ коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с З.И.В., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения взыскано.. коп., пени за... платежей в размере........ коп.; с З.И.В., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано........... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с З.И.В., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере.......... коп., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере..... руб.; взыскать с З.И.В., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет расходов по оплате государственной пошлины по........... с каждой.
В кассационной жалобе З.И.В., А.Е.З., А.Л.А., З.Е.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..................
Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находившимся у него на балансе до...... г.
После............ года жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД.
В период до........ г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился.
Оценив представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям по определению платы за содержание и ремонт жилого дома не применяются тарифы, установленные постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП, применяемые к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ". Вместе с тем суд учел, что в спорный период времени плата за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ............ рассчитывалась истцом, исходя из тарифа, определяемого из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного жилого дома.
При этом суд принял во внимание, что документов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства наличия у ответчиков задолженности, ими не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого фонда согласилась судебная коллегия, уменьшив при этом общий размер задолженности с учетом произведенных ответчиками за........ года платежей, а также размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, истец неправомерно установил тарифы за ремонт и содержание жилых помещений с........ года, выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не осуществляют плату за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не опровергает. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что тарифы на содержание и ремонт жилых помещений устанавливались истцом на основании фактических расходов на содержание дома.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции настоящее дело повторно рассматривалось теми же судьями, которые ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, поскольку ст. 17 ГПК РФ не содержит запрета на повторное участие судьи при рассмотрении дела в суде одной и той же инстанции.
При этом с учетом изменений с 1.01.2012 года действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в суде кассационной (до 1.01.2012 года) и апелляционной (с 1.01.2012 года) инстанций представляет собой рассмотрение дела в суде одной и той же инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать З.И.В., А.Е.З., А.Л.А., З.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., и дополнения к ней от 4 апреля 2013 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2013 N 4Г/7-2674/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. N 4г/7-2674/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу З.И.В., А.К.З., А.Л.А., З.Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., а также дополнение к ней, поступившее 4 апреля 2013 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения,
установил:
Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в суд с иском к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере............, пени за просрочку оплаты содержания и ремонта жилого помещения за период с........ по......... г. в размере........ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере..........., мотивировав свои требования тем, что истец осуществлял эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: ..........
С........ г. данный дом передан в управление ГУП ЭВАЖД.
Ответчики являются собственниками квартиры N............, однако в нарушение действующего законодательства не осуществляли в полном объеме оплату за содержание и ремонт жилого помещения, несмотря на то, что бремя внесения оплаты на данные расходы возлагаются на собственников жилого помещения, вследствие чего за ними образовалась задолженность в размере............ коп.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года исковые требования удовлетворены: с З.И.В., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управления по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения взыскано.. коп., пени за... платежей в размере........ коп.; с З.И.В., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины взыскано........... коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года решение суда изменено и изложено в следующей редакции: взыскать с З.И.В., А.Е.З. солидарно в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения сумму в размере.......... коп., в счет пени за несвоевременную оплату платежей сумму в размере..... руб.; взыскать с З.И.В., А.Е.З. в пользу Федерального государственного учреждения "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации в счет расходов по оплате государственной пошлины по........... с каждой.
В кассационной жалобе З.И.В., А.Е.З., А.Л.А., З.Е.В. ставят вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуг.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом.
Разрешая настоящее дело по существу, на основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..................
Истец является федеральным бюджетным учреждением и осуществлял управление указанным многоквартирным домом, находившимся у него на балансе до...... г.
После............ года жилой дом был передан в управление ГУП ЭВАЖД.
В период до........ г. способ управления собственниками указанного многоквартирного дома выбран не был, общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и ремонт общего имущества не установлен, органами местного самоуправления открытый конкурс по выбору управляющей организации не проводился.
Оценив представленные истцом доказательства, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае к спорным правоотношениям по определению платы за содержание и ремонт жилого дома не применяются тарифы, установленные постановлениями Правительства г. Москвы от 10 декабря 2008 г. N 1112-ПП и от 1 декабря 2009 г. N 1294-ПП, применяемые к муниципальному жилищному фонду, поскольку истец является федеральным бюджетным учреждением и не получает субсидии из бюджета г. Москвы на содержание и эксплуатацию жилого фонда, установленные Постановлением Правительства г. Москвы N 299-ПП от 24 апреля 2007 г. "О мерах по проведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствии с Жилищным кодексом РФ". Вместе с тем суд учел, что в спорный период времени плата за содержание и ремонт жилого дома по адресу: ............ рассчитывалась истцом, исходя из тарифа, определяемого из фактических затрат учреждения на основании сметы расходов по содержанию указанного жилого дома.
При этом суд принял во внимание, что документов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства наличия у ответчиков задолженности, ими не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.
С выводами суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого фонда согласилась судебная коллегия, уменьшив при этом общий размер задолженности с учетом произведенных ответчиками за........ года платежей, а также размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, истец неправомерно установил тарифы за ремонт и содержание жилых помещений с........ года, выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не осуществляют плату за содержание и ремонт жилых помещений в соответствии со ст. 158 ЖК РФ не опровергает. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что тарифы на содержание и ремонт жилых помещений устанавливались истцом на основании фактических расходов на содержание дома.
Не указывает на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального закона довод кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции настоящее дело повторно рассматривалось теми же судьями, которые ранее принимали участие в рассмотрении данного дела, поскольку ст. 17 ГПК РФ не содержит запрета на повторное участие судьи при рассмотрении дела в суде одной и той же инстанции.
При этом с учетом изменений с 1.01.2012 года действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в суде кассационной (до 1.01.2012 года) и апелляционной (с 1.01.2012 года) инстанций представляет собой рассмотрение дела в суде одной и той же инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать З.И.В., А.Е.З., А.Л.А., З.Е.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 25 марта 2013 г., и дополнения к ней от 4 апреля 2013 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 января 2013 года по делу по иску ФГУ "Управление по эксплуатации жилищного фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к З.И.В., А.Е.З. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)