Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ООО "О3": обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя, обязать ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц, обязать ответчика исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп., признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края незаконными и несоответствующими действительности, обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом измененных исковых требований просит: обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя; обязать ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц; обязать ответчика исключить из счета-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп.; признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в годе Кунгуре незаконными и несоответствующими действительности; обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства (л.д. 98-100).
Указала., что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур, улица <...> в городе Кунгуре. По указанному адресу проживает и зарегистрировано "о" человек, однако, в августе 2012 г. истец получила счет-квитанцию КГ МУП <...>, лицевой счет N <...>-01 за июль 2012 г. за холодное водоснабжение, водоотведение, водоотведение ГВС в сумме <...> руб. 68 коп., счет-квитанцию ООО "О4" лицевой счет N <...> за июль 2012 г. за горячую воду в сумме <...> руб. 36 коп., счет квитанцию ОАО <...> лицевой счет N <...> за июль 2012 г. за вывоз ТБО в сумме 65 руб. 49 коп. Из счет-квитанции ОАО <...> лицевой счет N <...> за июль 2012 г. следует, что в квартире проживают постоянно 3 человека.
Истец своевременно, в полном объеме осуществляет оплачу коммунальных платежей, приборы индивидуального учета в квартире не установлены. С перерасчетом жилищно-коммунальных услуг истец не согласна, считает его не правомерным, так как сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Не согласна с внесением количества проживающих человек 3, порядком расчета, обратилась к ответчику с претензией 14.08.2012 г. Считает, что основанием для начисления платы за коммунальные услуги является факт регистрации гражданина по данному адресу, а плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начисляется соразмерно долям собственника помещений в праве общей собственности на это имущество. Считает, что действия ответчика незаконны, нарушают права истца на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг. Из-за неверного перерасчета стоимости коммунальных услуг и отказа ответчика решить вопрос в досудебном порядке истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании 02.10.2012 г. истец отказалась от части заявленных требований: обязать ответчика исключить из лицевых счетов N <...> исполнитель ООО "О4", лицевой счет N <...> исполнитель ГКМУП <...> квартиры N <...> дома <...> на ул. <...> в городе Кунгуре трех не зарегистрированных лиц.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2012 г. отказ от иска истца в части принят судом.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истица с решением не согласна просит его отменить т.к. считает его незаконным, не основанным на требованиях закона. Указала, что судом не принято во внимание, что она и члены ее семьи проживают по другому адресу, вносят плату за жилье и коммунальные расходы. Считает незаконным акт обследования фактического проживания жильцов от 10.07.2012 года, также не согласна с показаниями свидетеля о том, что в спорной квартире проживают три человека. Также указала, что документы на которые ссылается в своем решении суд не заверены надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур ул. <...>, с 2004 г. Ранее истец была зарегистрирована по данному адресу до 08.07.2010 г. (л.д. 101), так же является долевым собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кунгур ул. <...> (л.д. 13), зарегистрирована по адресу г. Кунгур, ул. <...> с 08.07.2010 г. Согласно справки с места жительства по адресу г. Кунгур, ул. <...> зарегистрированы также Б1. 1991 года с 25.04.2005 г., Б2., дата рождения, с 08.02.201 1 г., В., дата рождения, зарегистрирована с 2004 г. (л.д. 101).
Ответчик, ООО "О3" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 24-25). В соответствии с уставом общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а так же извлечение прибыли (л.д. 27-41).
Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре от 16.04.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "О3" с 01.05.2012 г. (л.д. 22-23).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Кунгуре от 16.05.2012 г. решено исключить услугу по вывозу твердых бытовых отходов из тарифа на содержание жилья. Утвердить внесение платы за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека в размере 21 руб. 83 коп. Кроме этого собственники решили утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на стендах подъездов (л.д. 42-44).
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилое помещение с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения входит плата по содержанию жилого помещения. Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ломе, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив. определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая истине в удовлетворении требований об обязании ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя, обязании ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц, обязать ответчика исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп., обязании ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 153, 154. 156 ЖК РФ, в соответствие с которой истица, как собственник спорного жилого помещения, в силу требований закона, обязана вносить плату за содержание жилья, услугу по вывозу ТБО в силу закона, не зависимо от проживания в указанной квартире.
Суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку решение об исключении услуги по вывозу твердых бытовых отходов из тарифа на содержание жилья, утверждение платы за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека в размере 21 руб. 83 коп., а также способ уведомления собственников помещений о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на стендах подъездов, были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Кунгуре от 16.05.2012 года, ответчик, в силу требования ст. 157, 158 ЖК РФ, не может самостоятельно изменять способ оплаты содержания общего имущества дома и вывоза твердых бытовых отходов.
Истица, как собственник помещений в жилом доме имеет права обжаловать решение собрания собственников помещений дома в суд.
Отказ судом истице в удовлетворении требования о признании акта обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края незаконными и несоответствующими действительности следует признать обоснованным т.к. данный акт не является документом порождающим какие-либо права или обязанности для заявителя. Данный акт составленный членами совета МКД от 10.07.2012 года в данном случае является источником доказательств по делу, подлежащий оценке судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В то же время, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным исключить из текста решения суда первой инстанции суждения о том, что в спорном жилом помещении постоянно проживают сын и дочь истицы.
По мнению судебной коллегии ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства проживания указанных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре. Истицей представлены справка с места жительства по адресу г. Кунгур ул. <...>, квитанции, свидетельствующие об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом проживания детей истицы именно по этому адресу. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Из свидетельских показаний допрошенных судом лиц, акта от 10.07.2012 года с достоверностью не следует, что в спорном жилом помещении проживают дети истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что на основании настоящего определения судебной коллегии, истица имеет право на перерасчет оплаты содержания жилья и оплаты вывоза ТБО за июль 2012 года с одного человека, собственника жилого помещения.
Суд защищает нарушенное право лица обратившегося за судебной защитой, поэтому суд первой инстанции правильно отказал истице в требовании об обязании ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверены судебной коллегии, данные доводы, по сути, идентичны доводам истицы указанным в исковом заявлении. Доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 3311566
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 3311566
Судья Власова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Б. к ООО "О3": обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя, обязать ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц, обязать ответчика исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп., признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края незаконными и несоответствующими действительности, обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом измененных исковых требований просит: обязать ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя; обязать ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц; обязать ответчика исключить из счета-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп.; признать акт обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в годе Кунгуре незаконными и несоответствующими действительности; обязать ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства (л.д. 98-100).
Указала., что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур, улица <...> в городе Кунгуре. По указанному адресу проживает и зарегистрировано "о" человек, однако, в августе 2012 г. истец получила счет-квитанцию КГ МУП <...>, лицевой счет N <...>-01 за июль 2012 г. за холодное водоснабжение, водоотведение, водоотведение ГВС в сумме <...> руб. 68 коп., счет-квитанцию ООО "О4" лицевой счет N <...> за июль 2012 г. за горячую воду в сумме <...> руб. 36 коп., счет квитанцию ОАО <...> лицевой счет N <...> за июль 2012 г. за вывоз ТБО в сумме 65 руб. 49 коп. Из счет-квитанции ОАО <...> лицевой счет N <...> за июль 2012 г. следует, что в квартире проживают постоянно 3 человека.
Истец своевременно, в полном объеме осуществляет оплачу коммунальных платежей, приборы индивидуального учета в квартире не установлены. С перерасчетом жилищно-коммунальных услуг истец не согласна, считает его не правомерным, так как сбор и вывоз ТБО является составной частью платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Не согласна с внесением количества проживающих человек 3, порядком расчета, обратилась к ответчику с претензией 14.08.2012 г. Считает, что основанием для начисления платы за коммунальные услуги является факт регистрации гражданина по данному адресу, а плата за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме начисляется соразмерно долям собственника помещений в праве общей собственности на это имущество. Считает, что действия ответчика незаконны, нарушают права истца на необходимую и достоверную информацию о стоимости коммунальных услуг. Из-за неверного перерасчета стоимости коммунальных услуг и отказа ответчика решить вопрос в досудебном порядке истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании 02.10.2012 г. истец отказалась от части заявленных требований: обязать ответчика исключить из лицевых счетов N <...> исполнитель ООО "О4", лицевой счет N <...> исполнитель ГКМУП <...> квартиры N <...> дома <...> на ул. <...> в городе Кунгуре трех не зарегистрированных лиц.
Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.10.2012 г. отказ от иска истца в части принят судом.
Представитель ответчика в судебном заседании уточненные требования истца не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение. Истица с решением не согласна просит его отменить т.к. считает его незаконным, не основанным на требованиях закона. Указала, что судом не принято во внимание, что она и члены ее семьи проживают по другому адресу, вносят плату за жилье и коммунальные расходы. Считает незаконным акт обследования фактического проживания жильцов от 10.07.2012 года, также не согласна с показаниями свидетеля о том, что в спорной квартире проживают три человека. Также указала, что документы на которые ссылается в своем решении суд не заверены надлежащим образом.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Кунгур ул. <...>, с 2004 г. Ранее истец была зарегистрирована по данному адресу до 08.07.2010 г. (л.д. 101), так же является долевым собственником в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Кунгур ул. <...> (л.д. 13), зарегистрирована по адресу г. Кунгур, ул. <...> с 08.07.2010 г. Согласно справки с места жительства по адресу г. Кунгур, ул. <...> зарегистрированы также Б1. 1991 года с 25.04.2005 г., Б2., дата рождения, с 08.02.201 1 г., В., дата рождения, зарегистрирована с 2004 г. (л.д. 101).
Ответчик, ООО "О3" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 24-25). В соответствии с уставом общества целью его деятельности является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а так же извлечение прибыли (л.д. 27-41).
Протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> в г. Кунгуре от 16.04.2012 г. заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "О3" с 01.05.2012 г. (л.д. 22-23).
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Кунгуре от 16.05.2012 г. решено исключить услугу по вывозу твердых бытовых отходов из тарифа на содержание жилья. Утвердить внесение платы за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека в размере 21 руб. 83 коп. Кроме этого собственники решили утвердить способ уведомления собственников помещений о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на стендах подъездов (л.д. 42-44).
Статьей 153 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременной и полной оплате за жилое помещение с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение. Статьей 154 ЖК РФ определено, что в структуру платы за жилое помещение для собственника жилого помещения входит плата по содержанию жилого помещения. Частью 7 ст. 156 ЖК РФ определено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном ломе, в котором не созданы ТСЖ, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив. определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Отказывая истине в удовлетворении требований об обязании ответчика не производить расчет услуги за вывоз ТБО на 1 жителя, обязании ответчика исключить из лицевого счета N <...> квартиры <...> в доме N <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края трех не зарегистрированных лиц, обязать ответчика исключить из счет-квитанции за июль 2012 г. услугу по вывозу ТБО в размере 65 руб. 49 коп., обязании ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре суд первой инстанции обоснованно сослался на требования ст. 153, 154. 156 ЖК РФ, в соответствие с которой истица, как собственник спорного жилого помещения, в силу требований закона, обязана вносить плату за содержание жилья, услугу по вывозу ТБО в силу закона, не зависимо от проживания в указанной квартире.
Суд первой инстанции также правильно указал, что поскольку решение об исключении услуги по вывозу твердых бытовых отходов из тарифа на содержание жилья, утверждение платы за вывоз твердых бытовых отходов отдельной строкой, согласно норме накопления с 1 человека в размере 21 руб. 83 коп., а также способ уведомления собственников помещений о принятых решениях общим собранием путем размещения информации на стендах подъездов, были приняты на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по улице <...> в г. Кунгуре от 16.05.2012 года, ответчик, в силу требования ст. 157, 158 ЖК РФ, не может самостоятельно изменять способ оплаты содержания общего имущества дома и вывоза твердых бытовых отходов.
Истица, как собственник помещений в жилом доме имеет права обжаловать решение собрания собственников помещений дома в суд.
Отказ судом истице в удовлетворении требования о признании акта обследования фактического проживания жильцов, не имеющих приборов учета в МКД N <...> по улице <...> от 10.07.2012 г. о проживании трех не зарегистрированных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре Пермского края незаконными и несоответствующими действительности следует признать обоснованным т.к. данный акт не является документом порождающим какие-либо права или обязанности для заявителя. Данный акт составленный членами совета МКД от 10.07.2012 года в данном случае является источником доказательств по делу, подлежащий оценке судом наряду с другими доказательствами.
Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику было отказано, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
В то же время, учитывая обстоятельства дела, установленные судом, оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает возможным исключить из текста решения суда первой инстанции суждения о том, что в спорном жилом помещении постоянно проживают сын и дочь истицы.
По мнению судебной коллегии ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства проживания указанных лиц в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе Кунгуре. Истицей представлены справка с места жительства по адресу г. Кунгур ул. <...>, квитанции, свидетельствующие об оплате жилья и коммунальных услуг с учетом проживания детей истицы именно по этому адресу. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Из свидетельских показаний допрошенных судом лиц, акта от 10.07.2012 года с достоверностью не следует, что в спорном жилом помещении проживают дети истицы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что на основании настоящего определения судебной коллегии, истица имеет право на перерасчет оплаты содержания жилья и оплаты вывоза ТБО за июль 2012 года с одного человека, собственника жилого помещения.
Суд защищает нарушенное право лица обратившегося за судебной защитой, поэтому суд первой инстанции правильно отказал истице в требовании об обязании ответчика производить начисление жилищно-коммунальных платежей в будущем по количеству зарегистрированных лиц в квартире <...> в доме <...> по улице <...> в городе Кунгуре.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, проверены судебной коллегии, данные доводы, по сути, идентичны доводам истицы указанным в исковом заявлении. Доводы жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, сопровождаемой ошибочным толкованием норм материального права, которые в связи с этим не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Б. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 17 октября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)