Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2240/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к И.Д., И.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с И.Д., И.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, являющимися нанимателями двух комнат квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
После уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил солидарно взыскать с И.Д., И.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с И.Д., И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере <...> рубля <...> копеек.
Суд взыскал с И.Д. и И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере по <...> рубля <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым разделить имеющуюся задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги между ответчиками, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года стороной истца, И.Д. не обжалуется.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "<...Ж>" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что И.Д., И.А. являются нанимателями двух комнат квартиры <адрес>. Помимо ответчиков на указанной жилой площади зарегистрирована проживающей несовершеннолетняя дочь И.А. - А.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейку.
Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исключил из вышеуказанного размера задолженности совершенные И.А. платежи, в частности: <дата> на сумму в <...> рублей, <дата> - <...> рублей, 06 <дата> - <...> рублей <...> копеек, то есть на общую сумму в <дата> рублей <...> копеек.
Наличие указанной задолженности ответчиком И.А. не оспаривается, что также усматривается из текста апелляционной жалобы.
И.Д. судам первой и апелляционной инстанций не представил возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части солидарного взыскания с И.А., И.Д. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба И.А. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что И.А. и И.Д. не являются членами одной семьи, а также, что вступившим в законную силу <дата> решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года ГУ "<...Ж>" было обязано начислять плату за жилье и оплату коммунальных услуг отдельно на И.А. с учетом дочери и И.Д., о чем заключить соглашение.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом жалобы, т.к. решением Смольнинского районного суда от <дата>. СПб ГКУ "<...Ж>" обязано производить начисление платы за спорное жилое помещение отдельно на И.А. с дочерью и И.Д. после заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в оплате. В материалы дела не представлено соглашения, которое бы действовало на период <дата>, т.о. у ответчиков до <дата>. имелась солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения срока исковой давности, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты подачи истцом уточненного искового заявления от <дата>., а с даты подачи первоначального искового заявления <дата>.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с И.Д. и И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2013 N 33-1062/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. N 33-1062/2013
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-2240/12 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...Ж>" к И.Д., И.А. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - П., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...Ж>" (далее - ГУ "<...Ж>") обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с И.Д., И.А. платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиками, являющимися нанимателями двух комнат квартиры <адрес>, ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
После уточнения заявленных требований, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, истец просил солидарно взыскать с И.Д., И.А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года исковые требования ГУ "<...Ж>" удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с И.Д., И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" задолженность по оплате коммунальных услуг и жилья в размере <...> рубля <...> копеек.
Суд взыскал с И.Д. и И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" государственную пошлину в размере по <...> рубля <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе И.А. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым разделить имеющуюся задолженность за оплату жилого помещения и коммунальные услуги между ответчиками, исходя из приходящейся на каждого из них доли общей площади.
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года стороной истца, И.Д. не обжалуется.
Представитель истца - П., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 88 - 89), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие или в отсутствие своих представителей, в связи с чем, на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая по существу заявленные ГУ "<...Ж>" требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате жилого помещения коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении ввиду их законности и обоснованности в удовлетворенной части.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что И.Д., И.А. являются нанимателями двух комнат квартиры <адрес>. Помимо ответчиков на указанной жилой площади зарегистрирована проживающей несовершеннолетняя дочь И.А. - А.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей <...> копейку.
Вместе с тем, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исключил из вышеуказанного размера задолженности совершенные И.А. платежи, в частности: <дата> на сумму в <...> рублей, <дата> - <...> рублей, 06 <дата> - <...> рублей <...> копеек, то есть на общую сумму в <дата> рублей <...> копеек.
Наличие указанной задолженности ответчиком И.А. не оспаривается, что также усматривается из текста апелляционной жалобы.
И.Д. судам первой и апелляционной инстанций не представил возражений относительно представленного истцом расчета задолженности.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ "<...Ж>" требований в части солидарного взыскания с И.А., И.Д. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...> рубля <...> копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Апелляционная жалоба И.А. содержит в себе доводы, сводящиеся к необоснованному отказу суда первой инстанции принять во внимание то обстоятельство, что И.А. и И.Д. не являются членами одной семьи, а также, что вступившим в законную силу <дата> решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2012 года ГУ "<...Ж>" было обязано начислять плату за жилье и оплату коммунальных услуг отдельно на И.А. с учетом дочери и И.Д., о чем заключить соглашение.
Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным доводом жалобы, т.к. решением Смольнинского районного суда от <дата>. СПб ГКУ "<...Ж>" обязано производить начисление платы за спорное жилое помещение отдельно на И.А. с дочерью и И.Д. после заключения отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в оплате. В материалы дела не представлено соглашения, которое бы действовало на период <дата>, т.о. у ответчиков до <дата>. имелась солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на необоснованное неприменение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения срока исковой давности, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства. При этом срок исковой давности в данном случае следует исчислять не с даты подачи истцом уточненного искового заявления от <дата>., а с даты подачи первоначального искового заявления <дата>.
Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, а именно взыскания с И.Д. и И.А. в пользу ГУ "<...Ж>" расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек с каждого из ответчиков, соответствует положениям статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)