Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга,
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о разделе нажитого в браке имущества и просила признать за ней право собственности на рублей копеек паенакоплений и на доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, а за Г.А.Н. - право собственности на рублей копеек паенакоплений и на доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон.
Г.А.Н. предъявлены встречные исковые требования к Г.А.Г. о признании за ответчиком половины долга перед М. в размере рублей копеек. В обоснование заявленных требований Г.А.А. ссылается на то, что целевой заем на оплату пая за спорную квартиру был получен супругами г. в размере долларов США под % годовых у М. сроком на один год с условием уплаты штрафных санкций в случае просрочки платежа - % за каждый день просрочки. Долг М. не возвращен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого между Г.А.Г. и Г.А.Н. имущества.
Признать за Г.А.Г. право собственности на доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за Г.А.Н. право собственности на доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Г.А.П. и Г.А.Г. вступили в брак, который решением мирового судьи судебного участка N 339 прекращен г.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Г.М.А., года рождения, и Г.Ю.А., года рождения.
<...> г. Г.А.Н. выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, по адресу:.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что Г.А.Н. является членом ЖСК " " с г. и занимает квартиру N по адресу:, балансовая стоимость которой составляет рубля, пай выплачен полностью г.
Судом также установлено, что в период брака сторон, а именно, г. Г.А.Н. был внесен паевой взнос в сумме рублей.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.Г. о разделе имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 256 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в сумме рублей, уплаченные в счет паевого взноса, являются совместно нажитыми супругами денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи выводы суда о разделе данных денежных средств в равных долях и определении долей в праве собственности на жилое помещение соразмерно долям в паенакоплении за сторонами, следует признать верными.
При этом судом обоснованно учтено, что Г.А.Г. до года пользовалась спорной квартирой, несла расходы по уплате коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законы и предъявлены с пропуском срока исковой давности.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования в нижестоящих судах, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена частная жалоба М., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из апелляционного определения, данная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г.
Мнение подателя жалобы относительного того, что денежные средства в сумме рублей не являются совместно нажитым имуществом сторон, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергает, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные в долг от М., являются общим долгом супругов, который подлежит разделу.
При этом надлежит указать, что несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями представленных доказательств повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2013 N 4Г/5-5771/13
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2013 г. N 4г/5-5771/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.А.Н., поступившую в Московский городской суд 29.05.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга,
установил:
Г.А.Г. обратилась в суд с иском к Г.А.Н. о разделе нажитого в браке имущества и просила признать за ней право собственности на рублей копеек паенакоплений и на доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу:, а за Г.А.Н. - право собственности на рублей копеек паенакоплений и на доли в праве собственности на вышеназванную квартиру. Требования мотивированы тем, что спорная квартира была приобретена в период брака сторон.
Г.А.Н. предъявлены встречные исковые требования к Г.А.Г. о признании за ответчиком половины долга перед М. в размере рублей копеек. В обоснование заявленных требований Г.А.А. ссылается на то, что целевой заем на оплату пая за спорную квартиру был получен супругами г. в размере долларов США под % годовых у М. сроком на один год с условием уплаты штрафных санкций в случае просрочки платежа - % за каждый день просрочки. Долг М. не возвращен.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. постановлено:
Исковые требования Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел совместно нажитого между Г.А.Г. и Г.А.Н. имущества.
Признать за Г.А.Г. право собственности на доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
Признать за Г.А.Н. право собственности на доли в праве собственности на квартиру N по адресу:.
В удовлетворении встречных исковых требований Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 06.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. Г.А.П. и Г.А.Г. вступили в брак, который решением мирового судьи судебного участка N 339 прекращен г.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: Г.М.А., года рождения, и Г.Ю.А., года рождения.
<...> г. Г.А.Н. выдан ордер на право занятия однокомнатной квартиры N, общей площадью кв. м, по адресу:.
Из представленных судебных постановлений усматривается, что Г.А.Н. является членом ЖСК " " с г. и занимает квартиру N по адресу:, балансовая стоимость которой составляет рубля, пай выплачен полностью г.
Судом также установлено, что в период брака сторон, а именно, г. Г.А.Н. был внесен паевой взнос в сумме рублей.
Удовлетворяя исковые требования Г.А.Г. о разделе имущества, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. ст. 218, 256 ГК РФ и исходил из того, что денежные средства в сумме рублей, уплаченные в счет паевого взноса, являются совместно нажитыми супругами денежными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.
В этой связи выводы суда о разделе данных денежных средств в равных долях и определении долей в праве собственности на жилое помещение соразмерно долям в паенакоплении за сторонами, следует признать верными.
При этом судом обоснованно учтено, что Г.А.Г. до года пользовалась спорной квартирой, несла расходы по уплате коммунальных платежей.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что данные требования не основаны на законы и предъявлены с пропуском срока исковой давности.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя гражданское дело в апелляционном порядке.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут по следующим основаниям.
Так, доводы жалобы относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом исследования в нижестоящих судах, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Указание подателя жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрена частная жалоба М., опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
Как усматривается из апелляционного определения, данная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 02.11.2012 г.
Мнение подателя жалобы относительного того, что денежные средства в сумме рублей не являются совместно нажитым имуществом сторон, направлено на оспаривание выводов судебных инстанций, не опровергает, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что денежные средства, полученные в долг от М., являются общим долгом супругов, который подлежит разделу.
При этом надлежит указать, что несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями представленных доказательств повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.А.Г. к Г.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по иску Г.А.Н. к Г.А.Г. о разделе долга - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)