Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску П. к ТСЖ <...> об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 22.07.2012, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> очередного общего собрания членов ТСЖ от 01.08.2012.
Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемое собрание товарищества собственников жилья было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ, а именно в нарушение п. 6.3 Устава ТСЖ не было принято решение о форме и порядке заочного голосования; в нарушение п. 5.2.3 Устава письменного уведомления о созыве общего собрания и его повестке не направлялось; собрание проведено в отсутствие кворума; в нарушение п. 5.5.18 Устава общим собранием не принят регламент проведения заочного голосования, не утверждена письменная форма решения; не утвержден порядок подсчета голосов; в протоколе собрания не указано кто из членов ТСЖ принял участие в голосовании. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил нарушение его прав как собственника жилья в данном многоквартирном доме - квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством телефонной связи, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ <...>, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля со стороны истца - Х., принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик был предупрежден судом о последствиях удержания доказательств по реализации ответчиком книг, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, однако не представил в суд истребованные у него доказательства (бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, протокол очередного общего собрания членов ТСЖ), не представил доказательств невозможности их представления.
Как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что бывший управляющий ТСЖ, под руководством которого проводилось оспариваемое голосование, - С., после снятия полномочий не передал вновь избранному управляющему К. истребуемые судом документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования суда.
Между тем с данным суждением ответчика нельзя согласиться; в своем решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства и счел недобросовестными действия ответчика по настоящему делу, оценив их как удержание доказательства, оценка которого имела существенное знание для правильного разрешения спора по существу. В отсутствие же протоколов голосования и ведомостей учета членов ТСЖ, суд не имел возможности прийти к иным выводам кроме тех, на которые ссылался истец по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, который смог бы дать пояснения относительно сведений, содержащихся в бюллетенях голосования и ведомостях учета членов ТСЖ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следовательно, только соответствующим образом оформленные бюллетени для голосования могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем следует признать обоснованным отказ суда в допросе свидетеля.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 33-7005/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 33-7005/2013
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-577/2013 по апелляционной жалобе ТСЖ <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года по иску П. к ТСЖ <...> об оспаривании решения общего собрания товарищества собственников жилья,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца П.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратился в суд с иском к ТСЖ <...>, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ <...> от 22.07.2012, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N <...> очередного общего собрания членов ТСЖ от 01.08.2012.
Свои требования истец мотивировал тем, что оспариваемое собрание товарищества собственников жилья было проведено с нарушением норм жилищного законодательства и Устава ТСЖ, а именно в нарушение п. 6.3 Устава ТСЖ не было принято решение о форме и порядке заочного голосования; в нарушение п. 5.2.3 Устава письменного уведомления о созыве общего собрания и его повестке не направлялось; собрание проведено в отсутствие кворума; в нарушение п. 5.5.18 Устава общим собранием не принят регламент проведения заочного голосования, не утверждена письменная форма решения; не утвержден порядок подсчета голосов; в протоколе собрания не указано кто из членов ТСЖ принял участие в голосовании. Таким образом, по мнению истца, ответчик допустил нарушение его прав как собственника жилья в данном многоквартирном доме - квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года исковые требования П. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался посредством телефонной связи, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Принимая во внимание указанное, судебная коллегия учитывая положения статей 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 47, 145, 146 Жилищного кодекса РФ, положениями Устава ТСЖ <...>, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля со стороны истца - Х., принимая во внимание, что в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод".
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Суд правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления в подтверждение изложенной им позиции доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик был предупрежден судом о последствиях удержания доказательств по реализации ответчиком книг, предусмотренных ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, однако не представил в суд истребованные у него доказательства (бюллетени голосования, ведомость по подсчету голосов собственников жилья, протокол очередного общего собрания членов ТСЖ), не представил доказательств невозможности их представления.
Как следует из позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что бывший управляющий ТСЖ, под руководством которого проводилось оспариваемое голосование, - С., после снятия полномочий не передал вновь избранному управляющему К. истребуемые судом документы, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования суда.
Между тем с данным суждением ответчика нельзя согласиться; в своем решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному обстоятельству в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признав доводы ответчика несостоятельными.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы гражданского процессуального законодательства и счел недобросовестными действия ответчика по настоящему делу, оценив их как удержание доказательства, оценка которого имела существенное знание для правильного разрешения спора по существу. В отсутствие же протоколов голосования и ведомостей учета членов ТСЖ, суд не имел возможности прийти к иным выводам кроме тех, на которые ссылался истец по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля, который смог бы дать пояснения относительно сведений, содержащихся в бюллетенях голосования и ведомостях учета членов ТСЖ, коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. ст. 47, 48 настоящего Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Следовательно, только соответствующим образом оформленные бюллетени для голосования могут быть приняты судом в качестве доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец, в связи с чем следует признать обоснованным отказ суда в допросе свидетеля.
Иные доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)