Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Изюменко Г.П.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/12 по апелляционной жалобе Р.С.А., Р.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску Р.С.А., Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Р.С.А., представителя истиц - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С.А. и Р.А. обратились в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена Р.В.Е. на основании обменного ордера от <дата> Р.В.Е. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, как выплативший в полном объеме пай за нее. <дата> Р.В.Е. подарил указанную квартиру своей супруге Р.С.Е., которая в дальнейшем подарила <...> долю данной квартиры в пользу своей дочери Р.А.
С <дата> в спорной квартире зарегистрирован ответчик.
Истцы указывали, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, членом их семьи не является, соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2012 года исковые требования Р.С.А., Р.А. удовлетворены частично.
Суд признал З. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
Этим же решением суд предоставил З. право временного пользования указанной квартирой на срок до окончания им "Санкт-Петербургского издательско-полиграфического техникума", то есть до <дата>.
Этим же решением суд взыскал с З. в пользу Р.С.А., Р.А., расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждой, а также расходы по оплате госпошлины по <...> в пользу каждой.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2012 года в части сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; также просят увеличить сумму взысканных в их пользу расходов на представителя.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 146 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Р.С.А., представителя истцов Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании обменного ордера от <дата> N <...> Р.В.Е. была предоставлена двухкомнатная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указана его дочь - Р.В.В. (л.д. 7 - 8 - копия ордера).
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> паевой взнос за указанную квартиру полностью внесен Р.В.Е. <дата>.
<дата> Р.В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<дата> между Р.В.Е. и его супругой Р.С.А. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность последней.
В дальнейшем Р.С.А. заключила со своей дочерью Р.А. договор дарения <...> доли указанной квартиры (л.д. 13).
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире кроме истиц и Р.В.Е. с <дата> постоянно зарегистрирован внук Р.В.Е. - ответчик З., дочь Р.В.Е. - Р.В.В.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что поскольку ответчик не пользуется жилой площадью длительное время, не несет расходов по оплате жилого помещения, добровольно оставил жилое помещение, доказательства наличия какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о сохранении права пользования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым спорной квартирой.
При этом судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года З. был признан не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 года, поскольку на момент регистрации по спорному адресу З. являлся несовершеннолетним и реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог в силу объективных обстоятельств.
Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в настоящее время не установлено каких-либо оснований, которые препятствовали бы ответчику в проживании в спорной квартире, однако, такое право ответчик не реализовал, не осуществлял обязанностей по внесению коммунальных платежей, не выразил своего намерения проживать в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении требования о снятии З. с регистрационного учета.
Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 года N 9-П, от 02.02.1998 года N 4-Г1, Определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 года N 185-О и от 06.10.2008 года N 619-О-П).
При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.
Частично удовлетворяя требования Р.С.А. и Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ответчика, учитывая категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, не нарушает принципов разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сохранения за З. права временного пользования спорной квартирой на период его обучения - до <дата>.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам дано разъяснение, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
- а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
- б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением до <дата>, суд сослался на отсутствие у ответчика в настоящее время работы, поскольку он является студентом очного отделения, стипендией не обеспечен, самостоятельного источника дохода не имеет, в связи с чем не имеет возможности приобрести какое-либо жилое помещение, а также согласился с доводами ответчика о том, что он нуждается в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не вселялся в квартиру, что свидетельствует о его сознательном отказе от права пользования жилым помещением и отсутствии у интереса в его использовании.
Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является не фактическое проживание и пользование жилой площадью, а формальная регистрация по спорному адресу, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сохранении за З. права временного пользования квартирой на срок до 30.06.2014 года, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что формальная регистрация по адресу спорной квартиры нарушает законные права истцов.
Судебная коллегия, с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за З. права временного пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение в части сохранения временного права пользования З. жилым помещением судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по настоящему делу в части предоставления З. права временного пользования квартирой <адрес> на срок до окончания им "Санкт-Петербургского издательско-полиграфического техникума" - до <дата> отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2013 N 33-2856/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. N 33-2856/2013
Судья: Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Александровой Ю.К., Изюменко Г.П.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2515/12 по апелляционной жалобе Р.С.А., Р.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по иску Р.С.А., Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Р.С.А., представителя истиц - Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.С.А. и Р.А. обратились в суд с иском к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что спорная жилая площадь была предоставлена Р.В.Е. на основании обменного ордера от <дата> Р.В.Е. зарегистрировал право собственности на указанную квартиру, как выплативший в полном объеме пай за нее. <дата> Р.В.Е. подарил указанную квартиру своей супруге Р.С.Е., которая в дальнейшем подарила <...> долю данной квартиры в пользу своей дочери Р.А.
С <дата> в спорной квартире зарегистрирован ответчик.
Истцы указывали, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, членом их семьи не является, соглашений о порядке пользования квартирой между сторонами не заключалось.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2012 года исковые требования Р.С.А., Р.А. удовлетворены частично.
Суд признал З. утратившим право пользования жилым помещением - <адрес>
Этим же решением суд предоставил З. право временного пользования указанной квартирой на срок до окончания им "Санкт-Петербургского издательско-полиграфического техникума", то есть до <дата>.
Этим же решением суд взыскал с З. в пользу Р.С.А., Р.А., расходы на оплату услуг представителя по <...> в пользу каждой, а также расходы по оплате госпошлины по <...> в пользу каждой.
В апелляционной жалобе истцы просят решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2012 года в части сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой на определенный срок отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; также просят увеличить сумму взысканных в их пользу расходов на представителя.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 146 - телефонограмма), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. При указанных обстоятельствах в силу положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Р.С.А., представителя истцов Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что на основании обменного ордера от <дата> N <...> Р.В.Е. была предоставлена двухкомнатная по адресу: <адрес>. В качестве члена семьи в ордере указана его дочь - Р.В.В. (л.д. 7 - 8 - копия ордера).
Согласно справке ЖСК N <...> от <дата> паевой взнос за указанную квартиру полностью внесен Р.В.Е. <дата>.
<дата> Р.В.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
<дата> между Р.В.Е. и его супругой Р.С.А. заключен договор дарения указанной квартиры, согласно которому квартира перешла в собственность последней.
В дальнейшем Р.С.А. заключила со своей дочерью Р.А. договор дарения <...> доли указанной квартиры (л.д. 13).
Согласно справке о регистрации формы 9 в указанной квартире кроме истиц и Р.В.Е. с <дата> постоянно зарегистрирован внук Р.В.Е. - ответчик З., дочь Р.В.Е. - Р.В.В.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением после его продажи, относится к существенным условиям договора, т.е. к условиям, в отношении которых между сторонами договора должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, включая объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из того, что поскольку ответчик не пользуется жилой площадью длительное время, не несет расходов по оплате жилого помещения, добровольно оставил жилое помещение, доказательства наличия какого-либо соглашения между истцами и ответчиком о сохранении права пользования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания его утратившим право пользования жилым спорной квартирой.
При этом судом установлено, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2012 года З. был признан не приобретшим право пользования спорной жилой площадью.
Данное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 года, поскольку на момент регистрации по спорному адресу З. являлся несовершеннолетним и реализовать свое право пользования спорной квартирой не мог в силу объективных обстоятельств.
Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, в настоящее время не установлено каких-либо оснований, которые препятствовали бы ответчику в проживании в спорной квартире, однако, такое право ответчик не реализовал, не осуществлял обязанностей по внесению коммунальных платежей, не выразил своего намерения проживать в спорной квартире.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении требования о снятии З. с регистрационного учета.
Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. (Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 года N 9-П, от 02.02.1998 года N 4-Г1, Определение Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 года N 185-О и от 06.10.2008 года N 619-О-П).
При таких обстоятельствах сама по себе регистрация по конкретному месту жительства не может породить жилищное правоотношение, участниками которого являются законный владелец жилого помещения (истец) и лицо, зарегистрированное в нем. Следовательно, снятие с регистрационного учета не может защитить гражданские права истца, а значит, подобное требование является ненадлежащим способом защиты.
Частично удовлетворяя требования Р.С.А. и Р.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный с ответчика, учитывая категорию дела, период нахождения дела в производстве суда, не нарушает принципов разумности и справедливости, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера расходов на представителя судебная коллегия находит несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части сохранения за З. права временного пользования спорной квартирой на период его обучения - до <дата>.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В пункте п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам дано разъяснение, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
- а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
- б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Сохраняя за ответчиком право пользования жилым помещением до <дата>, суд сослался на отсутствие у ответчика в настоящее время работы, поскольку он является студентом очного отделения, стипендией не обеспечен, самостоятельного источника дохода не имеет, в связи с чем не имеет возможности приобрести какое-либо жилое помещение, а также согласился с доводами ответчика о том, что он нуждается в спорном жилом помещении.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не вселялся в квартиру, что свидетельствует о его сознательном отказе от права пользования жилым помещением и отсутствии у интереса в его использовании.
Принимая во внимание, что целью сохранения права пользования жилым помещением является не фактическое проживание и пользование жилой площадью, а формальная регистрация по спорному адресу, судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сохранении за З. права временного пользования квартирой на срок до 30.06.2014 года, поскольку указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, которые указывают на то, что формальная регистрация по адресу спорной квартиры нарушает законные права истцов.
Судебная коллегия, с учетом требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для сохранения за З. права временного пользования спорной жилой площадью.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного решение в части сохранения временного права пользования З. жилым помещением судебная коллегия находит незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2012 года по настоящему делу в части предоставления З. права временного пользования квартирой <адрес> на срок до окончания им "Санкт-Петербургского издательско-полиграфического техникума" - до <дата> отменить.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.А., Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)