Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Глушковой И.В., по доверенности N 31/Д-108 от 28.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10621/2012) департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
к товариществу собственников жилья "Радужный"
третье лицо: Трифанихин Андрей Геннадьевич
о взыскании 7 549,85 руб. неосновательного обогащения и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный", ответчик) о взыскании 48 838,59 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 15.09.2011 г. по 29.03.2012 г. (л.д. 88).
Определением суда от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Трифанихин Андрей Геннадьевич.
Решением суда от 08.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные помещения являются частью объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, и оно может быть оспорено только в судебном порядке; законных оснований для использования ответчиком спорных помещений не имеется, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика; ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома; суд не выяснено предназначение спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в спорном жилом доме; судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты; полномочия представителей ответчика надлежащим образом не были подтверждены.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 235,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ N 301041, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 27.06.2003 г. (л.д. 8).
В ходе проведения проверки использования указанных выше нежилых помещений истцом было установлено, что в период с 15.09.2011 г. по 30.03.2012 г. нежилые помещения NN 3 - 22, общей площадью 192,5 кв. м, фактически занимало ТСЖ "Радужный", без заключения договора аренды нежилых помещений. Данный факт подтверждается актами проверки использования нежилых помещений от 15.09.2011 г., 15.11.2011 г., актом обследования от 10.11.2011 г., письмом ответчика от 02.09.2011 г. (л.д. 137). Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ТСЖ "Радужный" использовал в заявленный период спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, без законного основания, и внесения платы за использование.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает надлежащими полномочиями в отношении спорного имущества, поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома ввиду нахождения в них инженерных сетей жилого дома и коммуникаций, обслуживающих одно и более помещений в нем, согласно выводам эксперта указанные помещения являются помещениями технического подвала, спорные помещения не сформированы в самостоятельный объект, имеющий индивидуальные характеристики.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на нежилые помещения, частью которых являются спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Право муниципальной собственности надлежащим образом так же не оспорено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, фактически свидетельствует о признании судом первой инстанции зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим, что выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и фактически лишает истца его собственности. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в заявленный истцом период ответчик использовал спорные нежилые помещения, являющиеся частью нежилых помещений, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано. Доказательства наличия у ответчика законных оснований для использования спорных помещений и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением городского Совета от 17.12.2004 г., N 516 (с изменениями от 31.07.2007 г., N 759) и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 отменить.
Иск Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска 48 838,59 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А45-21329/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А45-21329/2012
28.01.2013 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
17.01.2013 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.В. Кресса, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым
при участии в судебном заседании:
от истца: Глушковой И.В., по доверенности N 31/Д-108 от 28.12.2012 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10621/2012) департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 (судья С.Ф. Шевченко)
по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска
к товариществу собственников жилья "Радужный"
третье лицо: Трифанихин Андрей Геннадьевич
о взыскании 7 549,85 руб. неосновательного обогащения и истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее по тексту департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный", ответчик) о взыскании 48 838,59 руб. неосновательного обогащения, начисленного за период с 15.09.2011 г. по 29.03.2012 г. (л.д. 88).
Определением суда от 20.08.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Трифанихин Андрей Геннадьевич.
Решением суда от 08.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорные помещения являются частью объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, и оно может быть оспорено только в судебном порядке; законных оснований для использования ответчиком спорных помещений не имеется, поскольку договор аренды между сторонами не заключен, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика; ответчиком не представлено доказательств того, что спорные помещения относятся к общему имуществу жилого дома; суд не выяснено предназначение спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в спорном жилом доме; судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что спорные помещения использовались как самостоятельные объекты; полномочия представителей ответчика надлежащим образом не были подтверждены.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала свои требования по апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 27.06.2003 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 235,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Блюхера, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54-АБ N 301041, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области 27.06.2003 г. (л.д. 8).
В ходе проведения проверки использования указанных выше нежилых помещений истцом было установлено, что в период с 15.09.2011 г. по 30.03.2012 г. нежилые помещения NN 3 - 22, общей площадью 192,5 кв. м, фактически занимало ТСЖ "Радужный", без заключения договора аренды нежилых помещений. Данный факт подтверждается актами проверки использования нежилых помещений от 15.09.2011 г., 15.11.2011 г., актом обследования от 10.11.2011 г., письмом ответчика от 02.09.2011 г. (л.д. 137). Ответчиком данные обстоятельства не отрицаются.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что ТСЖ "Радужный" использовал в заявленный период спорные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, без законного основания, и внесения платы за использование.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает надлежащими полномочиями в отношении спорного имущества, поскольку спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома ввиду нахождения в них инженерных сетей жилого дома и коммуникаций, обслуживающих одно и более помещений в нем, согласно выводам эксперта указанные помещения являются помещениями технического подвала, спорные помещения не сформированы в самостоятельный объект, имеющий индивидуальные характеристики.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности на нежилые помещения, частью которых являются спорные нежилые помещения, зарегистрировано в установленном порядке, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается. Право муниципальной собственности надлежащим образом так же не оспорено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, фактически свидетельствует о признании судом первой инстанции зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим, что выходит за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу и фактически лишает истца его собственности. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, в заявленный истцом период ответчик использовал спорные нежилые помещения, являющиеся частью нежилых помещений, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано. Доказательства наличия у ответчика законных оснований для использования спорных помещений и невнесения платы за их использование в материалы дела не представлено.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с решением городского Совета от 17.12.2004 г., N 516 (с изменениями от 31.07.2007 г., N 759) и ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2012 года по делу N А45-21329/2012 отменить.
Иск Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска 48 838,59 руб. неосновательного обогащения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Радужный" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.В.КРЕСС
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)