Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Виктория - Северная": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Елфимовой Лилии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-13785/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 11027739205240, ИНН 7710280644) к товариществу собственников жилья "Виктория - Северная" (ОГРН 1063600017931, ИНН 3662114823), третье лицо: Елфимова Лилия Николаевна, о взыскании 135 709 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория - Северная" (далее - ТСЖ "Виктория - Северная", ответчик) о взыскании 135 709 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Елфимова Лилия Николаевна (далее - Елфимова Л.Н., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 исковое заявление ООО СК "Цюрих" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 отменить и возобновить производство по делу.
В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 истец указал, что в тексте искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Елфимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что при рассмотрении дела истец в судебные заседания, назначенные на 27.08.2012, 24.09.2012, 22.10.2012 и 27.11.2012, не явился, о месте и времени их проведения извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление ООО СК "Цюрих" определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 было оставлено без рассмотрения.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца изложено в тексте искового заявления, надуман и бездоказателен, поскольку в тексте иска такого ходатайства не содержится.
Кроме того, ответчик против оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без рассмотрения не возражал, на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.
Данные обстоятельства ответчик подтвердил в представленном на апелляционную жалобу отзыве, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 судебной коллегией не отклоняются как необоснованные.
Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-13785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А14-13785/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А14-13785/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от товарищества собственников жилья "Виктория - Северная": Магеррамов Р.З., представитель по доверенности б/н от 02.07.2012,
от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Елфимовой Лилии Николаевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-13785/2012 (судья Сафонова З.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 11027739205240, ИНН 7710280644) к товариществу собственников жилья "Виктория - Северная" (ОГРН 1063600017931, ИНН 3662114823), третье лицо: Елфимова Лилия Николаевна, о взыскании 135 709 руб. убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Товариществу собственников жилья "Виктория - Северная" (далее - ТСЖ "Виктория - Северная", ответчик) о взыскании 135 709 руб. убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения.
Определением суда от 27.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Елфимова Лилия Николаевна (далее - Елфимова Л.Н., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 исковое заявление ООО СК "Цюрих" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ было оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО СК "Цюрих" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 отменить и возобновить производство по делу.
В обоснование своего несогласия с определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 истец указал, что в тексте искового заявления им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Елфимова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что при рассмотрении дела истец в судебные заседания, назначенные на 27.08.2012, 24.09.2012, 22.10.2012 и 27.11.2012, не явился, о месте и времени их проведения извещался надлежащим образом, однако о причине неявки не сообщал, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В связи с неоднократной неявкой истца в судебные заседания, а также отсутствием ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и ходатайств об отложении судебного разбирательства, исковое заявление ООО СК "Цюрих" определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 было оставлено без рассмотрения.
При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца изложено в тексте искового заявления, надуман и бездоказателен, поскольку в тексте иска такого ходатайства не содержится.
Кроме того, ответчик против оставления искового заявления ООО СК "Цюрих" без рассмотрения не возражал, на рассмотрении данного дела по существу не настаивал.
Данные обстоятельства ответчик подтвердил в представленном на апелляционную жалобу отзыве, а также в судебном заседании в апелляционной инстанции.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы заявителя о незаконности определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 судебной коллегией не отклоняются как необоснованные.
Кроме того, согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 110, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-13785/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)