Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 года, которым ОАО "название" отказано в иске в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "название" обратилось в суд с иском к С.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Перми о даче разрешения на использование земельного участка под оборудование отдельного входа, "входной группы" (крыльца) в квартиру N <...> со стороны ул. <...> и N <...> со стороны ул. <...>, и на реконструкцию, разбор части несущей стены от нижнего проема окна до пола в квартире N <...> со стороны ул. <...> и в квартире N <...> со стороны ул. <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "название", указывая, что вывод суда о том, что 24.10.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не основан на материалах дела, поскольку фактически было проведено собрание ЖСК - <...>, которое не правомочно принимать решения по вопросам общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 8.06.2012. Суд не учел, что проект реконструкции квартиры <...> предполагает уменьшение размера общего имущества, поэтому возможна по правилам ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому размер доли истца в праве собственности на общее имущество значения для дела не имеет. Также не основаны на материалах дела выводы суда о том, что инициаторами собрания являлись К.и М. Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не основан на законе, поскольку первоначальный ответчик указывал на С.А. как организатора собрания, в свою очередь это обстоятельство было подтверждено С.А. Также ответчиком были подтверждены факты нарушений при проведении общего собрания, которым судом не дана оценка. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.; М. не являлась на дату проведения собрания собственником помещений в доме.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца генерального директора ОАО "название" М1. поступило заявление об отказе от исковых требований. Из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.
В судебном заседании представитель истца В. заявление об отказе от иска поддержал. Правовые последствия принятия отказа от иска судом, предусмотренные ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны. В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, обстоятельства, указывающие на противоречие отказа от иска закону, нарушении прав и законных интересов других лиц, не усматриваются, судебная коллегия сочла, что отказ от иска следует принять.
Решение Ленинского районного суда г. Перми 5 декабря 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ОАО "название" от иска к С.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 24.10.2011 в части разрешения на использование земельного участка под оборудование отдельного входа, "входной группы" (крыльца) в квартиру N <...> со стороны ул. <...> и N <...> со стороны ул. <...>, и на реконструкцию, разбор части несущей стены от нижнего проема окна до пола в квартире N <...> со стороны ул. <...> и в квартире N <...> со стороны ул. <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Перми 5 декабря 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1723
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1723
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Сергеева В.А. и Ивановой Т.В. при секретаре К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО "название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2012 года, которым ОАО "название" отказано в иске в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ОАО "название" обратилось в суд с иском к С.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений дома <...> по ул. <...> в г. Перми о даче разрешения на использование земельного участка под оборудование отдельного входа, "входной группы" (крыльца) в квартиру N <...> со стороны ул. <...> и N <...> со стороны ул. <...>, и на реконструкцию, разбор части несущей стены от нижнего проема окна до пола в квартире N <...> со стороны ул. <...> и в квартире N <...> со стороны ул. <...>.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "название", указывая, что вывод суда о том, что 24.10.2011 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не основан на материалах дела, поскольку фактически было проведено собрание ЖСК - <...>, которое не правомочно принимать решения по вопросам общего имущества многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 8.06.2012. Суд не учел, что проект реконструкции квартиры <...> предполагает уменьшение размера общего имущества, поэтому возможна по правилам ст. 36 ЖК РФ только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому размер доли истца в праве собственности на общее имущество значения для дела не имеет. Также не основаны на материалах дела выводы суда о том, что инициаторами собрания являлись К.и М. Вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику не основан на законе, поскольку первоначальный ответчик указывал на С.А. как организатора собрания, в свою очередь это обстоятельство было подтверждено С.А. Также ответчиком были подтверждены факты нарушений при проведении общего собрания, которым судом не дана оценка. Суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля С.; М. не являлась на дату проведения собрания собственником помещений в доме.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца генерального директора ОАО "название" М1. поступило заявление об отказе от исковых требований. Из заявления представителя истца об отказе от иска следует, что процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу понятны.
В судебном заседании представитель истца В. заявление об отказе от иска поддержал. Правовые последствия принятия отказа от иска судом, предусмотренные ст. 173, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца судом разъяснены и понятны. В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, обстоятельства, указывающие на противоречие отказа от иска закону, нарушении прав и законных интересов других лиц, не усматриваются, судебная коллегия сочла, что отказ от иска следует принять.
Решение Ленинского районного суда г. Перми 5 декабря 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ ОАО "название" от иска к С.А. о признании незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. Перми от 24.10.2011 в части разрешения на использование земельного участка под оборудование отдельного входа, "входной группы" (крыльца) в квартиру N <...> со стороны ул. <...> и N <...> со стороны ул. <...>, и на реконструкцию, разбор части несущей стены от нижнего проема окна до пола в квартире N <...> со стороны ул. <...> и в квартире N <...> со стороны ул. <...>.
Решение Ленинского районного суда г. Перми 5 декабря 2012 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)