Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала": Коробкин А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны: не явились,
от третьих лиц 1) ТСЖ "Наши дома", 2) ООО "Благоустройство", 3) ООО "Стройинвест": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-46715/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)
к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жевлаковой О.В.
третьи лица: 1) ТСЖ "Наши дома", 2) ООО "Благоустройство", 3) ООО "Стройинвест"
о признании недействительным постановления,
установил:
ОАО "Расчетный центр Урала" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.10.12 N 37-30/1-13865 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1392/12/37/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, поскольку у ТСЖ "Наши дома" (должника) отсутствуют имущественные права в том размере, в котором судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, а именно в размере 100% сумм уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - ООО "Благоустройство" с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
Третье лицо - ООО "Стройинвест" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы поддерживает в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1392/12/37/66, возбужденного на основании исполнительного листа N 003805812, выданного 07.12.2011 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Наши дома" в пользу ООО "Благоустройство" 148950,18 руб., судебным приставом-исполнителем принято постановление N 37-30/1/13865 от 25.10.2012 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником (Принципал) и заявителем (Агент) взаимоотношений по агентскому договору N 213АГ от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение получать денежные средства от потребителей за оказанные услуги, взыскивает дебиторскую задолженность, возникающую в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, а также получает на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также в случае определения в договоре соответствующего порядка, перечислять на расчетный счет поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты ТСЖ "Наши дома" постановленных ему энергоресурсов, выполненных работ или оказанных услуг.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право организации-должника по получению платежей от заявителя по указанному агентскому договору и обязал заявителя осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению организации-должнику, в соответствии с условиями агентского договора, в пределах размера задолженности в сумме 148 950,18 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу.
Следовательно, доводы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, так как имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Указанные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.
На основании оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал агента перечислять именно указанные денежные средства (подлежащие перечислению принципалу) на депозитный счет службы судебных приставов.
Доводы заявителя о том, что денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет ТСЖ "Наши дома" не перечисляются, поскольку переводятся на счета подрядных организаций, выполняющих соответствующие работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность заявителя (агента) наступает в случае удержания свободных денежных средств, подлежащих перечислению или перечисленных принципалу (должнику) в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, с учетом его статуса, определенного агентским договором, отсутствия у него публичных правомочий, и отсутствия возражений со стороны должника, иных заинтересованных лиц, относительно спорного постановления судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены права заявителя, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-46715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 N 17АП-1677/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-46715/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. N 17АП-1677/2013-АК
Дело N А60-46715/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сафоновой С.Н.,
судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ОАО "Расчетный центр Урала": Коробкин А.В. - представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны: не явились,
от третьих лиц 1) ТСЖ "Наши дома", 2) ООО "Благоустройство", 3) ООО "Стройинвест": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Расчетный центр Урала"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 декабря 2012 года
по делу N А60-46715/2012,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330)
к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Жевлаковой О.В.
третьи лица: 1) ТСЖ "Наши дома", 2) ООО "Благоустройство", 3) ООО "Стройинвест"
о признании недействительным постановления,
установил:
ОАО "Расчетный центр Урала" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Ольги Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.10.12 N 37-30/1-13865 об обращении взыскания на имущественное право, вынесенное в рамках исполнительного производства N 1392/12/37/66.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления, поскольку у ТСЖ "Наши дома" (должника) отсутствуют имущественные права в том размере, в котором судебный пристав-исполнитель обращает взыскание, а именно в размере 100% сумм уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Судебный пристав-исполнитель и третье лицо - ООО "Благоустройство" с жалобой не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считают законным, оснований для его отмены не усматривают, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.
Третье лицо - ООО "Стройинвест" так же представило отзыв на апелляционную жалобу, ее доводы поддерживает в полном объеме.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 1392/12/37/66, возбужденного на основании исполнительного листа N 003805812, выданного 07.12.2011 Арбитражным судом Свердловской области о взыскании с товарищества собственников жилья "Наши дома" в пользу ООО "Благоустройство" 148950,18 руб., судебным приставом-исполнителем принято постановление N 37-30/1/13865 от 25.10.2012 об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств уплаченных потребителями и иными плательщиками на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия закону оспариваемого постановления и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником (Принципал) и заявителем (Агент) взаимоотношений по агентскому договору N 213АГ от 01.06.2011, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение получать денежные средства от потребителей за оказанные услуги, взыскивает дебиторскую задолженность, возникающую в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг, а также получает на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также в случае определения в договоре соответствующего порядка, перечислять на расчетный счет поставщиков энергоресурсов соответствующую часть этих денежных средств в счет оплаты ТСЖ "Наши дома" постановленных ему энергоресурсов, выполненных работ или оказанных услуг.
Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право организации-должника по получению платежей от заявителя по указанному агентскому договору и обязал заявителя осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от сумм, подлежащих перечислению организации-должнику, в соответствии с условиями агентского договора, в пределах размера задолженности в сумме 148 950,18 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу.
Следовательно, доводы о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, так как имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Указанные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.
На основании оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал агента перечислять именно указанные денежные средства (подлежащие перечислению принципалу) на депозитный счет службы судебных приставов.
Доводы заявителя о том, что денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на счет ТСЖ "Наши дома" не перечисляются, поскольку переводятся на счета подрядных организаций, выполняющих соответствующие работы, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответственность заявителя (агента) наступает в случае удержания свободных денежных средств, подлежащих перечислению или перечисленных принципалу (должнику) в нарушение законного требования судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, с учетом его статуса, определенного агентским договором, отсутствия у него публичных правомочий, и отсутствия возражений со стороны должника, иных заинтересованных лиц, относительно спорного постановления судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.
Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены права заявителя, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции отказано правомерно.
Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2012 года по делу N А60-46715/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.САФОНОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)