Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Слободина А.В. (доверенность от 22.05.2013),
от ответчика: представителя Булацевой Ж.И. (доверенность от 18.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17268/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-25481/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании 7000 руб.,
установил:
Адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга (далее - истец, адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик, общество) 7000 руб. убытков, причиненных истцу в результате повреждения вывески, расположенной на стене дома N 9/2 по Среднеохтинскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Определением от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что не является ответственным за ущерб, причиненный арендатору нежилого помещения, расположенного в доме 9/2 по Среднеохтинскому пр. в г. Санкт-Петербурге, так как результатом повреждения явились работы по очистке кровли, которые проводило ООО "ЛенМонтажСтрой".
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично по правилам, предусмотренным статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 занимал на основании договора аренды от 01.02.2012 N 03/034 нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, литера А. В дальнейшем аренда поименованного нежилого помещения осуществлялась согласно договору аренды от 01.01.2013 N 004/035. На фасаде здания, в котором расположен предмет аренды, размещена вывеска "Адвокатское Бюро". Дом находится в управлении и обслуживании открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что 24.12.2012 в период с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. в результате выполнения работ по очистке снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, имуществу истца причинен вред в виде повреждения вывески "Адвокатское Бюро", повреждены верхняя часть буквы "О" и декоративная окантовка буквы "Б".
Указанные факты зафиксированы в актах от 24.12.2012, от 10.01.2013, подписанными представителем истца и управляющими домом, а также выполнена фотофиксация выявленных повреждений.
Работы по очистке снега и наледи с кровли указанного дома выполняло ООО "ЛенМонтажСтрой", привлеченное обществом согласно договору подряда от 01.12.2012 N 37-ДО/12.
В свою очередь истец в связи с реставрацией вывески (выполнением соответствующих работ) на основании счета от 27.12.2012 N 90 оплатил ООО "Композит" 7000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения адвокатского бюро с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство работ, при выполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено осуществлением ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В подпункте б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), оговорено, что в состав общего имущества включаются крыши. Подпунктом б пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, обеспечение сохранности имущества третьих лиц в процессе управления многоквартирным домом, в том числе и в процессе очистки крыши дома от снега и наледи, входит в обязанности управляющей организации.
В данном случае вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная инстанция признает верным, так как имуществу истца причинен ущерб в процессе очистки крыши дома, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного деятельностью по управлению многоквартирным домом.
При этом суд первой инстанции правильно применил правила части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Доказательства того, что вред причинен не по его вине, общество арбитражному суду не представило.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-25481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А56-25481/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А56-25481/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Слободина А.В. (доверенность от 22.05.2013),
от ответчика: представителя Булацевой Ж.И. (доверенность от 18.12.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17268/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу А56-25481/2013 (судья Рычагова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства
по иску Адвокатского бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга
к ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района"
о взыскании 7000 руб.,
установил:
Адвокатское бюро "Слободин и партнеры" Санкт-Петербурга (далее - истец, адвокатское бюро) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ответчик, общество) 7000 руб. убытков, причиненных истцу в результате повреждения вывески, расположенной на стене дома N 9/2 по Среднеохтинскому пр. в г. Санкт-Петербурге.
Определением от 15.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Податель жалобы указал, что не является ответственным за ущерб, причиненный арендатору нежилого помещения, расположенного в доме 9/2 по Среднеохтинскому пр. в г. Санкт-Петербурге, так как результатом повреждения явились работы по очистке кровли, которые проводило ООО "ЛенМонтажСтрой".
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично по правилам, предусмотренным статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, истец в период с 01.02.2012 по 31.12.2012 занимал на основании договора аренды от 01.02.2012 N 03/034 нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, литера А. В дальнейшем аренда поименованного нежилого помещения осуществлялась согласно договору аренды от 01.01.2013 N 004/035. На фасаде здания, в котором расположен предмет аренды, размещена вывеска "Адвокатское Бюро". Дом находится в управлении и обслуживании открытого акционерного общества "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района".
Материалами дела подтверждено и представителем ответчика не оспорено, что 24.12.2012 в период с 10 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. в результате выполнения работ по очистке снега и наледи с кровли дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Среднеохтинский пр., д. 9/2, имуществу истца причинен вред в виде повреждения вывески "Адвокатское Бюро", повреждены верхняя часть буквы "О" и декоративная окантовка буквы "Б".
Указанные факты зафиксированы в актах от 24.12.2012, от 10.01.2013, подписанными представителем истца и управляющими домом, а также выполнена фотофиксация выявленных повреждений.
Работы по очистке снега и наледи с кровли указанного дома выполняло ООО "ЛенМонтажСтрой", привлеченное обществом согласно договору подряда от 01.12.2012 N 37-ДО/12.
В свою очередь истец в связи с реставрацией вывески (выполнением соответствующих работ) на основании счета от 27.12.2012 N 90 оплатил ООО "Композит" 7000 руб.
Направленные в адрес ответчика претензии с требованием возместить причиненные убытки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения адвокатского бюро с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство работ, при выполнении которых истцу причинен имущественный вред, обусловлено осуществлением ООО "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" функций по управлению многоквартирным домом, предусмотренных частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В подпункте б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), оговорено, что в состав общего имущества включаются крыши. Подпунктом б пункта 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Таким образом, обеспечение сохранности имущества третьих лиц в процессе управления многоквартирным домом, в том числе и в процессе очистки крыши дома от снега и наледи, входит в обязанности управляющей организации.
В данном случае вывод Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная инстанция признает верным, так как имуществу истца причинен ущерб в процессе очистки крыши дома, следовательно, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, причиненного деятельностью по управлению многоквартирным домом.
При этом суд первой инстанции правильно применил правила части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик должен доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Доказательства того, что вред причинен не по его вине, общество арбитражному суду не представило.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2013 года по делу N А56-25481/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
В.М.ГОРБИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)