Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства, находящиеся:
- на счете N, открытом на юридическое лицо ООО "УК "Технологии строительства и управления" в Дополнительном офисе N Липецкого филиала N 8593 ОАО "Сбербанк России" в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.;
- на счете N, открытом в ОАО "Липецккомбанк" на юридическое лицо ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
С.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Технологии строительства и управления" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на счетах кредитных учреждений на сумму заявленных истцом уточненных требований в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого истца.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года ходатайство истца С.Д. об обеспечении иска удовлетворено частично.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца С.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку истцом С.С. подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате залития квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, суд первой инстанции имел право на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на его денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.
Между тем, как следует из ответов Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 195) и ОАО "Липецккомбанков" (т. 2 л.д. 169) указанные расчетные счета ответчика, на которые наложен арест, не принадлежат ООО "УК "Технологии строительства и управления".
С учетом указанных ответов банков судом 17.04.2013 г. было вынесено новое определение об обеспечительных мерах, в которых уточнены реквизиты ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку само по себе определение о принятии мер обеспечения от 8.04.2013 г. в настоящее время никаких прав ответчика не нарушает, то оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1629А/2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-1629а/2013г.
Судья Титова Н.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Жуковой Н.Н. и Давыдовой Н.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства, находящиеся:
- на счете N, открытом на юридическое лицо ООО "УК "Технологии строительства и управления" в Дополнительном офисе N Липецкого филиала N 8593 ОАО "Сбербанк России" в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.;
- на счете N, открытом в ОАО "Липецккомбанк" на юридическое лицо ООО "УК "Технологии строительства и управления" в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Технологии строительства и управления" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда и ходатайством об обеспечении иска, в котором просил о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на счетах кредитных учреждений на сумму заявленных истцом уточненных требований в размере <данные изъяты> руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда по <данные изъяты> руб. на каждого истца.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года ходатайство истца С.Д. об обеспечении иска удовлетворено частично.
Ответчик ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "УК "Технологии строительства и управления" Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя истца С.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статья 139 ГПК Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права ответчика, поскольку направлена на реализацию права истца на судебную защиту.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Поскольку истцом С.С. подан иск о взыскании денежных средств в качестве возмещения ущерба, причиненного ему в результате залития квартиры, а ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства, следовательно, суд первой инстанции имел право на принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на его денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований.
Между тем, как следует из ответов Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (т. 2 л.д. 195) и ОАО "Липецккомбанков" (т. 2 л.д. 169) указанные расчетные счета ответчика, на которые наложен арест, не принадлежат ООО "УК "Технологии строительства и управления".
С учетом указанных ответов банков судом 17.04.2013 г. было вынесено новое определение об обеспечительных мерах, в которых уточнены реквизиты ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку само по себе определение о принятии мер обеспечения от 8.04.2013 г. в настоящее время никаких прав ответчика не нарушает, то оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Управляющая компания "Технологии строительства и управления" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)