Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года
по делу N А50-6517/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1035901244268, ИНН 5908013797)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Мой Дом" обратился в суд с требованием к ответчику ООО "Нептун" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 267 109 руб. 12 коп. за период с августа 2011 г. по февраль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374 руб. 26 коп. за период с 11.09.2011 г. по 26.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нептун" в пользу ООО "Управляющая компания "Мой Дом" взыскана задолженность в размере 242 611 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 574 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8 079 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда в части отказа во взыскании суммы за услуги управляющей компании в размере 5% необоснованным. Указывает, что условия об установлении платы услуг по управлению в размере 5% установлены договором управления и протоколом общего собрания от 24.07.2011 г. Просит решение суда в указанной части изменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" с 01.08.2011 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 11, на основании договора управления (т. 1 л.д. 12).
ООО "Нептун" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 319,8 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже 3 - этажного жилого дома по ул. Ласьвинская, 11 г. Перми (т. 1 л.д. 29).
В спорный период (август 2011 г. - февраль 2013 г.) истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами, актами о снятии показаний приборов учета, договорами с подрядными организациями (услуги по обслуживанию дымовых, вентиляционных каналов, ремонт внутридомовых газопроводов, оказание санитарно - эпидемиологических услуг, вывоз отходов) (т. 2 л.д. 10-81).
Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 254 860 руб. 30 коп., из расчета истца следует, что в данную сумму задолженности входит 12 248 руб. 82 коп. стоимость услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 5% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5% от стоимости коммунальных услуг за услуги управляющей компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, а именно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Заявляя о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг управления в размере 5% стоимости коммунальных услуг, истец должен представить тому правовое обоснование. Истец полагает, что указанная стоимость установлена решением общего собрания и договором управления.
В соответствии с п. 9.1. договора управления многоквартирным домом от 11.08.2011 г. (л.д. 12-28) стоимость услуг Управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 5% от сумм, указанных в п. 7.2. договора. Указанный договор ответчиком не подписан.
При этом апеллянт ссылается на протокол общего собрания от 24.07.2011 г., на основании которого заключен указанный договор. Вместе с тем, указанный протокол общего собрания в материалы дела не представлен.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено протокола общего собрания собственников дома, подтверждающего волеизъявление собственников на установление стоимости услуг Управляющей компании за управление домом в размере 5% от сумм, указанных в п. 7.2. договора. Наличие в договоре указанного условия в отсутствие протокола общего собрания, подтверждающего принятие собственниками решения о наличии данного условия, не может быть основанием для взыскания с собственников указанных сумм. Иное бы противоречило положениям Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 N 17АП-7921/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-6517/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. N 17АП-7921/2013-ГКу
Дело N А50-6517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Управляющая компания Мой Дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года
по делу N А50-6517/2013,
принятое судьей Лысановой Л.И.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мой Дом" (ОГРН 1105904017900, ИНН 5904239539)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун" (ОГРН 1035901244268, ИНН 5908013797)
о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО "Управляющая компания "Мой Дом" обратился в суд с требованием к ответчику ООО "Нептун" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), содержанию и текущему ремонту общего имущества в сумме 267 109 руб. 12 коп. за период с августа 2011 г. по февраль 2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 374 руб. 26 коп. за период с 11.09.2011 г. по 26.03.2013 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Нептун" в пользу ООО "Управляющая компания "Мой Дом" взыскана задолженность в размере 242 611 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 574 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 8 079 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает решение суда в части отказа во взыскании суммы за услуги управляющей компании в размере 5% необоснованным. Указывает, что условия об установлении платы услуг по управлению в размере 5% установлены договором управления и протоколом общего собрания от 24.07.2011 г. Просит решение суда в указанной части изменить.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Мой дом" с 01.08.2011 управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Ласьвинская, 11, на основании договора управления (т. 1 л.д. 12).
ООО "Нептун" (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 319,8 кв. м, расположенного в подвале и на 1 этаже 3 - этажного жилого дома по ул. Ласьвинская, 11 г. Перми (т. 1 л.д. 29).
В спорный период (август 2011 г. - февраль 2013 г.) истец выполнял функции исполнителя коммунальных услуг и оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключенными между истцом и ресурсоснабжающими организациями договорами, актами о снятии показаний приборов учета, договорами с подрядными организациями (услуги по обслуживанию дымовых, вентиляционных каналов, ремонт внутридомовых газопроводов, оказание санитарно - эпидемиологических услуг, вывоз отходов) (т. 2 л.д. 10-81).
Из материалов дела следует, что истец в спорный период оказывал ответчику коммунальные услуги (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение) и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
По данным истца задолженность ответчика перед истцом составляет 254 860 руб. 30 коп., из расчета истца следует, что в данную сумму задолженности входит 12 248 руб. 82 коп. стоимость услуг управляющей компании, начисленной истцом в размере 5% от стоимости коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 5% от стоимости коммунальных услуг за услуги управляющей компании, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, которые подтверждают установление размера его услуг в заявленной сумме, а именно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Заявляя о необходимости взыскания стоимости оказанных услуг управления в размере 5% стоимости коммунальных услуг, истец должен представить тому правовое обоснование. Истец полагает, что указанная стоимость установлена решением общего собрания и договором управления.
В соответствии с п. 9.1. договора управления многоквартирным домом от 11.08.2011 г. (л.д. 12-28) стоимость услуг Управляющей компании, осуществляемых в соответствии с настоящим договором, оценивается в размере 5% от сумм, указанных в п. 7.2. договора. Указанный договор ответчиком не подписан.
При этом апеллянт ссылается на протокол общего собрания от 24.07.2011 г., на основании которого заключен указанный договор. Вместе с тем, указанный протокол общего собрания в материалы дела не представлен.
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5 ст. 44 ЖК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено протокола общего собрания собственников дома, подтверждающего волеизъявление собственников на установление стоимости услуг Управляющей компании за управление домом в размере 5% от сумм, указанных в п. 7.2. договора. Наличие в договоре указанного условия в отсутствие протокола общего собрания, подтверждающего принятие собственниками решения о наличии данного условия, не может быть основанием для взыскания с собственников указанных сумм. Иное бы противоречило положениям Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2013 года по делу N А50-6517/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)