Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Жуклова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2013 N Д19/13, представителей общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" Семенковской Т.Н., действующей по доверенности от 23.05.2013, Ремчукова А.Н., действующего по доверенности от 30.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16414/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - комитет), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Решением от 17 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Регионстройинвест-ИК" разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащемся в письме N 05-и/4442 от 05.08.2013.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Регионстройинвест-ИК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Регионстройинвест-ИК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, д. 6а.
В связи с получением от комитета замечаний обществом были внесены изменения в проектную документацию, о чем комитету сообщено письмом от 24.04.2013 N 18.
29.07.2013 ООО "Регионстройинвест-ИК" повторно обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома по ул. Бобруйская,6а.
Письмом администрации Волгограда от 05.08.2013 N 05-и/4442 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проектируемое здание размещено без учета границ предоставленного участка - части здания с уровня второго этажа, ШРП вдоль оси "И" и входы в подвальные помещения, приямки - расположены за границами земельного участка по ГПЗУ; не учтены границы предоставленных земельных участков при организации проезда на строительную площадку, отсутствует согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство данного проезда; проектируемое здание размещено без учета места допустимого размещения объектов капитального строительства по ГПЗУ, проектное решение по благоустройству, организация парковок, площадок для проживающих размещены за границами предоставленного участка по ГПЗУ N 2124, не представлено согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 32 машино-места (не выполнено условие письма комитета N ар13651-12 от 17.09.2012), не представлены документы, подтверждающие возможность долговременного размещения стояночных мест на парковке ООО "Спейс" (договор).
Полагая, что отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ООО "Регионстройинвест-ИК" представлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, администрация Волгограда указала на наличие несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности на отсутствие согласия собственников земельных участков, на которых расположены существующие жилые дома, на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 30 машино-мест на чужих земельных участках.
В соответствии с пунктом 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград), минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков с разрешенным видом использования для размещения многоквартирного жилого дома необходимо предусматривать из расчета 1 машино-место на 80 кв. м жилой площади.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 7280 обществу предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома земельный участок площадью 706 кв. м, а договором аренды земельного участка от 03.04.2013 г. N 337-В обществу дополнительно предоставлен земельный участок площадью 864 кв. м для целей, не связанных со строительством, - для размещения строительной площадки с последующим благоустройством (т. 1 л.д. 96, 118).
В результате архитектурно-строительного проектирования, с учетом технико-экономических показателей планируемого к строительству 20-этажного жилого дома, была установлена необходимость расположения на земельном участке парковки на 37 машино-мест для последующей эксплуатации построенного объекта.
Согласно схемы планировочной организации земельного участка, составленной ООО "БИНКО-ПРОЕКТ" (т. 1 л.д. 61), непосредственно на земельном участке площадью 864 кв. м, предоставленном обществу для благоустройства, предусмотрено размещение автостоянки только на 7 мест. Размещение внутриквартального проезда с улицы Бобруйской, а также автомобильной парковки на 30 машино-мест предложено проектировщиком на территории земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов N 4 и 6 по ул. Бобруйской г. Волгограда (дорога и парковка запроектирована на территории одновременно двух участков, примыкающих друг к другу). При этом из схемы следует, что к строительству предлагается жилой дом в порядке уплотнительной застройки на уже застроенной многоквартирными жилыми домами территории квартала, ограниченного улицами Бобруйская и Рабоче-Крестьянская.
Принимая во внимание, что размещение автомобильной парковки на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской, повлечет уменьшение размера общего имущества, администрация Волгограда указала обществу на необходимость получения согласия всех собственников жилым помещений в указанных многоквартирных домах.
Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу, что земельные участки, на которых обществом планируется размещение внутриквартального проезда к строящемуся дому и автомобильной парковки на 30 машино-мест, не являются общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской.
В решении суд первой инстанции указывает, что на земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учет 10.07.2009, кадастровый N 34:34:050064:60, площадью 9452 кв. м помимо указанного дома расположены также дом N 8 по ул. Бобруйской и дом N 63 по ул. Рабоче-Крестьянской. На земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учет 10.07.2009, кадастровым N 34:34:050064:61, площадью 6966 кв. м также находится дом N 2 по ул. Бобруйской.
На основании положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что общая долевая собственность может быть образована и формируется для граждан, проживающих только в одном многоквартирном жилом доме, а земельный участок, на котором одновременно расположены два и более многоквартирных дома, согласно положениям закона не может находиться одновременно в общей долевой собственности граждан, проживающих в различных многоквартирных домах.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бобруйская, дом N 4, дом N 6, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у собственников жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах права общей собственности на данные земельные участки.
Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом каких-либо ограничений в отношении размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (Глава 16 "Общая собственность"), а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Соответственно, если проектом межевания территории предусмотрено размещение на вновь образуемом земельном участке группы (двух и более) многоквартирных жилых домов, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности, должен быть расположен только один многоквартирный дом, является необоснованным.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников жилых помещений в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что согласно проектной документации сооружение стоянки на 30 автомобилей планируется в рамках благоустройства существующей территории многоэтажной застройки, доступ на стоянку не ограничен, данная стоянка предназначена для использования любыми лицами, проживающими как в планируемом к строительству доме, так и в уже существующих домах, после завершения строительства всю предназначенную для обеспечения строительства временную инфраструктуру проектом строительства планируется превратить в элементы благоустройства окружающей территории не только планируемого к строительству дома, но и существующих жилых домов, в связи с чем не имеется оснований делать вывод о том, что после завершения строительства проектируемая автомобильная стоянка на 30 машино-мест перейдет в собственность жителей планируемого к строительству дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Расчет минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка произведен, исходя из общей площади жилых помещения планируемого к строительству дома. Проектируемая автомобильная парковка с учетом ее назначения в проектной документации предназначена непосредственно для использования собственниками жилых помещений в проектируемом многоквартирном жилом доме, в связи с чем не может рассматриваться как элемент благоустройства существующей территории многоэтажной застройки.
Возможность использования данной автомобильной парковки лицами, не являющимися собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, влечет нарушение требований пункта 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
При указанных обстоятельствах отказ администрации Волгограда в выдаче ООО "Регионстройинвест-ИК" разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда является обоснованным.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Регионстройинвест-ИК" требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16414/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16414/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А12-16414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда Жуклова М.А., действующего по доверенности от 12.11.2013 N Д19/13, представителей общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" Семенковской Т.Н., действующей по доверенности от 23.05.2013, Ремчукова А.Н., действующего по доверенности от 30.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16414/2013 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (125493, г. Москва, ул. Флотская, д. 5А, ОГРН 1067746193195, ИНН 7743582697)
к администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),
заинтересованное лицо: комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 15, ОГРН 1023403447374, ИНН 3444052045)
о признании незаконными действий,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации Волгограда, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - комитет), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда.
Решением от 17 сентября 2013 года требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконными действия администрации Волгограда, выразившиеся в отказе в выдаче ООО "Регионстройинвест-ИК" разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда, содержащемся в письме N 05-и/4442 от 05.08.2013.
С администрации Волгограда в пользу ООО "Регионстройинвест-ИК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Регионстройинвест-ИК" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.02.2013 ООО "Регионстройинвест-ИК" обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Бобруйская, д. 6а.
В связи с получением от комитета замечаний обществом были внесены изменения в проектную документацию, о чем комитету сообщено письмом от 24.04.2013 N 18.
29.07.2013 ООО "Регионстройинвест-ИК" повторно обратилось в комитет с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома по ул. Бобруйская,6а.
Письмом администрации Волгограда от 05.08.2013 N 05-и/4442 обществу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: проектируемое здание размещено без учета границ предоставленного участка - части здания с уровня второго этажа, ШРП вдоль оси "И" и входы в подвальные помещения, приямки - расположены за границами земельного участка по ГПЗУ; не учтены границы предоставленных земельных участков при организации проезда на строительную площадку, отсутствует согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство данного проезда; проектируемое здание размещено без учета места допустимого размещения объектов капитального строительства по ГПЗУ, проектное решение по благоустройству, организация парковок, площадок для проживающих размещены за границами предоставленного участка по ГПЗУ N 2124, не представлено согласие собственников земельного участка существующих жилых домов на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 32 машино-места (не выполнено условие письма комитета N ар13651-12 от 17.09.2012), не представлены документы, подтверждающие возможность долговременного размещения стояночных мест на парковке ООО "Спейс" (договор).
Полагая, что отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что ООО "Регионстройинвест-ИК" представлены все документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказывая обществу в выдаче разрешения на строительство, администрация Волгограда указала на наличие несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в частности на отсутствие согласия собственников земельных участков, на которых расположены существующие жилые дома, на устройство внутриквартального проезда с ул. Бобруйской с размещением парковки на 30 машино-мест на чужих земельных участках.
В соответствии с пунктом 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (далее - Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград), минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельных участков с разрешенным видом использования для размещения многоквартирного жилого дома необходимо предусматривать из расчета 1 машино-место на 80 кв. м жилой площади.
Из материалов дела усматривается, что согласно договору аренды земельного участка от 28.02.2007 г. N 7280 обществу предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома земельный участок площадью 706 кв. м, а договором аренды земельного участка от 03.04.2013 г. N 337-В обществу дополнительно предоставлен земельный участок площадью 864 кв. м для целей, не связанных со строительством, - для размещения строительной площадки с последующим благоустройством (т. 1 л.д. 96, 118).
В результате архитектурно-строительного проектирования, с учетом технико-экономических показателей планируемого к строительству 20-этажного жилого дома, была установлена необходимость расположения на земельном участке парковки на 37 машино-мест для последующей эксплуатации построенного объекта.
Согласно схемы планировочной организации земельного участка, составленной ООО "БИНКО-ПРОЕКТ" (т. 1 л.д. 61), непосредственно на земельном участке площадью 864 кв. м, предоставленном обществу для благоустройства, предусмотрено размещение автостоянки только на 7 мест. Размещение внутриквартального проезда с улицы Бобруйской, а также автомобильной парковки на 30 машино-мест предложено проектировщиком на территории земельных участков, сформированных для эксплуатации многоквартирных жилых домов N 4 и 6 по ул. Бобруйской г. Волгограда (дорога и парковка запроектирована на территории одновременно двух участков, примыкающих друг к другу). При этом из схемы следует, что к строительству предлагается жилой дом в порядке уплотнительной застройки на уже застроенной многоквартирными жилыми домами территории квартала, ограниченного улицами Бобруйская и Рабоче-Крестьянская.
Принимая во внимание, что размещение автомобильной парковки на земельных участках, являющихся общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской, повлечет уменьшение размера общего имущества, администрация Волгограда указала обществу на необходимость получения согласия всех собственников жилым помещений в указанных многоквартирных домах.
Суд первой инстанции, оценивая данное обстоятельство, пришел к выводу, что земельные участки, на которых обществом планируется размещение внутриквартального проезда к строящемуся дому и автомобильной парковки на 30 машино-мест, не являются общей собственностью собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской.
В решении суд первой инстанции указывает, что на земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом N 6 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учет 10.07.2009, кадастровый N 34:34:050064:60, площадью 9452 кв. м помимо указанного дома расположены также дом N 8 по ул. Бобруйской и дом N 63 по ул. Рабоче-Крестьянской. На земельном участке, занимаемым многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Бобруйской, поставленным на кадастровый учет 10.07.2009, кадастровым N 34:34:050064:61, площадью 6966 кв. м также находится дом N 2 по ул. Бобруйской.
На основании положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что общая долевая собственность может быть образована и формируется для граждан, проживающих только в одном многоквартирном жилом доме, а земельный участок, на котором одновременно расположены два и более многоквартирных дома, согласно положениям закона не может находиться одновременно в общей долевой собственности граждан, проживающих в различных многоквартирных домах.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что по сведениям, полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки, расположенные по адресам: г. Волгоград, ул. Бобруйская, дом N 4, дом N 6, что, по мнению суда, также свидетельствует об отсутствии у собственников жилых помещений в указанных многоквартирных жилых домах права общей собственности на данные земельные участки.
Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не основанными на нормах права.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом каких-либо ограничений в отношении размещения на одном земельном участке нескольких многоквартирных домов Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации (Глава 16 "Общая собственность"), а также иными нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Соответственно, если проектом межевания территории предусмотрено размещение на вновь образуемом земельном участке группы (двух и более) многоквартирных жилых домов, данное обстоятельство не противоречит требованиям закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на земельном участке, являющемся объектом общей долевой собственности, должен быть расположен только один многоквартирный дом, является необоснованным.
В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае формирования земельного участка под многоквартирным домом после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и проведения в отношении него государственного кадастрового учета, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета. Земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает у собственников жилых помещений в силу закона независимо от факта государственной регистрации такого права.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что согласно проектной документации сооружение стоянки на 30 автомобилей планируется в рамках благоустройства существующей территории многоэтажной застройки, доступ на стоянку не ограничен, данная стоянка предназначена для использования любыми лицами, проживающими как в планируемом к строительству доме, так и в уже существующих домах, после завершения строительства всю предназначенную для обеспечения строительства временную инфраструктуру проектом строительства планируется превратить в элементы благоустройства окружающей территории не только планируемого к строительству дома, но и существующих жилых домов, в связи с чем не имеется оснований делать вывод о том, что после завершения строительства проектируемая автомобильная стоянка на 30 машино-мест перейдет в собственность жителей планируемого к строительству дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирных жилых домах N 4 и N 6 по ул. Бобруйской.
Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным.
Расчет минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта на территории земельного участка произведен, исходя из общей площади жилых помещения планируемого к строительству дома. Проектируемая автомобильная парковка с учетом ее назначения в проектной документации предназначена непосредственно для использования собственниками жилых помещений в проектируемом многоквартирном жилом доме, в связи с чем не может рассматриваться как элемент благоустройства существующей территории многоэтажной застройки.
Возможность использования данной автомобильной парковки лицами, не являющимися собственниками жилых помещений данного многоквартирного жилого дома, влечет нарушение требований пункта 3.5.2. раздела 8.2 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.
При указанных обстоятельствах отказ администрации Волгограда в выдаче ООО "Регионстройинвест-ИК" разрешения на строительство многоэтажного жилого дома по улице Бобруйской, 6А в Ворошиловском районе г. Волгограда является обоснованным.
Апелляционная коллегия считает, что в связи с изложенным решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Регионстройинвест-ИК" требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года по делу N А12-16414/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)