Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
Быкова В.А., доверенность от 02.04.2012, Аксенова О.Ю., доверенность от 02.04.2012, Филиппов О.Н., доверенность от 02.04.2012,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы Галкин М.М., доверенность от 10.01.2013 N 29-И,
рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 04 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,
по делу N А40-55719/12-79-533
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, Мосжилинспекция) N 04-90/12 от 22.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, на то, что являясь субъектом малого предпринимательства, не должно было на информационных стендах бухгалтерский баланс и отчетность к нему. Поскольку у него отсутствует обязанность по ведению данных документов. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании суд кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления Мосжилинспекции от 22.03.2012 N 04-90/12, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В качестве правонарушения вменялось неисполнение пунктов 9а, 9б, 9в Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 (далее Стандарты), а именно: не представлении сведений годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведений о доходах, полученных за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведений о расходах в связи с оказанием таких услуг.
Проверяя законность данного постановления, соглашаясь с выводами административного органа, суды правильно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандартам управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При рассмотрении дела судами было установлено, что в нарушение пункта 9б Стандартов не раскрыты и не представлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в нарушение пункта 9в Стандартов не раскрыты и не представлены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
При этом информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что по результатам проверки Общества по адресу: ул. Вешняковская, д. 19, по результатам проверки с участием законного представителя Общества, выявлено отсутствие на стенде информации, предусмотренной пунктами 9б, 9в Стандартов.
Оценив акт проверки, протокол об административном правонарушении, материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что доказано событие административного правонарушения.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо нарушений пункта 9А Стандартов (бухгалтерская отчетность), обществу вменялось нарушение и иных пунктов Стандартов. Ссылка же общества, в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что на момент проверки еще не была сформирована книгу учета доходов и расходов, не может быть принята во внимание, поскольку Стандарты не указывают на необходимость размещения именно книги доходов и расходов, а указывают на необходимость размещения сведения о доходах и расходах.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов, как основанные на неправильном понимание Стандартов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-55719/12-79-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дормер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-55719/12-79-533
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-55719/12-79-533
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
Быкова В.А., доверенность от 02.04.2012, Аксенова О.Ю., доверенность от 02.04.2012, Филиппов О.Н., доверенность от 02.04.2012,
от Государственной жилищной инспекции города Москвы Галкин М.М., доверенность от 10.01.2013 N 29-И,
рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер"
на решение от 27 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 04 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Гончаровым В.Я.,
по делу N А40-55719/12-79-533
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (ОГРН 1097746338030)
к Государственной жилищной инспекции города Москвы.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции (далее - административный орган, Мосжилинспекция) N 04-90/12 от 22.03.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, на то, что являясь субъектом малого предпринимательства, не должно было на информационных стендах бухгалтерский баланс и отчетность к нему. Поскольку у него отсутствует обязанность по ведению данных документов. Следовательно, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В судебном заседании суд кассационной инстанции представители общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления Мосжилинспекции от 22.03.2012 N 04-90/12, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
В качестве правонарушения вменялось неисполнение пунктов 9а, 9б, 9в Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства N 731 от 23.09.2010 (далее Стандарты), а именно: не представлении сведений годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведений о доходах, полученных за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сведений о расходах в связи с оказанием таких услуг.
Проверяя законность данного постановления, соглашаясь с выводами административного органа, суды правильно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
Согласно Стандартам управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
При рассмотрении дела судами было установлено, что в нарушение пункта 9б Стандартов не раскрыты и не представлены сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в нарушение пункта 9в Стандартов не раскрыты и не представлены сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
При этом информация, подлежащая раскрытию управляющей организацией путем размещения на информационных стендах, должна быть доступна неограниченному кругу лиц в течение всего рабочего времени управляющей организации.
Судами при рассмотрении дела было установлено, что по результатам проверки Общества по адресу: ул. Вешняковская, д. 19, по результатам проверки с участием законного представителя Общества, выявлено отсутствие на стенде информации, предусмотренной пунктами 9б, 9в Стандартов.
Оценив акт проверки, протокол об административном правонарушении, материалы административного дела, суды пришли к правильному выводу о том, что доказано событие административного правонарушения.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ также не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку, помимо нарушений пункта 9А Стандартов (бухгалтерская отчетность), обществу вменялось нарушение и иных пунктов Стандартов. Ссылка же общества, в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что на момент проверки еще не была сформирована книгу учета доходов и расходов, не может быть принята во внимание, поскольку Стандарты не указывают на необходимость размещения именно книги доходов и расходов, а указывают на необходимость размещения сведения о доходах и расходах.
Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием к отмене судебных актов, как основанные на неправильном понимание Стандартов.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления апелляционного суда, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 года по делу N А40-55719/12-79-533 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Дормер" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)