Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" Назаревич Татьяны Николаевны (доверенность N СБ-12 от 27.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" на решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года по делу N А33-10691/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930; далее - ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397; далее - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") о взыскании 1 061 878 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройбыт 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в привлечении в качестве стороны по делу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска.
ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" заключен договор от 11.03.2011 о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск, заключенного на сумму 35 234 000 рублей согласно плану финансирования и титульного списка.
С учетом договора от 11.03.2011, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "Стройбыт 2000" (подрядчик) заключили между собой договор подряда N 09/11п от 14.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, не должна превышать 6 741 000 рублей, в том числе НДС.
В приложении N 1 к договору согласованы адреса объектов, виды работ (ремонт и окраска фасадов), объемы, стоимость в сумме 6 741 000 рублей, сроки выполнения, гарантийные сроки.
В приложении N 2 к договору предусмотрено технологическое задание на ремонт и окраску фасадов жилых зданий муниципального образования город Норильск.
Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 09/11п от 14.04.2011 стороны предусмотрели приложение N 3, в соответствии с условиями которого должен быть проведен ремонт металлической кровли жилого дома по Ленинскому проспекту, N 28 корпус N 4 в городе Норильске, стоимостью работ в размере 3 200 000 рублей.
Полагая, что заказчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта на сумму 550 680 рублей 04 копейки и стоимости огнезащитной обработки деревянных конструкций в сумме 511 193 рубля 81 копейки.
Арбитражными судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) N 1 от 15.12.2011 на сумму 511 193 рубля 81 копейку и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 (форма КС-2) N 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Акты и справки, на которые ссылается истец, заказчиком по договору не подписаны.
Установив на основании имеющейся в материалах дела сметы N 11М-МЖК-12, согласованной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", на капитальный ремонт кровли металлической в доме N 28, корпус N 4 по Ленинскому проспекту на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек, суд правильно указал, что смета не предусматривает проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Доказательств соблюдения истцом процедуры согласования с ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, письмом от 29.11.2011 N 2630, адресованном истцу, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" уведомляло о просрочке выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту, срок завершения которых был установлен 01.08.2011, и требовало устранить замечания, указанные в журнале производства работ, в срок до 30.11.2011.
Письмом от 02.12.2012 N 2697, адресованном истцу, закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" сообщало, что 02.12.2011 прорабом Кревецким Е.И. был предъявлен к сдаче объект по Ленинскому проспекту, жилой дом N 28, корпус N 4 ремонт металлической кровли. Замечания, указанные в журнале производства работ, не устранены. На момент проверки выявлены многочисленные капельные течи по фальцевому соединению картин, в результате чего деревянные конструкции кровли влагонасыщены, что может привести к залитию нижерасположенных квартир.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательств передачи надлежаще выполненных работ не представлено. От проведения экспертизы истец отказался.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что судами неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года по делу N А33-10691/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А33-10691/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N А33-10691/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Васиной Т.П.,
судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" Назаревич Татьяны Николаевны (доверенность N СБ-12 от 27.02.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" на решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года по делу N А33-10691/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930; далее - ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (ИНН 2457042370, ОГРН 1022401623397; далее - ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС") о взыскании 1 061 878 рублей 85 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стройбыт 2000" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.
Заявитель указывает, что представил в материалы дела документы, подтверждающие необходимость проведения работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в привлечении в качестве стороны по делу управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска.
ООО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" заключен договор от 11.03.2011 о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск, заключенного на сумму 35 234 000 рублей согласно плану финансирования и титульного списка.
С учетом договора от 11.03.2011, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "Стройбыт 2000" (подрядчик) заключили между собой договор подряда N 09/11п от 14.04.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту объектов жилищного фонда муниципального образования город Норильск в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, не должна превышать 6 741 000 рублей, в том числе НДС.
В приложении N 1 к договору согласованы адреса объектов, виды работ (ремонт и окраска фасадов), объемы, стоимость в сумме 6 741 000 рублей, сроки выполнения, гарантийные сроки.
В приложении N 2 к договору предусмотрено технологическое задание на ремонт и окраску фасадов жилых зданий муниципального образования город Норильск.
Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N 09/11п от 14.04.2011 стороны предусмотрели приложение N 3, в соответствии с условиями которого должен быть проведен ремонт металлической кровли жилого дома по Ленинскому проспекту, N 28 корпус N 4 в городе Норильске, стоимостью работ в размере 3 200 000 рублей.
Полагая, что заказчик допустил нарушение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости капитального ремонта на сумму 550 680 рублей 04 копейки и стоимости огнезащитной обработки деревянных конструкций в сумме 511 193 рубля 81 копейки.
Арбитражными судами установлено, что в подтверждение выполнения работ по огнебиозащите деревянных конструкций кровли корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года (форма КС-2) N 1 от 15.12.2011 на сумму 511 193 рубля 81 копейку и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
В подтверждение выполнения работ по ремонту кровли металлической корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту в городе Норильске истец представил акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 (форма КС-2) N 1 от 15.12.2011 на сумму 550 680 рублей 04 копейки и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3).
Акты и справки, на которые ссылается истец, заказчиком по договору не подписаны.
Установив на основании имеющейся в материалах дела сметы N 11М-МЖК-12, согласованной управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города Норильска и ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС", на капитальный ремонт кровли металлической в доме N 28, корпус N 4 по Ленинскому проспекту на сумму 2 452 365 рублей 68 копеек, суд правильно указал, что смета не предусматривает проведение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций. Доказательств соблюдения истцом процедуры согласования с ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено.
Кроме того, письмом от 29.11.2011 N 2630, адресованном истцу, ЗАО "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" уведомляло о просрочке выполнения работ по капитальному ремонту металлической кровли корпуса N 4 жилого дома N 28 по Ленинскому проспекту, срок завершения которых был установлен 01.08.2011, и требовало устранить замечания, указанные в журнале производства работ, в срок до 30.11.2011.
Письмом от 02.12.2012 N 2697, адресованном истцу, закрытое акционерное общество "ОГАНЕР-КОМПЛЕКС" сообщало, что 02.12.2011 прорабом Кревецким Е.И. был предъявлен к сдаче объект по Ленинскому проспекту, жилой дом N 28, корпус N 4 ремонт металлической кровли. Замечания, указанные в журнале производства работ, не устранены. На момент проверки выявлены многочисленные капельные течи по фальцевому соединению картин, в результате чего деревянные конструкции кровли влагонасыщены, что может привести к залитию нижерасположенных квартир.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что доказательств передачи надлежаще выполненных работ не представлено. От проведения экспертизы истец отказался.
Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 309, 310, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, касающиеся того, что судами неправомерно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о выполнении работ в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда от 15 октября 2012 года по делу N А33-10691/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.П.ВАСИНА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
И.И.ПАЛАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)