Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 55 от 11.12.2012;
- от ТСЖ "Пионер": Вотинцев М.С., председатель правления, протокол от 17.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), к товариществу собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, (ОГРН 1093668038530), о взыскании задолженности и встречному иску товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, (ОГРН 1093668038530), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании 200 000 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением суда от 03.09.2012 на основании ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Истец по первоначальному иску обратился с заявлением об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 производство по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к ТСЖ "Пионер" о взыскании задолженности прекращено. Встречные исковые требования ТСЖ "Пионер" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" отсутствует неосновательное обогащение за февраль 2011 года, поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии частично. Недоплата потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года составила 314 045, 88 рублей.
Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 года представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пионер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в части удовлетворения встречных исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 30.03.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 250 (постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу А14-18083/2009), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) жилого многоквартирного дома N 15-б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа согласно приложению N 2 в количестве согласно приложению N 1, а истец обязался своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 7.1 договора договор заключен на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В 2011 году МКП "Воронежтеплосеть" в соответствии с условиями договора осуществляло поставку тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 15-б по ул. Южно-Моравская, находящийся в управлении ТСЖ "Пионер".
Учет потребленной тепловой энергии и определение количества потребленной абонентом тепловой энергии осуществлялись по приборам учета, а в период 26.01.2011 по 28.02.2011 ответчик количество потребленной тепловой энергии определил по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии..., утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003. Согласно расшифровке к счету фактуре N Т0250000002 от 28.02.2012 за тепловую энергию на отопление в количестве 707,365 Гкал. МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате ТСЖ "Пионер" 959 868,89 руб.
Ссылаясь на предъявление к оплате тепловой энергии для целей отопления в количестве, превышающем ее потребление и переплату предъявленных к оплате счетов за январь, март 2011 года, ТСЖ "Пионер" обратилось в суд со встречным иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 250 от 30.03.2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ТСЖ "Пионер" является исполнителем коммунальных услуг.
Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии для отопления следует определять исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Как следует из первоначального расчета ответчика в январе 2011 года ответчиком предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181,26 руб., истцом оплачено 1 494 983,94 руб., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766,85 руб., оплачено - 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198,73 руб., оплачено - 782 162,90 руб.
В период с 26 января 2011 года по 28 февраля 2011 года ТСЖ "Пионер" (жилой дом, обслуживаемей ТСЖ "Пионер"), потребляло тепловую энергию в отсутствие прибора учета.
Количество потребленной тепловой энергии для отопления в период отсутствия прибора учета определено истцом по нормативам потребления на основании сведений о жилой (полезной) площади помещений (18 939,4 кв. м), которая ответчиком не оспаривается. Площадь нежилых помещений дома составляет 2 969,98 кв. м.
В заключенном договоре сторонами не согласованы условия зачисления суммы переплаты в счет предыдущей задолженности, текущих или будущих платежей и в таком случае суммы переплаты являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Оплата стоимости тепловой энергии была произведена в связи с договором, но не на основании его.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил контррасчет, из которого следует, что МКП "Воронежтеплосеть" начислило истцу за февраль 2011 года 659 045, 88 рублей, в том числе за отопление по нормативу потребления с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года -429 449, 3 рублей на жилой дом; с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года за тепловую энергию во встроенное нежилое помещений, расположенное в жилом доме 117 235, 34 рублей; за горячее водоснабжение, потребленное населением жилого дома с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года 112 370, 24 рублей.
Судебная коллегия учитывает контррасчет ответчика потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, который соответствует требованиям действующего законодательства и произведен по нормативу потребления тепловой энергии в отсутствие в феврале 2011 года общедомового прибора учета.
Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года осуществлен исходя из общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома в отопительный сезон 2010-2011 года. Однако количество потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2011 года истцом не учитывалось, в связи с чем, данный расчет истца судом во внимание не принимается.
Фактически истец за январь 2011 года произвел переплату стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 699 802,68 (795 181, 26-1 494 983, 94) рублей.
В феврале 2011 истец оплатил 345 000 рублей стоимости тепловой энергии, недоплата составила 314 045,88 (659 045,88-345 000) рублей.
В марте 2011 года переплата истца потребленной тепловой энергии составила 119 964,17 (662 198,73-782 162, 90) рублей.
Осуществляя оплату за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года в размере 345 000 рублей, истец с учетом переплаты января 2011 года (699 802,68 рублей), фактически оплатил стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года в полном объеме, сумма переплаты составила 385 756, 80 рублей (659 045,88-345 000 + 699 802, 68).
Таким образом, предъявленные ответчиком счета за январь, февраль, март 2011 года оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, имеет место переплата в размере 385 756,80 рублей за февраль 2011 года, 119 964, 17 рублей за март 2011 года, а всего 505 720,97 рублей.
Истец просит взыскать часть неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за февраль 2011 года, что является его правом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, обращение истца с иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. соответствует закону и не нарушает прав ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12119/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А14-12119/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
- от МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представитель по доверенности N 55 от 11.12.2012;
- от ТСЖ "Пионер": Вотинцев М.С., председатель правления, протокол от 17.11.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), к товариществу собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, (ОГРН 1093668038530), о взыскании задолженности и встречному иску товарищества собственников жилья "Пионер", г. Воронеж, (ОГРН 1093668038530), к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, (ОГРН 1023602243037), о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников жилья "Пионер" о взыскании 200 000 руб. задолженности за потребленную в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 тепловую энергию (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)
Определением суда от 03.09.2012 на основании ст. 132 АПК РФ для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск товарищества собственников жилья "Пионер" к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., полученного вследствие переплаты за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 г.
Истец по первоначальному иску обратился с заявлением об отказе от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 производство по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" к ТСЖ "Пионер" о взыскании задолженности прекращено. Встречные исковые требования ТСЖ "Пионер" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, у МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" отсутствует неосновательное обогащение за февраль 2011 года, поскольку ответчик произвел оплату тепловой энергии частично. Недоплата потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года составила 314 045, 88 рублей.
Судебное заседание откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2013 года представитель МКП ГО город Воронеж "Воронежтеплосеть" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пионер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в части удовлетворения встречных исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) 30.03.2010 заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 250 (постановление 19 Арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу А14-18083/2009), по условиям которого ответчик обязался подавать истцу тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, горячего водоснабжения до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) жилого многоквартирного дома N 15-б по ул. Южно-Моравская, г. Воронежа согласно приложению N 2 в количестве согласно приложению N 1, а истец обязался своевременно оплачивать принятую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 7.1 договора договор заключен на период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.
В 2011 году МКП "Воронежтеплосеть" в соответствии с условиями договора осуществляло поставку тепловой энергии для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения в жилой дом N 15-б по ул. Южно-Моравская, находящийся в управлении ТСЖ "Пионер".
Учет потребленной тепловой энергии и определение количества потребленной абонентом тепловой энергии осуществлялись по приборам учета, а в период 26.01.2011 по 28.02.2011 ответчик количество потребленной тепловой энергии определил по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии..., утвержденной Приказом Госстроя от 12.08.2003. Согласно расшифровке к счету фактуре N Т0250000002 от 28.02.2012 за тепловую энергию на отопление в количестве 707,365 Гкал. МКП "Воронежтеплосеть" предъявило к оплате ТСЖ "Пионер" 959 868,89 руб.
Ссылаясь на предъявление к оплате тепловой энергии для целей отопления в количестве, превышающем ее потребление и переплату предъявленных к оплате счетов за январь, март 2011 года, ТСЖ "Пионер" обратилось в суд со встречным иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами договор N 250 от 30.03.2010 года на отпуск тепловой энергии и горячей воды по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ТСЖ "Пионер" является исполнителем коммунальных услуг.
Пункт 19 Правил регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. Установленный данным пунктом Правил расчет размера платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам N 307).
Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 также разъяснено, что при отсутствии приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение в соответствии с пп. 3 п. 1 Приложения N 2 к Правилам определяется также исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных ресурсов.
Таким образом, при отсутствии прибора учета количество тепловой энергии для отопления следует определять исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что соответствует положениям действующего законодательства и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2009 N 525/09.
В силу Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 306 норматив потребления коммунальных услуг - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета (п. 2).
Согласно Правилам N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами, то есть органами местного самоуправления (п. 4).
Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 г. N 1611 "Об утверждении нормативов потребления отопления" утверждены нормативы потребления отопления для потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах или жилых домах при отсутствии приборов учета.
Как следует из первоначального расчета ответчика в январе 2011 года ответчиком предъявлена к оплате тепловая энергия (в том числе на отопление, для горячего водоснабжения и для отопления встроенного нежилого помещения) на сумму 795 181,26 руб., истцом оплачено 1 494 983,94 руб., в феврале 2011 года предъявлено 1 164 766,85 руб., оплачено - 345 000 руб., в марте предъявлено 662 198,73 руб., оплачено - 782 162,90 руб.
В период с 26 января 2011 года по 28 февраля 2011 года ТСЖ "Пионер" (жилой дом, обслуживаемей ТСЖ "Пионер"), потребляло тепловую энергию в отсутствие прибора учета.
Количество потребленной тепловой энергии для отопления в период отсутствия прибора учета определено истцом по нормативам потребления на основании сведений о жилой (полезной) площади помещений (18 939,4 кв. м), которая ответчиком не оспаривается. Площадь нежилых помещений дома составляет 2 969,98 кв. м.
В заключенном договоре сторонами не согласованы условия зачисления суммы переплаты в счет предыдущей задолженности, текущих или будущих платежей и в таком случае суммы переплаты являются неосновательным обогащением.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
Оплата стоимости тепловой энергии была произведена в связи с договором, но не на основании его.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представил контррасчет, из которого следует, что МКП "Воронежтеплосеть" начислило истцу за февраль 2011 года 659 045, 88 рублей, в том числе за отопление по нормативу потребления с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года -429 449, 3 рублей на жилой дом; с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года за тепловую энергию во встроенное нежилое помещений, расположенное в жилом доме 117 235, 34 рублей; за горячее водоснабжение, потребленное населением жилого дома с 26.01.2011 года по 28.02.2011 года 112 370, 24 рублей.
Судебная коллегия учитывает контррасчет ответчика потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, который соответствует требованиям действующего законодательства и произведен по нормативу потребления тепловой энергии в отсутствие в феврале 2011 года общедомового прибора учета.
Представленный истцом расчет потребленной тепловой энергии за февраль 2011 года осуществлен исходя из общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для отопления жилых помещений многоквартирного жилого дома в отопительный сезон 2010-2011 года. Однако количество потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в феврале 2011 года истцом не учитывалось, в связи с чем, данный расчет истца судом во внимание не принимается.
Фактически истец за январь 2011 года произвел переплату стоимости потребленной тепловой энергии на сумму 699 802,68 (795 181, 26-1 494 983, 94) рублей.
В феврале 2011 истец оплатил 345 000 рублей стоимости тепловой энергии, недоплата составила 314 045,88 (659 045,88-345 000) рублей.
В марте 2011 года переплата истца потребленной тепловой энергии составила 119 964,17 (662 198,73-782 162, 90) рублей.
Осуществляя оплату за потребленную тепловую энергию в феврале 2011 года в размере 345 000 рублей, истец с учетом переплаты января 2011 года (699 802,68 рублей), фактически оплатил стоимость тепловой энергии за февраль 2011 года в полном объеме, сумма переплаты составила 385 756, 80 рублей (659 045,88-345 000 + 699 802, 68).
Таким образом, предъявленные ответчиком счета за январь, февраль, март 2011 года оплачены истцом в полном объеме. Кроме того, имеет место переплата в размере 385 756,80 рублей за февраль 2011 года, 119 964, 17 рублей за март 2011 года, а всего 505 720,97 рублей.
Истец просит взыскать часть неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей за февраль 2011 года, что является его правом.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, следовательно, обращение истца с иском о взыскании части неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. соответствует закону и не нарушает прав ответчика.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2012 года по делу N А14-12119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)