Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.Я.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. по делу по иску Д.Я.С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.Я.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ она является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,23 кв. м. Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако администрация <адрес> не намеревается соблюдать процедуру, установленную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд, чтобы не быть обязанным выплачивать выкупную цену собственникам квартир в этом доме. Наниматели и собственники квартир в их доме вынуждены обращаться в суд за защитой своих жилищных прав, поскольку администрация <адрес> бездействует и не принимает установленные законом меры. Копии постановлений и распоряжений, связанных с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация предоставить отказывается.
В связи с этим истица просила суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по <адрес> тракт в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и производных от этого мер по изъятию ее жилого помещения - <адрес>, расположенной в данном доме, путем ее выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; возложить на Администрацию <адрес> обязанность заключить с Д.Я.С. договор об изъятии ее жилого помещения - <адрес> аварийном и подлежащем сносе многоквартирном <адрес> в <адрес>, путем выкупа с уплатой выкупной цены.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Д.Я.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что не допускать нахождение на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан - это обязанность, а не право ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца на <адрес> по <данные изъяты> Алтайском крае, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома аварийным, распоряжением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до настоящего времени не снесен. Администрацией <адрес> Алтайского края в адрес собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> Алтайском крае требование о сносе жилого дома не направлялось. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в соответствии с правилами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и изъятия путем выкупа жилых помещений в таком доме, требуется соблюдение предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.
Действительно, в силу частей 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как установлено судом первой инстанции, требование о сносе дома администрацией <адрес> собственникам не направлялось дома и не устанавливался срок для сноса аварийного дома. Это обстоятельство истицей не оспаривается.
Таким образом, с учетом заявленных требований, в силу ч. ч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка и выкуп квартиры истца не может быть произведен, поскольку не соблюден указанный выше установленный законом порядок. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правильно, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
С учетом изложенного состоявшееся решение по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4929-13
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4929-13
Судья: Хильчук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.
при секретаре Е.Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д.Я.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. по делу по иску Д.Я.С. к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Д.Я.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Рубцовска Алтайского края о признании незаконным бездействия и понуждении к действиям.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ она является собственником <адрес> в <адрес>, общей площадью 33,23 кв. м. Данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
Однако администрация <адрес> не намеревается соблюдать процедуру, установленную ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по изъятию земельного участка под указанным многоквартирным домом для муниципальных нужд, чтобы не быть обязанным выплачивать выкупную цену собственникам квартир в этом доме. Наниматели и собственники квартир в их доме вынуждены обращаться в суд за защитой своих жилищных прав, поскольку администрация <адрес> бездействует и не принимает установленные законом меры. Копии постановлений и распоряжений, связанных с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу, администрация предоставить отказывается.
В связи с этим истица просила суд признать незаконным бездействие Администрации <адрес> Алтайского края, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным жилым домом *** по <адрес> тракт в <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, и производных от этого мер по изъятию ее жилого помещения - <адрес>, расположенной в данном доме, путем ее выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд; возложить на Администрацию <адрес> обязанность заключить с Д.Я.С. договор об изъятии ее жилого помещения - <адрес> аварийном и подлежащем сносе многоквартирном <адрес> в <адрес>, путем выкупа с уплатой выкупной цены.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Д.Я.С. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел, что не допускать нахождение на территории муниципального образования жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан - это обязанность, а не право ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности истца на <адрес> по <данные изъяты> Алтайском крае, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ за ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ *** о признании многоквартирного дома аварийным, распоряжением Администрации <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, до настоящего времени не снесен. Администрацией <адрес> Алтайского края в адрес собственников помещений в многоквартирном <адрес> по <адрес> Алтайском крае требование о сносе жилого дома не направлялось. Решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принято.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что в соответствии с правилами статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом, и изъятия путем выкупа жилых помещений в таком доме, требуется соблюдение предварительной процедуры по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома.
Действительно, в силу частей 10, 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Как установлено судом первой инстанции, требование о сносе дома администрацией <адрес> собственникам не направлялось дома и не устанавливался срок для сноса аварийного дома. Это обстоятельство истицей не оспаривается.
Таким образом, с учетом заявленных требований, в силу ч. ч. 10, 12 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка и выкуп квартиры истца не может быть произведен, поскольку не соблюден указанный выше установленный законом порядок. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах суд правильно, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу.
С учетом изложенного состоявшееся решение по делу является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д.Я.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)