Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-262/12 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску М. к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 г. Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 29 марта 2011 года, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия; обязании МИФНС N 15 г. Санкт-Петербурга внести изменения в ЕГРЮЛ в части председателя Правления.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Б. (доверенность от 08.02.2013 года сроком на 1 год), представителей ответчика ТСЖ "Кристалл" - В.М. (ордер от 15.07.2013 года) и В.А. (доверенность от 08.07.2013 года сроком на 1 месяц), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Кристалл", проведенного путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмене данного решения; обязании МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга внести изменения в ЕГРЮЛ по товариществу собственников жилья "Кристалл" в части председателя Правления. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ "Кристалл", однако в нарушение ст. 146 ЖК РФ его не уведомили о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года. Кроме того, истец указывал на то, что количественный состав членов ТСЖ не был определен, собрание назначено не членами ТСЖ, заявления о принятии в члены ТСЖ подано и рассмотрено недолжным образом; отсутствовал кворум при проведении собрания; члены ТСЖ надлежащим образом не извещены о предстоящем заочном голосовании; нарушена процедура заочного голосования; результаты голосования не доведены надлежащим образом до сведения участников ТСЖ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков И.А.М. - член правления ТСЖ "Кристалл" избранный на собрании, проведенном путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года и Р.Е.М. - председатель ТСЖ "Кристалл", избранная Правлением ТСЖ Кристалл" 31 марта 2011 года.
Дополнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил обязать Р.Е.М. и И.А.М. передать правоустанавливающие документы, документы финансовой и хозяйственной деятельности, а также печать ТСЖ Кристалл" легитимно избранному правлению (члену правления).
В процессе рассмотрения гражданского дела М. отказался от заявленных требований к Р.Е.М. и И.А.М., отказ от заявленных требований к Р.Е.М. и И.А.М. об обязании передать правоустанавливающие документы, документы финансовой и хозяйственной деятельности, а также печать ТСЖ "Кристалл" легитимно избранному правлению (члену правления) принят судом, о чем вынесены определения.
Решением суда от 15.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ "Кристалл", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В период с 12 марта по 19 марта ТСЖ проведено очно-заочное собрание, по вопросам входящим в компетенцию ТСЖ, в частности переизбрание членов правления.
Уведомление о проведении указанного собрания было вывешено во всех подъездах дома.
Согласно представленным ответчиком документам в очно-заочном голосовании приняло участие 212 членов ТСЖ (10950 голосов), выдано 282 бюллетеня, недействительны 2 бюллетеня, т.е. всего в собрании приняли участие 212 членов ТСЖ, обладающих в общей сложности 67% голосов.
Оценив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не было допущено нарушений действующего жилищного законодательства, как при извещении членов ТСЖ о проведении собрания, так и при проведении голосования на спорном собрании собственников жилья ТСЖ "Кристалл". При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо его прав и законных интересов.
Действительно, с 20.02.2012 года по 02.03.2012 года было проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Кристалл" в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе N 2 от 07.03.2012 года. В повестке дня были рассмотрены вопросы, в частности, снятие полномочий и избрание нового состава правления.
Поскольку общим собранием ТСЖ от 07.03.2012 года переизбран состав правления и новым составом правления избран новый его председатель, а требования истца сводились к тому, что была нарушена процедура проведения собрания и оспариваемым решением ТСЖ было избрано незаконно правление, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ТСЖ каких-либо прав и законных интересов на момент вынесения решения суда от 15.03.2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие права и интересы истца затрагиваются оспариваемым решением ТСЖ после проведения нового собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 9545
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 9545
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Бутковой Н.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года дело N 2-262/12 по апелляционной жалобе М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску М. к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 г. Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 29 марта 2011 года, незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия; обязании МИФНС N 15 г. Санкт-Петербурга внести изменения в ЕГРЮЛ в части председателя Правления.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Б. (доверенность от 08.02.2013 года сроком на 1 год), представителей ответчика ТСЖ "Кристалл" - В.М. (ордер от 15.07.2013 года) и В.А. (доверенность от 08.07.2013 года сроком на 1 месяц), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "Кристалл", МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга о признании решения внеочередного собрания членов ТСЖ "Кристалл", проведенного путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года незаконным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и отмене данного решения; обязании МИФНС N 15 города Санкт-Петербурга внести изменения в ЕГРЮЛ по товариществу собственников жилья "Кристалл" в части председателя Правления. В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ "Кристалл", однако в нарушение ст. 146 ЖК РФ его не уведомили о проведении внеочередного собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года. Кроме того, истец указывал на то, что количественный состав членов ТСЖ не был определен, собрание назначено не членами ТСЖ, заявления о принятии в члены ТСЖ подано и рассмотрено недолжным образом; отсутствовал кворум при проведении собрания; члены ТСЖ надлежащим образом не извещены о предстоящем заочном голосовании; нарушена процедура заочного голосования; результаты голосования не доведены надлежащим образом до сведения участников ТСЖ.
В ходе рассмотрения гражданского дела по существу к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков И.А.М. - член правления ТСЖ "Кристалл" избранный на собрании, проведенном путем очно-заочного голосования в период с 12 марта по 19 марта 2011 года и Р.Е.М. - председатель ТСЖ "Кристалл", избранная Правлением ТСЖ Кристалл" 31 марта 2011 года.
Дополнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил обязать Р.Е.М. и И.А.М. передать правоустанавливающие документы, документы финансовой и хозяйственной деятельности, а также печать ТСЖ Кристалл" легитимно избранному правлению (члену правления).
В процессе рассмотрения гражданского дела М. отказался от заявленных требований к Р.Е.М. и И.А.М., отказ от заявленных требований к Р.Е.М. и И.А.М. об обязании передать правоустанавливающие документы, документы финансовой и хозяйственной деятельности, а также печать ТСЖ "Кристалл" легитимно избранному правлению (члену правления) принят судом, о чем вынесены определения.
Решением суда от 15.03.2012 года в удовлетворении заявленных требований М. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.
Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.
В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в Санкт-Петербурге и членом ТСЖ "Кристалл", которое осуществляет управление данным многоквартирным домом.
В период с 12 марта по 19 марта ТСЖ проведено очно-заочное собрание, по вопросам входящим в компетенцию ТСЖ, в частности переизбрание членов правления.
Уведомление о проведении указанного собрания было вывешено во всех подъездах дома.
Согласно представленным ответчиком документам в очно-заочном голосовании приняло участие 212 членов ТСЖ (10950 голосов), выдано 282 бюллетеня, недействительны 2 бюллетеня, т.е. всего в собрании приняли участие 212 членов ТСЖ, обладающих в общей сложности 67% голосов.
Оценив указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что ТСЖ не было допущено нарушений действующего жилищного законодательства, как при извещении членов ТСЖ о проведении собрания, так и при проведении голосования на спорном собрании собственников жилья ТСЖ "Кристалл". При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения указанным решением каких-либо его прав и законных интересов.
Действительно, с 20.02.2012 года по 02.03.2012 года было проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ "Кристалл" в форме заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе N 2 от 07.03.2012 года. В повестке дня были рассмотрены вопросы, в частности, снятие полномочий и избрание нового состава правления.
Поскольку общим собранием ТСЖ от 07.03.2012 года переизбран состав правления и новым составом правления избран новый его председатель, а требования истца сводились к тому, что была нарушена процедура проведения собрания и оспариваемым решением ТСЖ было избрано незаконно правление, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением ТСЖ каких-либо прав и законных интересов на момент вынесения решения суда от 15.03.2012 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие права и интересы истца затрагиваются оспариваемым решением ТСЖ после проведения нового собрания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)