Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 24 июля 2012 года о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина недействительным, незаконным и приостановлении исполнительного производства <...> от 24.12.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года заведении розыскного дела по розыску должника незаконным, приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для объявления заявителя в розыск не имелось. Постоянное место жительства заявителя известно и не менялось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24.07.2012 года вынесено постановление о розыске должника Г. 24.07.2012 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Г. Постановление вынесено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Н. о розыске должника-гражданина.
Согласно п. 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 года N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд обоснованно исходил из того, что при наличии постановления о розыске должника заведение розыскного дела обусловлено вышеприведенными требованиями Административного регламента и ч. 8 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.
Доводы заявителя, что его постоянное место жительства службе судебных приставов известно, в связи с чем не имелось оснований для объявления в розыск, не влияют на выводы суда по существу дела. Судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела без проверки обоснованности объявления должника в розыск, при поступлении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску обязан завести розыскное дело.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3995
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-3995
Судья Меледина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А. судей Елецких О.Б., Позолотиной Н.Г. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 мая 2013 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления Г. о признании постановления судебного пристава-исполнителя К. от 24 июля 2012 года о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина недействительным, незаконным и приостановлении исполнительного производства <...> от 24.12.2010 года отказать.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2012 года заведении розыскного дела по розыску должника незаконным, приостановлении исполнительного производства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка. В адрес Г. не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. Предусмотренных законом оснований для объявления заявителя в розыск не имелось. Постоянное место жительства заявителя известно и не менялось.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Г. в пользу ЖСК N <...> задолженности в размере <...> руб.
24.07.2012 года вынесено постановление о розыске должника Г. 24.07.2012 года вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Г. Постановление вынесено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Н. о розыске должника-гражданина.
Согласно п. 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 года N 192, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела.
Отказывая в удовлетворении требований Г., суд обоснованно исходил из того, что при наличии постановления о розыске должника заведение розыскного дела обусловлено вышеприведенными требованиями Административного регламента и ч. 8 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляется для производства розыска судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, и подлежит немедленному исполнению.
Доводы заявителя, что его постоянное место жительства службе судебных приставов известно, в связи с чем не имелось оснований для объявления в розыск, не влияют на выводы суда по существу дела. Судебный пристав-исполнитель по розыску выносит постановление о заведении розыскного дела без проверки обоснованности объявления должника в розыск, при поступлении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель по розыску обязан завести розыскное дело.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что оспариваемым постановлением права заявителя не нарушаются, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем мероприятия направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Суд дал надлежащую оценку доводам заявителя о том, что ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2010 года, в связи с чем, по мнению заявителя, нельзя было проводить никакие исполнительные действия в отношении должника. Как правильно указал суд, отсутствие сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности возбуждения исполнительного производства.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)