Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.А., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от кредитора ООО "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С., доверенность от 02.05.2012;
- от ООО "УК ДСТ" - Ковалевская Е.В., доверенность от 01.09.2012;
- от третьего лица - Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012;
- Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
о включении в реестр требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в третью очередь требований кредиторов,
вынесенное судьей Исаевым А.П.,
в рамках дела N А50-8894/2009
о признании ООО "Дорстройтранс", ООО "Управляющая компания "ДСТ", ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: ООО "Новогор-Прикамье",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Пермская сетевая компания" (далее - также ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп. с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению.
В процессе рассмотрения заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
Определением суда от 25.11.2011 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО "Пермская сетевая компания" судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине затрат, понесенных заявителем на приготовление горячей воды.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно производственное объединение "Энерготехпроект" Арефьеву Ростиславу Игоревичу.
Определением суда от 22.06.2012 производство по требованию ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" было возобновлено.
Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВОГОР - Прикамье".
29.11.2012 в судебном заседании (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 106 522 руб. 90 коп., в том числе:
- 6 802 521 руб. 62 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 62-4295 за февраль 2008 - март 2008 года,
- 3 712 977 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 8-8196 за июль 2008 года - декабрь 2008 года,
- 481 747 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 62-4295,
- 608 010 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 8-8196,
- 3 501 265 руб. 72 коп. - задолженность, права на которую возникли в соответствии с договором уступки прав требования N 10-53/09 от 29.12.2009.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс". В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "НПО "Энерготехпроект" отказано.
Не согласившись, с вынесенным определением, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Пермская сетевая компания" в обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное толкование судом норм права.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из экспертного расчета стоимость ГВС (ЦТП) стоимость холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м) в сумме 304 207,94 коп. по дог. 62-4295 за спорный период.
Оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором N 8-8196 ООО "Дорстройтранс" не являлось управляющей компанией объектов расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1,28/2,28/3,28/4,28/5,28/6,30а.
Указывает, что в спорный период, с июля 2008 по декабрь 2008 года подписанный договор энергоснабжения N 8-8196 между должником и кредитором отсутствовал, в связи с неурегулированными разногласиями. В судебном порядке стороны разногласия по договору не разрешили.
Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, должник свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии надлежащим образом не выполнил.
Факт потребления тепловой энергии абонентом и частичная оплата за полученный ресурс от ООО "Дорстройтранс", по мнению апеллянта, подтверждают сложившиеся фактические взаимоотношения.
Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы неправомерен и противоречит ст. 110 АПК РФ.
ООО "УК ДСТ" в своей апелляционной жалобе оспаривает определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "ПСК" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Полагает, что указанное требование кредитора необходимо учитывать как требование, заявленное с пропуском срока на предъявление требований, которые не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
По мнению апеллянта, ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 необоснованна. Ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ДСТ" против ее удовлетворения возражает, полагает, что выводы суда в оспариваемой ООО "УК ДСТ" части являются законными и обоснованными.
ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в представленном отзыве возражает против удовлетворения обеих жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
ООО "Дорстройтранс" в представленном отзыве излагает аналогичную правовую позицию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; выразил свое несогласие с доводами жалобы ООО "УК ДСТ", просил оставить определение в обжалуемой им части без удовлетворения.
Представитель ООО "УК ДСТ" высказался против позиции ООО "Пермская сетевая компания", изложенной в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать; на доводах своей жалобы настаивал.
Представитель третьего лица пояснил, что апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" 6 802 521 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, основано на договоре N 62-4295; требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 712 977 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2008 по декабрь 2008 года основано на договоре N 8-8196. Требование ООО "ПСК" в части требования на сумму 3 501 265 руб. 72 коп. заявлено на основании договора уступки права требования N 10-52/09 от 29.12.2009, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Регионэнергосбыт".
В материалы заявителем представлена копия договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4295 от 01.01.2008, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Дорстройтранс", подписанного со стороны ООО "Пск".
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений заявителя, данный документ является офертой, которая была направлена в адрес ООО "Дорстройтранс", но была возвращена последним в неподписанном виде в адрес ООО "Пермская сетевая компания". Таким образом, договор сторонами заключен не был.
В расчет задолженности по указанному требованию включено 30 многоквартирных домов по следующим адресам в г. Перми: ул. Кирова, 224; ул. Крисанова, 25, 27, 5; ул. Ленина, 84, 67; ул. Малкова, 4, 6, 8, 10; ул. Вавилова, 5, 7, 9, 19; ул. Орджоникидзе, 117, 121; ул. Рабочая, 25; ул. Вильвенская, 19; ул. Мильчакова, 31, 4, 6; ул. Связистов, 4; ул. Челюскинцев, 13, 15; шоссе Космонавтов, 57; ул. Овчинникова, 8; ул. Крисанова, 11; ул. Плеханова, 34а; ул. Котовского, 4; ул. Петропавловская, 66.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-22746/2010 установлены следующие обстоятельства. ООО "ПСК", как арендатор соответствующего муниципального имущества, являлось энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным в решении адресам; при этом адреса указанных в решении многоквартирных домов соответствуют адресам многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых является предметом рассматриваемых требований заявителя. Договор поставки между истцом и ответчиком на 2008 год заключен не был; принимая во внимание, что потребитель пользовался услугами теплоснабжения, производил их оплату, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Таким образом, договор N 62-4295 между должником и ООО "Пермская сетевая компания" заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении договора N 8-8196 судом в рамках дела N А50-22746/2010 установлено следующее.
Текст незаключенного договора N 8-8196 в деле отсутствует, вместе с тем в отношении указанных домов в деле имеются договоры управления с дополнительными соглашениями к ним и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных документов следует, что в течение октября 2007 года, января - февраля 2008 года собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" и согласован переход прав и обязанностей по ранее заключенным с ООО "Дорстройтранс" договорам управления многоквартирными домами от ООО "Дорстройтранс" к ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс"; с согласия собственников помещений в многоквартирных домах по договору уступки прав и перевода долга от 21.01.2008 (с приложениями и дополнительными соглашениями) права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами перешли от ООО "Дорстройтранс" к ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" (в отношении домов по ул. Коммунистическая, 88, 86 - с 01.02.2008, домов по ул. Хохрякова, 6а, ул. Малкова, 28/1-26/6, 30а - с 01.03.2008).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения задолженности, ООО "ПСК" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования только в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга, включил его третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой ООО "УК ДСТ" части по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Исходя из характера заявленного требования, ООО "ПСК" надлежало доказать фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии и их стоимость.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявленных на основании договоров N 62-4295, N 8-8196, правомерно исходил из следующего.
Как указано заявителем, общая стоимость услуг, оказанных заявителем по договору N 62-4295 в период с февраля по март 2008 года, составляет 6 498 313 руб. 68 коп.
При этом судом обоснованно приняты во внимание возражения относительно включения в состав фактических расходов стоимости питьевой холодной воды, которую в спорный период должник приобретал у третьего лица (ООО "Новогор-Прикамье). Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 24.02.2011 по настоящему делу, которым задолженность перед третьим лицом включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-935/2009 (об утверждении мирового соглашения).
Согласно представленному заявителем расчету, в счет оплаты за спорный период следует учесть 8 972 041 руб. 58 коп. Иных расчетов кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.
Таким образом, учитывая, что стоимость услуг заявителя за спорный период составила 6 498 313 руб. 68 коп., принимая во внимание расчет заявителя в части суммы оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Дорстройтранс" перед ООО "Пермская сетевая компания" за спорный период (февраль - март 2008) отсутствует, имеется переплата за данный период. Соответственно требования кредитора в названной части правомерно отклонены судом.
В рамках рассмотрения требования кредитора, заявленного на основании договора N 8-8196 за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 3 712 977 руб. 48 коп., судом первой инстанции не установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии заявителем должнику.
В расчет задолженности по указанному требованию включено 10 многоквартирных домов по следующим адресам в г. Перми: ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 30а.
Вместе с тем, как следует из решения суда по делу N А50-22746/2010, при рассмотрении указанного дела ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик по делу N А50-22746/2010) поясняло, что поставка тепловой энергии осуществлялась им на указанные объекты в рамках незаключенного договора N 8-8196 с ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" (третье лицо по делу N А50-22746/2010; кредитор в рамках настоящего дела).
Из материалов дела N А50-22746/2010, запрошенного судом с целью установления фактических обстоятельств, иного не следует. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода суда.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период (июль - декабрь 2008 года) ООО "Дорстройтранс" являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых 10 многоквартирных домов, требования заявителя на сумму 3 712 977 руб. 48 коп. правомерно признаны судом необоснованными.
Ввиду отклонения судом требований, основанных на договорах N 62-4295, N 8-8196, требования ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ввиду неисполнения обязательств по названным договорам удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
С учетом результатов рассмотрения дела, правомерен вывод об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы с должника.
Выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признанного обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", апелляционный суд находит ошибочными, оспариваемый судебный акт в названной части - подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.
Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным банкротом 01.11.2010, сведения о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 13.11.2010, однако заявление ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. поступило в арбитражный суд 20.05.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.
При этом в п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела очевидно, что ООО "Пермская сетевая компания" знало о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп. по договорам N 62-4295, N 8-8196, с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, в связи с чем подлежало рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
Определением от 25.11.2010 ранее указанное требование ООО "Пермская сетевая компания" принято к рассмотрению.
Относительно спорной суммы основной задолженности в размере 3 501 265 руб. 72 коп. кредитором заявлено только 20.05.2011.
Между тем как усматривается из материалов дела, данное требование возникло на основании договора уступки права требования N 10-53/09 от 29.12.2009, заключенным между ООО Регионэнергосбыт" и ООО "ПСК".
Задолженность в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3435/2009 от 16.06.2009 г. с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Регионэнергосбыт",
03.06.2010 определением суда произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства АО исполнению решения суда от 16.06.2009 с ООО "Регионэнергосбыт" на ООО "Пермская сетевая компания".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не имеющими значения в данном рассматриваемом случае обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительного листа 04.02.2011 и направления им в адрес заявителя уведомления о получении им исполнительного листа, датированное 04.04.2011 (т. 5 т. л.д. 114), поскольку кредитором уже было заявлено в установленном законом порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он должен был знать о признании должника банкротом 01.11.2010, а также о сроке закрытия реестра требований кредиторов (определение от 25.11.2010).
Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для включения требований ООО "Пермская сетевая компания" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Данное требование, признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-8894/2009 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" требования ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО "Дорстройтранс"
в пользу ООО "НПО "Энерготехпроект".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2013 N 17АП-9911/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8894/2009
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. N 17АП-9911/2009-ГК
Дело N А50-8894/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.А., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от кредитора ООО "Пермская сетевая компания" - Винокурова Ю.С., доверенность от 02.05.2012;
- от ООО "УК ДСТ" - Ковалевская Е.В., доверенность от 01.09.2012;
- от третьего лица - Архипова Ю.О., доверенность от 07.11.2012;
- Турлак И.С., доверенность от 22.08.2011;
- от иных лиц, участвующих в деле - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 13 декабря 2012 года
о включении в реестр требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в третью очередь требований кредиторов,
вынесенное судьей Исаевым А.П.,
в рамках дела N А50-8894/2009
о признании ООО "Дорстройтранс", ООО "Управляющая компания "ДСТ", ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),
третье лицо: ООО "Новогор-Прикамье",
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Пермская сетевая компания" (далее - также ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп. с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) тридцатидневного срока, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению.
В процессе рассмотрения заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.
Определением суда от 25.11.2011 производство по требованию было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ООО "Пермская сетевая компания" судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине затрат, понесенных заявителем на приготовление горячей воды.
Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Научно производственное объединение "Энерготехпроект" Арефьеву Ростиславу Игоревичу.
Определением суда от 22.06.2012 производство по требованию ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" было возобновлено.
Определением суда от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "НОВОГОР - Прикамье".
29.11.2012 в судебном заседании (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ) заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 106 522 руб. 90 коп., в том числе:
- 6 802 521 руб. 62 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 62-4295 за февраль 2008 - март 2008 года,
- 3 712 977 руб. 48 коп. - задолженность за потребленную тепловую энергию по договору N 8-8196 за июль 2008 года - декабрь 2008 года,
- 481 747 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 62-4295,
- 608 010 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 8-8196,
- 3 501 265 руб. 72 коп. - задолженность, права на которую возникли в соответствии с договором уступки прав требования N 10-53/09 от 29.12.2009.
Определением арбитражного суда от 13.12.2012 требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс". В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "НПО "Энерготехпроект" отказано.
Не согласившись, с вынесенным определением, ООО "Пермская сетевая компания", ООО "УК ДСТ" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Пермская сетевая компания" в обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное толкование судом норм права.
Полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из экспертного расчета стоимость ГВС (ЦТП) стоимость холодной воды, являющейся одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м) в сумме 304 207,94 коп. по дог. 62-4295 за спорный период.
Оспаривает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что в соответствии с договором N 8-8196 ООО "Дорстройтранс" не являлось управляющей компанией объектов расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1,28/2,28/3,28/4,28/5,28/6,30а.
Указывает, что в спорный период, с июля 2008 по декабрь 2008 года подписанный договор энергоснабжения N 8-8196 между должником и кредитором отсутствовал, в связи с неурегулированными разногласиями. В судебном порядке стороны разногласия по договору не разрешили.
Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, должник свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии надлежащим образом не выполнил.
Факт потребления тепловой энергии абонентом и частичная оплата за полученный ресурс от ООО "Дорстройтранс", по мнению апеллянта, подтверждают сложившиеся фактические взаимоотношения.
Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы неправомерен и противоречит ст. 110 АПК РФ.
ООО "УК ДСТ" в своей апелляционной жалобе оспаривает определение суда первой инстанции в части включения требования ООО "ПСК" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Полагает, что указанное требование кредитора необходимо учитывать как требование, заявленное с пропуском срока на предъявление требований, которые не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
По мнению апеллянта, ссылка на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 необоснованна. Ссылается на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
ООО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК ДСТ" против ее удовлетворения возражает, полагает, что выводы суда в оспариваемой ООО "УК ДСТ" части являются законными и обоснованными.
ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в представленном отзыве возражает против удовлетворения обеих жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда.
ООО "Дорстройтранс" в представленном отзыве излагает аналогичную правовую позицию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Пермская сетевая компания" на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; выразил свое несогласие с доводами жалобы ООО "УК ДСТ", просил оставить определение в обжалуемой им части без удовлетворения.
Представитель ООО "УК ДСТ" высказался против позиции ООО "Пермская сетевая компания", изложенной в апелляционной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать; на доводах своей жалобы настаивал.
Представитель третьего лица пояснил, что апелляционными жалобами не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" 6 802 521 руб. 62 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, основано на договоре N 62-4295; требование о включении в реестр требований кредиторов должника 3 712 977 руб. 48 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с июля 2008 по декабрь 2008 года основано на договоре N 8-8196. Требование ООО "ПСК" в части требования на сумму 3 501 265 руб. 72 коп. заявлено на основании договора уступки права требования N 10-52/09 от 29.12.2009, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Регионэнергосбыт".
В материалы заявителем представлена копия договора поставки тепловой энергии в горячей воде N 62-4295 от 01.01.2008, заключенного между ООО "ПСК" и ООО "Дорстройтранс", подписанного со стороны ООО "Пск".
Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений заявителя, данный документ является офертой, которая была направлена в адрес ООО "Дорстройтранс", но была возвращена последним в неподписанном виде в адрес ООО "Пермская сетевая компания". Таким образом, договор сторонами заключен не был.
В расчет задолженности по указанному требованию включено 30 многоквартирных домов по следующим адресам в г. Перми: ул. Кирова, 224; ул. Крисанова, 25, 27, 5; ул. Ленина, 84, 67; ул. Малкова, 4, 6, 8, 10; ул. Вавилова, 5, 7, 9, 19; ул. Орджоникидзе, 117, 121; ул. Рабочая, 25; ул. Вильвенская, 19; ул. Мильчакова, 31, 4, 6; ул. Связистов, 4; ул. Челюскинцев, 13, 15; шоссе Космонавтов, 57; ул. Овчинникова, 8; ул. Крисанова, 11; ул. Плеханова, 34а; ул. Котовского, 4; ул. Петропавловская, 66.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2011 по делу N А50-22746/2010 установлены следующие обстоятельства. ООО "ПСК", как арендатор соответствующего муниципального имущества, являлось энергоснабжающей организацией в отношении многоквартирных домов по указанным в решении адресам; при этом адреса указанных в решении многоквартирных домов соответствуют адресам многоквартирных домов, задолженность за теплоснабжение которых является предметом рассматриваемых требований заявителя. Договор поставки между истцом и ответчиком на 2008 год заключен не был; принимая во внимание, что потребитель пользовался услугами теплоснабжения, производил их оплату, суд установил, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии.
Таким образом, договор N 62-4295 между должником и ООО "Пермская сетевая компания" заключен не был, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, регулируемые нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отношении договора N 8-8196 судом в рамках дела N А50-22746/2010 установлено следующее.
Текст незаключенного договора N 8-8196 в деле отсутствует, вместе с тем в отношении указанных домов в деле имеются договоры управления с дополнительными соглашениями к ним и протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах; копии указанных документов приобщены к материалам настоящего дела. Из указанных документов следует, что в течение октября 2007 года, января - февраля 2008 года собственниками помещений в рассматриваемых многоквартирных домах были приняты решения о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" и согласован переход прав и обязанностей по ранее заключенным с ООО "Дорстройтранс" договорам управления многоквартирными домами от ООО "Дорстройтранс" к ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс"; с согласия собственников помещений в многоквартирных домах по договору уступки прав и перевода долга от 21.01.2008 (с приложениями и дополнительными соглашениями) права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами перешли от ООО "Дорстройтранс" к ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" (в отношении домов по ул. Коммунистическая, 88, 86 - с 01.02.2008, домов по ул. Хохрякова, 6а, ул. Малкова, 28/1-26/6, 30а - с 01.03.2008).
Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие доказательств погашения задолженности, ООО "ПСК" обратилось с настоящим требованием в суд.
Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требования только в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга, включил его третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и возражений на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в оспариваемой ООО "УК ДСТ" части по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
Исходя из характера заявленного требования, ООО "ПСК" надлежало доказать фактическое оказание услуг по поставке тепловой энергии и их стоимость.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора, заявленных на основании договоров N 62-4295, N 8-8196, правомерно исходил из следующего.
Как указано заявителем, общая стоимость услуг, оказанных заявителем по договору N 62-4295 в период с февраля по март 2008 года, составляет 6 498 313 руб. 68 коп.
При этом судом обоснованно приняты во внимание возражения относительно включения в состав фактических расходов стоимости питьевой холодной воды, которую в спорный период должник приобретал у третьего лица (ООО "Новогор-Прикамье). Данное обстоятельство подтверждается определением суда от 24.02.2011 по настоящему делу, которым задолженность перед третьим лицом включена в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2009 по делу N А50-935/2009 (об утверждении мирового соглашения).
Согласно представленному заявителем расчету, в счет оплаты за спорный период следует учесть 8 972 041 руб. 58 коп. Иных расчетов кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлено.
Таким образом, учитывая, что стоимость услуг заявителя за спорный период составила 6 498 313 руб. 68 коп., принимая во внимание расчет заявителя в части суммы оплаты, суд пришел к обоснованному выводу, что задолженность ООО "Дорстройтранс" перед ООО "Пермская сетевая компания" за спорный период (февраль - март 2008) отсутствует, имеется переплата за данный период. Соответственно требования кредитора в названной части правомерно отклонены судом.
В рамках рассмотрения требования кредитора, заявленного на основании договора N 8-8196 за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 3 712 977 руб. 48 коп., судом первой инстанции не установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии заявителем должнику.
В расчет задолженности по указанному требованию включено 10 многоквартирных домов по следующим адресам в г. Перми: ул. Коммунистическая, 86, 88; ул. Хохрякова, 6а; ул. Малкова, 28/1, 28/2, 28/3, 28/4, 28/5, 28/6, 30а.
Вместе с тем, как следует из решения суда по делу N А50-22746/2010, при рассмотрении указанного дела ООО "Пермская сетевая компания" (ответчик по делу N А50-22746/2010) поясняло, что поставка тепловой энергии осуществлялась им на указанные объекты в рамках незаключенного договора N 8-8196 с ООО "Управляющая компания "Дорстройтранс" (третье лицо по делу N А50-22746/2010; кредитор в рамках настоящего дела).
Из материалов дела N А50-22746/2010, запрошенного судом с целью установления фактических обстоятельств, иного не следует. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ошибочности данного вывода суда.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в спорный период (июль - декабрь 2008 года) ООО "Дорстройтранс" являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых 10 многоквартирных домов, требования заявителя на сумму 3 712 977 руб. 48 коп. правомерно признаны судом необоснованными.
Ввиду отклонения судом требований, основанных на договорах N 62-4295, N 8-8196, требования ООО "ПСК" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные ввиду неисполнения обязательств по названным договорам удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
С учетом результатов рассмотрения дела, правомерен вывод об отказе во взыскании расходов по оплате экспертизы с должника.
Выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признанного обоснованным и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс", апелляционный суд находит ошибочными, оспариваемый судебный акт в названной части - подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 100 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.
Как следует из материалов дела, должник признан несостоятельным банкротом 01.11.2010, сведения о признании ООО "Дорстройтранс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 13.11.2010, однако заявление ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. поступило в арбитражный суд 20.05.2011, то есть по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.
По смыслу п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.
При этом в п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из материалов дела очевидно, что ООО "Пермская сетевая компания" знало о введении в отношении должника процедуры банкротства, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.
24.11.2009 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ООО "Пермская сетевая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 397 784 руб. 46 коп. по договорам N 62-4295, N 8-8196, с пропуском установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока, в связи с чем подлежало рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 ООО "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.
Определением от 25.11.2010 ранее указанное требование ООО "Пермская сетевая компания" принято к рассмотрению.
Относительно спорной суммы основной задолженности в размере 3 501 265 руб. 72 коп. кредитором заявлено только 20.05.2011.
Между тем как усматривается из материалов дела, данное требование возникло на основании договора уступки права требования N 10-53/09 от 29.12.2009, заключенным между ООО Регионэнергосбыт" и ООО "ПСК".
Задолженность в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. взыскана решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3435/2009 от 16.06.2009 г. с ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Регионэнергосбыт",
03.06.2010 определением суда произведена замена взыскателя на стадии исполнительного производства АО исполнению решения суда от 16.06.2009 с ООО "Регионэнергосбыт" на ООО "Пермская сетевая компания".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает не имеющими значения в данном рассматриваемом случае обстоятельства получения конкурсным управляющим исполнительного листа 04.02.2011 и направления им в адрес заявителя уведомления о получении им исполнительного листа, датированное 04.04.2011 (т. 5 т. л.д. 114), поскольку кредитором уже было заявлено в установленном законом порядке требование о включении в реестр требований кредиторов должника, следовательно, он должен был знать о признании должника банкротом 01.11.2010, а также о сроке закрытия реестра требований кредиторов (определение от 25.11.2010).
Таким образом, ООО "Пермская сетевая компания" имело возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.
В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и(или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах оснований для включения требований ООО "Пермская сетевая компания" в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось. Данное требование, признанное обоснованным, подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в остальной части основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 декабря 2012 года по делу N А50-8894/2009 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорстройтранс" требования ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп.
Требование ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 3 501 265 руб. 72 коп. основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Пермская сетевая компания" о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб. с ООО "Дорстройтранс"
в пользу ООО "НПО "Энерготехпроект".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)