Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить М.Е., с учетом члена семьи нанимателя - С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат; в удовлетворении иска М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения М.Е. и ее представителя П., допущенного к участию в суде апелляционной инстанции по устному заявлению М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности на ответчиков предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее из 2 комнат на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь С., <дата> года рождения. Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" N от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Жилое помещение - <адрес> по указанному выше адресу, в котором зарегистрированы и проживают истец с дочерью, состоит из двух комнат, общей площадью 41,58 кв. м. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, рассмотрев возникший спор постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает и на то, что в установленном законом порядке жилой <адрес> в <адрес> не признан аварийным или непригодным для проживания, а, кроме того, мог подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, либо переоборудованию для использования в других целях.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, не основанной на решении суда и направленной лишь на введение судебной коллегии в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в описательной части заочного решения суда от <дата> Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с законом.
В суде апелляционной инстанции М.Е. и ее представитель П. поддержали возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования "<адрес>" без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики и третьи лица, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В статьях 25, 40 Конституции РФ закреплено, что право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Указанные положения нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что согласно списку домов муниципального жилого фонда <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодными для проживания. Квартиру N в указанном доме, являющуюся муниципальным имуществом, на основании договора социального найма жилого помещения занимает истец М.Е., с которой проживает несовершеннолетняя дочь С., <дата> года рождения. При этом М.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с <дата>., а дочь с <дата>, то есть с рождения. Доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлены. Проживавшие ранее в жилом помещении брат истца - М.А., его супруга М.Н. и их сын М.А. в настоящее время выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, и на вселение в указанное выше жилое помещение не претендуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод автора жалобы о том, что истец с дочерью не проживают в спорном жилом помещении является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Как следует из технического паспорта названной квартиры составленного ГУП "Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ее общая площадь составляет 41,58 кв. м, жилая - 25,8 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" N от <дата>, названный выше многоквартирный жилой признан аварийным, жильцы дома подлежащими отселению, что никем не оспаривается. Акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 91 ЖК РСФСР которого было установлено, что граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от <дата> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М.Е. на объекты недвижимого имущества, являющиеся жилыми помещениями. В собственности истца имеется лишь нежилое помещение - "баня" площадью 18,0 кв. м, расположенное в СНТ "Разведчик", <адрес>. Сведения о том, что М.Е. участвовала в приватизации жилого помещения либо приобрела на праве собственности жилое помещение по иным основаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>", распоряжением администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" за N от <дата> предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного выше жилого дома. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры по отселению истца из спорного жилого помещения приняты не были.
В п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., указаны основания, по которым жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Срок предоставления жилого помещения "внеочередникам" законодателем не установлен, учитывая, что содержание словосочетания "внеочередное предоставление жилого помещения" и случаи, при наступлении которых жилье предоставляется (аварийное жилье), говорят о том, что оно предоставляется немедленно.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 (далее - Приказ от 25.02.2005 г. N 18) утверждены Методические рекомендации для субъектов РФ и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. Право предоставления жилого помещения по договору социального найма органом муниципального образования также закреплено данным приказом.
На основании ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 29 Приказа). К лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, несмотря на то, что он является собственником спорного жилого дома, а не нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 2 ЖК РФ).
Реализуя положения ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном ЖК РФ порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен занимаемого. Однако до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, с учетом вышеназванных правовых норм, правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования "<адрес>" по предоставлению истцу по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным или непригодным для проживания, признаются судебной коллегией необоснованными. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" за N от <дата> создана межведомственная комиссия, заключением которой указанный жилой дом признан непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация данного дома невозможна. Решение о признании жилого дома по указанному выше адресу непригодным для проживания принималось в установленном на тот период времени жилищным законодательством порядке, никем не оспаривалось.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязал администрацию муниципального образования "<адрес>" предоставить истцу, с учетом дочери С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат. В удовлетворении требований М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес> обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-4560
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-4560
Судья: Сидоровнин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес>, Администрации муниципального образования "<адрес>" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "<адрес>" на заочное решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, которым на администрацию муниципального образования "<адрес>" возложена обязанность предоставить М.Е., с учетом члена семьи нанимателя - С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат; в удовлетворении иска М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес> о предоставлении жилого помещения по договору социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., объяснения М.Е. и ее представителя П., допущенного к участию в суде апелляционной инстанции по устному заявлению М.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом <адрес>, администрации муниципального образования "<адрес>" о возложении обязанности на ответчиков предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее из 2 комнат на состав семьи из двух человек, включая несовершеннолетнюю дочь С., <дата> года рождения. Требования мотивировала тем, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>" N от <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным. Жилое помещение - <адрес> по указанному выше адресу, в котором зарегистрированы и проживают истец с дочерью, состоит из двух комнат, общей площадью 41,58 кв. м. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд, рассмотрев возникший спор постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "<адрес>" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд неполно исследовал доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы указывает и на то, что в установленном законом порядке жилой <адрес> в <адрес> не признан аварийным или непригодным для проживания, а, кроме того, мог подлежать капитальному ремонту, модернизации и реконструкции, либо переоборудованию для использования в других целях.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее необоснованной, не основанной на решении суда и направленной лишь на введение судебной коллегии в заблуждение относительно обстоятельств, указанных в описательной части заочного решения суда от <дата> Автор жалобы полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с законом.
В суде апелляционной инстанции М.Е. и ее представитель П. поддержали возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрация муниципального образования "<адрес>" без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики и третьи лица, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки не известили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В статьях 25, 40 Конституции РФ закреплено, что право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.
Так, согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
Статья 87 ЖК РФ предусматривает, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Указанные положения нашли отражение и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что согласно списку домов муниципального жилого фонда <адрес>, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодными для проживания. Квартиру N в указанном доме, являющуюся муниципальным имуществом, на основании договора социального найма жилого помещения занимает истец М.Е., с которой проживает несовершеннолетняя дочь С., <дата> года рождения. При этом М.Е. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с <дата>., а дочь с <дата>, то есть с рождения. Доказательства в опровержение указанных обстоятельств ответчиком не представлены. Проживавшие ранее в жилом помещении брат истца - М.А., его супруга М.Н. и их сын М.А. в настоящее время выехали на постоянное место жительство в другое жилое помещение по адресу: <адрес>, и на вселение в указанное выше жилое помещение не претендуют. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем довод автора жалобы о том, что истец с дочерью не проживают в спорном жилом помещении является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.
Как следует из технического паспорта названной квартиры составленного ГУП "Саратовское областное Бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости", ее общая площадь составляет 41,58 кв. м, жилая - 25,8 кв. м.
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" N от <дата>, названный выше многоквартирный жилой признан аварийным, жильцы дома подлежащими отселению, что никем не оспаривается. Акт был составлен в соответствии с действовавшим на тот период "Положением об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного общественного жилищного фонда для постоянного проживания", утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.11.1985 года N 529.
На момент признания дома, в котором проживают истцы, непригодным для проживания, действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 91 ЖК РСФСР которого было установлено, что граждане выселяются из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, дом (жилое помещение) грозит обвалом, дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г., к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> N от <дата> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах М.Е. на объекты недвижимого имущества, являющиеся жилыми помещениями. В собственности истца имеется лишь нежилое помещение - "баня" площадью 18,0 кв. м, расположенное в СНТ "Разведчик", <адрес>. Сведения о том, что М.Е. участвовала в приватизации жилого помещения либо приобрела на праве собственности жилое помещение по иным основаниям ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Распоряжением администрации муниципального образования "<адрес>", распоряжением администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" за N от <дата> предусмотрен комплекс мероприятий по отселению физических лиц из указанного выше жилого дома. Однако данное распоряжение до настоящего времени не исполнено, меры по отселению истца из спорного жилого помещения приняты не были.
В п. 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения - непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006 г., указаны основания, по которым жилой дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу. Срок предоставления жилого помещения "внеочередникам" законодателем не установлен, учитывая, что содержание словосочетания "внеочередное предоставление жилого помещения" и случаи, при наступлении которых жилье предоставляется (аварийное жилье), говорят о том, что оно предоставляется немедленно.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 25.02.2005 г. N 18 (далее - Приказ от 25.02.2005 г. N 18) утверждены Методические рекомендации для субъектов РФ и органов местного самоуправления по определению порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма. Право предоставления жилого помещения по договору социального найма органом муниципального образования также закреплено данным приказом.
На основании ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 29 Приказа). К лицам, имеющим право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма, отнесены также граждане, подлежащие выселению из аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права на предоставление жилого помещения по договору социального найма, несмотря на то, что он является собственником спорного жилого дома, а не нанимателем жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесено, в том числе, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. Органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (ч. 3 ст. 2 ЖК РФ).
Реализуя положения ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами, ч. 2 ст. 49 ЖК РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном ЖК РФ порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 05.03.2009 г. N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.
Предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу жилое помещение взамен занимаемого. Однако до настоящего времени истец жилым помещением не обеспечен. Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд, с учетом вышеназванных правовых норм, правомерно исходил из обязанности администрации муниципального образования "<адрес>" по предоставлению истцу по договору социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленном законом порядке жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным или непригодным для проживания, признаются судебной коллегией необоснованными. Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы администрации <адрес> муниципального образования "<адрес>" за N от <дата> создана межведомственная комиссия, заключением которой указанный жилой дом признан непригодным для проживания, дальнейшая эксплуатация данного дома невозможна. Решение о признании жилого дома по указанному выше адресу непригодным для проживания принималось в установленном на тот период времени жилищным законодательством порядке, никем не оспаривалось.
С учетом указанных обстоятельств, приведенных положений материального закона, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований и обязал администрацию муниципального образования "<адрес>" предоставить истцу, с учетом дочери С., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее 41,58 кв. м, состоящее не менее чем из двух комнат. В удовлетворении требований М.Е. к Комитету по управлению имуществом <адрес> обоснованно отказано, как к ненадлежащему ответчику.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута. Оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "<адрес>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)