Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марьина Владимира Борисовича и индивидуального предпринимателя Тамилина Сергея Владимировича, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Реском Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" и товариществу собственников жилья "Зеленый дом" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;
- от ИП Марьина В.Б. - представитель не явился, извещено;
- от ИП Тамилина С.В. - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Реском Тюмень" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - представитель не явился, извещено;
Индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Борисович (далее - ИП Марьин В.Б.) и индивидуальный предприниматель Тамилин Сергей Владимирович (далее - ИП Тамилин С.В.) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Зеленый дом") и товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом") с требованием о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб. - стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реском Тюмень" (далее - ООО "Реском Тюмень") с требованиями к ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом", ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании 20 391 руб. ущерба исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-12156/2012 заявленные исковые требования ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ИП Марьина В.Б. взыскано 128 309 руб. 08 коп., из которых: 120 489 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 7 819 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО"Тюмень Водоканал" в пользу ИП Тамилина С.В. взыскано 120 489 руб. 50 руб. в счет возмещение ущерба. ИП Марьину В.Б. из федерального бюджета возвращено 95 руб. 82 ркоп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 4131 от 26.09.2012. В удовлетворении требований ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" отказано. Заявленные требования ООО "Реском Тюмень" к ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Реском Тюмень" взыскано 22 391 руб., из которых: 20 391 руб. в счет возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Реском Тюмень" к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), не находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
От ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО "Реском Тюмень" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащего ИП Марьину В.Б. и ИП Тамилину С.В. на праве долевой собственности.
Согласно акту от 11.07.2013, затопление помещений соистцов через систему канализации произошло вследствие засорения общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 10). В результате затопления общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания, произошло переполнение унитазов, установленных в помещении соистцов, и выливание стоков через края унитазов, в результате чего были затоплены коридор и все кабинеты в помещении соистцов. В результате затопления помещения причинен вред внутренней отделке помещения: набухание низа туалетной двери; повреждение двери, встроенного шкафа и стола в кабинете N 02; повреждение дверей кабинетов N 03, 04; повреждение входной двери. Также в акте зафиксировано повреждение компьютера (т. 1 л.д. 10).
Независимым оценщиком по обращению ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО "Реском Тюмень" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т. 1 л.д. 26, 27-109).
Соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями, считая, что ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" - ответчики являются обслуживающими организациями многоквартирного дома, несущими ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением их имущества, обратились в суд с настоящим иском:
- о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб. - стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.
- о взыскании в пользу третьего лица 20 391 руб. исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт аварии, в результате которой произошло затопление имущества истцов и третьего лица канализационными водами через систему канализации вследствие затопления общего канализационного коллектора, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Соистцы, заявляя требование о взыскании 225 379 руб. в возмещение ущерба, указывают, что данная сумма необходима для восстановления внутренней отделки помещения, принадлежащего соистцам (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 41, 48-79, 132-135).
Третье лицо ООО "Реском Тюмень", заявляя требования о взыскании 20 391 руб. в возмещение ущерба, указывает, что данная денежная сумма необходима для замены поврежденной мебели: стола и встроенного шкафа, принадлежащих ему на праве собственности (т. 3 л.д. 40-85).
Соистцы, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, представили в материалы судебного дела отчет независимого оценщика N 185/2012 от 15.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в денежном выражении составляет 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т. 1 л.д. 26, 27-109).
Указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер причиненного вреда.
В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, соистцами и третьим лицом указаны ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом".
Между тем, ООО "Тюмень Водоканал" полагает, что не несет ответственность за причиненный соистцам и третьему лицу ущерб, поскольку спорный коллектор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не находит на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции в части требований к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" установил следующее.
Как указывалось выше, соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1095, 2 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 17, 18).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, зафиксированном в протоколе от 16.07.2008 N 1, избран способ управления общим имуществом собственников помещений- управление управляющей компанией. Данной компанией избрано ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (т. 2 л.д. 128-131).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, зафиксированном в протоколе от 16.05.2012 N 1, изменен способ управления общим имуществом собственников помещений- управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Зеленый дом" (т. 3 л.д. 23).
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
21.05.2012 между ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" подписан акт передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9 (т. 3 л.д. 25).
Таким образом, на момент спорного затопления (07.07.2012) ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" утратило статус управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, 9, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований соистцов и третьего лица к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом".
В части требований к ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
- а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
- б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
- в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности внешних участков сетей к общему имуществу.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу каких-либо внешних отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Зеленый дом".
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в управлении ТСЖ "Зеленый дом" находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание последнему не переданы.
Согласно акту от 11.07.2013, затопление имущества соистцов и третьего лица через систему канализации произошло вследствие затопления общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 10).
ООО "Тюмень Водоканал" факт затопления (засорения) 07.07.2012 общего канализационного коллектора не оспорен (т. 2 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 6, 20-22).
Доказательств передачи в эксплуатационную ответственность ТСЖ "Зеленый дом" общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9, по договору от 29.05.2012 N 00324/477 не представлено (т. 2 л.д. 90-110), акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" не подписан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий канализационный коллектор, проходящий вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также к имуществу, принятому в эксплуатационную ответственность ТСЖ "Зеленый дом", вследствие чего у последнего не имеется обязанностей по его содержанию. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований соистцов и третьего лица к ТСЖ "Зеленый дом".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по настоящему делу ООО "Тюмень Водоканал" было предложено представить схему расположения канализационного колодца по отношению к жилому дому, в котором произошла авария, а также схему разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей.
ООО "Тюмень Водоканал" в адрес суда апелляционной инстанции была представлена никем незаверенная копия схемы расположения канализационной системы.
Однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он определяет сети канализации, находящиеся на обслуживании у ООО УК "Зеленый Мыс", в то время как ответчиками по настоящему делу являются ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.3. договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2012 N 00324/477, заключенному между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Николая Федорова в г. Тюмени, прием сточных вод с жилого дома осуществляется в канализационную сеть ответчика- 1 согласно условиям настоящего договора, а также выданным условиям на подключение.
ООО "Тюмень Водоканал" не доказал надлежащими документами факт того, что спорный канализационный коллектор в его канализационную сеть не входит.
Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что засорение (затопление) 07.07.2012 общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что засорение коллектора было вызвано ненадлежащим его содержанием со стороны ответчика- 1, вследствие чего на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный потерпевшим лицам.
Судом не принимается довод ООО "Тюмень Водоканал" о том, что затопление помещений, принадлежащих соистцам, явилось следствием нарушении требований СНиП при проектировании и строительстве внутридомового канализационного трубопровода дома по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 ООО "Тюмень Водоканал" было предложено представить в материалы судебного дела документы, подтверждающие факт нарушения правил проектирования и монтажа внутридомового канализационного трубопровода при строительстве дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Николая Федорова, д. 9, проходящего по цокольному этажу здания (переписка ответчика с застройщиком, акты ввода в эксплуатацию с возражениями ответчика и т.п.).
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 ответчиком не исполнено, данные доказательства в материалы судебного дела не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ООО "Тюмень Водоканал" лежит обязанность возместить потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате затопления (засорения) общего канализационного коллектора.
Таким образом, учитывая доказанность всей необходимой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование соистцов к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 225 379 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу соистцов; а также требование третьего лица (ООО "Реском Тюмень") к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 20 391 руб.
ИП Марьин В.Б. и ИП Тамилин С.В. также заявили требование о взыскании 15 600 руб. расходов на оплату услуг привлеченного им оценщика.
В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика соистцами в материалы судебного дела представлены копия договора от 03.08.2012 N 185/12 на выполнение работ по оценке имущества и платежные поручения от 16.08.2012 N 98418, 98419 (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 80, 81).
Учитывая, что соистцы не имели иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому оценщику, принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы являются реальным ущербом соистцов, связанным с восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно счел данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Тюмень Водоканал".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Тюмень Водоканал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12156/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А70-12156/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4355/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Марьина Владимира Борисовича и индивидуального предпринимателя Тамилина Сергея Владимировича, по требованию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Реском Тюмень" к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" и товариществу собственников жилья "Зеленый дом" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба,
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Тюмень Водоканал" - представитель не явился, извещено;
- от ИП Марьина В.Б. - представитель не явился, извещено;
- от ИП Тамилина С.В. - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Реском Тюмень" - представитель не явился, извещено;
- от ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" - представитель не явился, извещено;
- от товарищества собственников жилья "Зеленый дом" - представитель не явился, извещено;
-
установил:
установил:
Индивидуальный предприниматель Марьин Владимир Борисович (далее - ИП Марьин В.Б.) и индивидуальный предприниматель Тамилин Сергей Владимирович (далее - ИП Тамилин С.В.) обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зеленый дом" (далее - ООО "Управляющая компания "Зеленый дом") и товариществу собственников жилья "Зеленый дом" (далее - ТСЖ "Зеленый дом") с требованием о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб. - стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Реском Тюмень" (далее - ООО "Реском Тюмень") с требованиями к ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом", ТСЖ "Зеленый дом" о взыскании 20 391 руб. ущерба исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 по делу N А70-12156/2012 заявленные исковые требования ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ИП Марьина В.Б. взыскано 128 309 руб. 08 коп., из которых: 120 489 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба и 7 819 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО"Тюмень Водоканал" в пользу ИП Тамилина С.В. взыскано 120 489 руб. 50 руб. в счет возмещение ущерба. ИП Марьину В.Б. из федерального бюджета возвращено 95 руб. 82 ркоп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 4131 от 26.09.2012. В удовлетворении требований ИП Марьина В.Б. и ИП Тамилина С.В. к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" отказано. Заявленные требования ООО "Реском Тюмень" к ООО "Тюмень Водоканал" удовлетворены. С ООО "Тюмень Водоканал" в пользу ООО "Реском Тюмень" взыскано 22 391 руб., из которых: 20 391 руб. в счет возмещение ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований ООО "Реском Тюмень" к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" отказано.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что организация водопроводно-канализационного хозяйства не несет ответственности за ущерб, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), не находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
От ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО "Реском Тюмень" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ООО "Тюмень Водоканал" поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых ответчик поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2012 через систему канализации произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, принадлежащего ИП Марьину В.Б. и ИП Тамилину С.В. на праве долевой собственности.
Согласно акту от 11.07.2013, затопление помещений соистцов через систему канализации произошло вследствие засорения общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 10). В результате затопления общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания, произошло переполнение унитазов, установленных в помещении соистцов, и выливание стоков через края унитазов, в результате чего были затоплены коридор и все кабинеты в помещении соистцов. В результате затопления помещения причинен вред внутренней отделке помещения: набухание низа туалетной двери; повреждение двери, встроенного шкафа и стола в кабинете N 02; повреждение дверей кабинетов N 03, 04; повреждение входной двери. Также в акте зафиксировано повреждение компьютера (т. 1 л.д. 10).
Независимым оценщиком по обращению ИП Марьина В.Б., ИП Тамилина С.В. и ООО "Реском Тюмень" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта помещений, которая составила 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т. 1 л.д. 26, 27-109).
Соистцы и третье лицо с самостоятельными требованиями, считая, что ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" - ответчики являются обслуживающими организациями многоквартирного дома, несущими ответственность за причиненный ущерб, вызванный затоплением их имущества, обратились в суд с настоящим иском:
- о взыскании солидарно в пользу соистцов в равных долях 240 979 руб., из которых: 225 379 руб. - сумма причиненного имуществу соистцов ущерба, 15 600 руб. - стоимость произведенных расходов по оплате услуг оценщика исходя из степени вины каждого из соответчиков.
- о взыскании в пользу третьего лица 20 391 руб. исходя из степени вины каждого из соответчиков.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Факт аварии, в результате которой произошло затопление имущества истцов и третьего лица канализационными водами через систему канализации вследствие затопления общего канализационного коллектора, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Соистцы, заявляя требование о взыскании 225 379 руб. в возмещение ущерба, указывают, что данная сумма необходима для восстановления внутренней отделки помещения, принадлежащего соистцам (т. 1 л.д. 17, 18, т. 2 л.д. 41, 48-79, 132-135).
Третье лицо ООО "Реском Тюмень", заявляя требования о взыскании 20 391 руб. в возмещение ущерба, указывает, что данная денежная сумма необходима для замены поврежденной мебели: стола и встроенного шкафа, принадлежащих ему на праве собственности (т. 3 л.д. 40-85).
Соистцы, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование размера ущерба, причиненного затоплением, представили в материалы судебного дела отчет независимого оценщика N 185/2012 от 15.08.2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений в денежном выражении составляет 225 379 руб., стоимость затрат по замене мебели (стол и встроенный шкаф)- 20 391 руб. (т. 1 л.д. 26, 27-109).
Указанный отчет не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт и размер причиненного вреда.
В качестве лиц, ответственных за причинение вреда, соистцами и третьим лицом указаны ООО "Тюмень Водоканал", ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом".
Между тем, ООО "Тюмень Водоканал" полагает, что не несет ответственность за причиненный соистцам и третьему лицу ущерб, поскольку спорный коллектор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не находит на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства суд апелляционной инстанции в части требований к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" установил следующее.
Как указывалось выше, соистцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1095, 2 кв. м, расположенное на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 17, 18).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, зафиксированном в протоколе от 16.07.2008 N 1, избран способ управления общим имуществом собственников помещений- управление управляющей компанией. Данной компанией избрано ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" (т. 2 л.д. 128-131).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, зафиксированном в протоколе от 16.05.2012 N 1, изменен способ управления общим имуществом собственников помещений- управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Зеленый дом" (т. 3 л.д. 23).
Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
21.05.2012 между ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом" подписан акт передачи общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9 (т. 3 л.д. 25).
Таким образом, на момент спорного затопления (07.07.2012) ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" утратило статус управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, 9, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований соистцов и третьего лица к ООО "Управляющая компания "Зеленый дом".
В части требований к ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
По правилам статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491).
В силу пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Таким образом, в силу закона в общее имущество включаются только внутридомовые сети.
Согласно пункту 1 Правил N 491 состав общего имущества определяется:
- а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
- б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
- в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В деле нет ни решения собственников, ни решений органов государственной власти о принадлежности внешних участков сетей к общему имуществу.
Поскольку не доказан факт отнесения к общему имуществу каких-либо внешних отрезков сетей, они не могут быть отнесены к эксплуатационной ответственности ТСЖ "Зеленый дом".
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, в управлении ТСЖ "Зеленый дом" находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети; инженерные придомовые сети на обслуживание последнему не переданы.
Согласно акту от 11.07.2013, затопление имущества соистцов и третьего лица через систему канализации произошло вследствие затопления общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9 (т. 1 л.д. 10).
ООО "Тюмень Водоканал" факт затопления (засорения) 07.07.2012 общего канализационного коллектора не оспорен (т. 2 л.д. 86-88, т. 3 л.д. 6, 20-22).
Доказательств передачи в эксплуатационную ответственность ТСЖ "Зеленый дом" общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9, по договору от 29.05.2012 N 00324/477 не представлено (т. 2 л.д. 90-110), акт разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 4 к договору) между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" не подписан.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий канализационный коллектор, проходящий вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также к имуществу, принятому в эксплуатационную ответственность ТСЖ "Зеленый дом", вследствие чего у последнего не имеется обязанностей по его содержанию. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований соистцов и третьего лица к ТСЖ "Зеленый дом".
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по настоящему делу ООО "Тюмень Водоканал" было предложено представить схему расположения канализационного колодца по отношению к жилому дому, в котором произошла авария, а также схему разграничения эксплуатационной ответственности канализационных сетей.
ООО "Тюмень Водоканал" в адрес суда апелляционной инстанции была представлена никем незаверенная копия схемы расположения канализационной системы.
Однако, суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку он определяет сети канализации, находящиеся на обслуживании у ООО УК "Зеленый Мыс", в то время как ответчиками по настоящему делу являются ООО "Управляющая компания "Зеленый дом" и ТСЖ "Зеленый дом".
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 1.3. договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 29.05.2012 N 00324/477, заключенному между ООО "Тюмень Водоканал" и ТСЖ "Зеленый дом" в целях обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 9 по ул. Николая Федорова в г. Тюмени, прием сточных вод с жилого дома осуществляется в канализационную сеть ответчика- 1 согласно условиям настоящего договора, а также выданным условиям на подключение.
ООО "Тюмень Водоканал" не доказал надлежащими документами факт того, что спорный канализационный коллектор в его канализационную сеть не входит.
Согласно пунктам 87, 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.
На основании изложенного, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что засорение (затопление) 07.07.2012 общего канализационного коллектора, проходящего вдоль здания по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, явилось следствием неправомерных действий третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что засорение коллектора было вызвано ненадлежащим его содержанием со стороны ответчика- 1, вследствие чего на нем лежит обязанность возместить ущерб, причиненный потерпевшим лицам.
Судом не принимается довод ООО "Тюмень Водоканал" о том, что затопление помещений, принадлежащих соистцам, явилось следствием нарушении требований СНиП при проектировании и строительстве внутридомового канализационного трубопровода дома по адресу: г. Тюмень, ул. Федорова, д. 9.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 ООО "Тюмень Водоканал" было предложено представить в материалы судебного дела документы, подтверждающие факт нарушения правил проектирования и монтажа внутридомового канализационного трубопровода при строительстве дома по адресу: г. Тюмень, ул. Н. Николая Федорова, д. 9, проходящего по цокольному этажу здания (переписка ответчика с застройщиком, акты ввода в эксплуатацию с возражениями ответчика и т.п.).
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 ответчиком не исполнено, данные доказательства в материалы судебного дела не представлены.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на ООО "Тюмень Водоканал" лежит обязанность возместить потерпевшим лицам ущерб, возникший в результате затопления (засорения) общего канализационного коллектора.
Таким образом, учитывая доказанность всей необходимой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование соистцов к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 225 379 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу соистцов; а также требование третьего лица (ООО "Реском Тюмень") к ООО "Тюмень Водоканал" о взыскании 20 391 руб.
ИП Марьин В.Б. и ИП Тамилин С.В. также заявили требование о взыскании 15 600 руб. расходов на оплату услуг привлеченного им оценщика.
В обоснование несения расходов на оплату услуг оценщика соистцами в материалы судебного дела представлены копия договора от 03.08.2012 N 185/12 на выполнение работ по оценке имущества и платежные поручения от 16.08.2012 N 98418, 98419 (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 80, 81).
Учитывая, что соистцы не имели иной возможности определить размер восстановительных расходов иначе как обратиться к независимому оценщику, принимая во внимание, что расходы на проведение экспертизы являются реальным ущербом соистцов, связанным с восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно счел данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ООО "Тюмень Водоканал".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Тюмень Водоканал" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика - ООО "Тюмень Водоканал".
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2013 года по делу N А70-12156/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)