Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2013) некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2763/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Некоммерческому Партнерству "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (ОГРН 1067200019996, ИНН 7203186956) о взыскании 360 583 руб. 58 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Водоканал, истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (далее - Центр, ответчик) о взыскании 360 583 руб. 58 коп. задолженности по договору N 00324/324 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2763/2013 исковые требования удовлетворены; с Центра в пользу Водоканала взысканы 360 683 руб. 58 коп. задолженности, 10 211 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Центр не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не может являться должником по договору N 00324/324.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Водоканал представил отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центр, Водоканал, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания Водоканалом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирных жилых домов абонента и обязанности ответчика оплатить услуги истца.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение стороны предусмотрели в разделе 6 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 20.08.2008 N 00324/324.
В соответствии с указанным разделом исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/324 от 20.08.2008, на сумму 360 583 руб. 58 коп.
Данный факт подтверждается счетами-фактурами N 33096 от 31.07.2012, N 33209 от 31.07.2012, N 34300 от 31.08.2012, N 37315 от 31.08.2012, N 37513 от 31.08.2012 (листы дела 38, 41, 48, 50, 53-55).
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Центр, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.
В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2013 (листы дела 1-3) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (листы дела 82, 84), между тем, в заседание суда Центр не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания.
Удовлетворяя требование Водоканала о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 N 000324/324 в сумме 360 683 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества потребленной воды и отведенных стоков.
В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр не может являться должником по договору от 20.08.2008 N 00324/324, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
При этом они распространяют свое действие и на Центр, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 названных правил к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах в городе Тюмени, ул. Одесская, 36, ул. 50 лет Октября, 36, 34, 62а/2 под. 1, 36/3б, 36/5, 36/4, 36/1, 34/1, ул. Холодильная, 55, 57а, 55/5, 55/5а, исполнителем услуг - Центр, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).
Поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами, должна оплачивать стоимость коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2763/2013 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2013) некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2763/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А70-2763/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2013) некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2763/2013 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к Некоммерческому Партнерству "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (ОГРН 1067200019996, ИНН 7203186956) о взыскании 360 583 руб. 58 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", Водоканал, истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству "Центр координации управления жильем "Альтернатива" (далее - Центр, ответчик) о взыскании 360 583 руб. 58 коп. задолженности по договору N 00324/324 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу N А70-2763/2013 исковые требования удовлетворены; с Центра в пользу Водоканала взысканы 360 683 руб. 58 коп. задолженности, 10 211 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с приятным судебным актом, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Центр не осуществляет реализацию ресурса и коммунальных услуг, а выступает посредником при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением на счет ресурсоснабжающей организации, в связи с чем не может являться должником по договору N 00324/324.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Водоканал представил отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Центр, Водоканал, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по настоящему делу.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При удовлетворении требований истца суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания Водоканалом услуг на отпуск питьевой воды и прием сточных вод многоквартирных жилых домов абонента и обязанности ответчика оплатить услуги истца.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за водопотребление и водоотведение стороны предусмотрели в разделе 6 договора на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод от 20.08.2008 N 00324/324.
В соответствии с указанным разделом исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу Ресурсоснабжающей организации.
Как следует из материалов дела, ООО "Тюмень Водоканал" выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод N 00324/324 от 20.08.2008, на сумму 360 583 руб. 58 коп.
Данный факт подтверждается счетами-фактурами N 33096 от 31.07.2012, N 33209 от 31.07.2012, N 34300 от 31.08.2012, N 37315 от 31.08.2012, N 37513 от 31.08.2012 (листы дела 38, 41, 48, 50, 53-55).
Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у ответчика не имелось.
Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Центр, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие исковые требования.
В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 22.03.2013 (листы дела 1-3) суд предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление.
О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом (листы дела 82, 84), между тем, в заседание суда Центр не явился и в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Поскольку обстоятельства о наличии задолженности по оплате ответчиком на основании имеющегося обязательства в суде первой инстанции не оспорены, они считаются признанными им и не требуют доказывания.
Удовлетворяя требование Водоканала о взыскании задолженности по договору от 20.08.2008 N 000324/324 в сумме 360 683 руб. 58 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств оплаты ответчиком обусловленного первичными документами количества потребленной воды и отведенных стоков.
В связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Центр не может являться должником по договору от 20.08.2008 N 00324/324, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К таким правовым актам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167), а также Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).
Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила N 167.
При этом они распространяют свое действие и на Центр, поскольку согласно абзацу 2 пункта 1 названных правил к числу абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства могут относиться организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 307 управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В рассматриваемом случае потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирных домах в городе Тюмени, ул. Одесская, 36, ул. 50 лет Октября, 36, 34, 62а/2 под. 1, 36/3б, 36/5, 36/4, 36/1, 34/1, ул. Холодильная, 55, 57а, 55/5, 55/5а, исполнителем услуг - Центр, который одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией (по смыслу статьи 539 ГК РФ).
Поэтому именно управляющая компания, обеспечивающая управление многоквартирными жилыми домами, должна оплачивать стоимость коммунальных услуг.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2013 года по делу N А70-2763/2013 (судья Голощапов М.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6715/2013) некоммерческого партнерства "Центр координации управления жильем "Альтернатива" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)