Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года
по делу N А27-6604/2013 (судья Бондаренко С.С.)
по иску ООО "КузбассТеплоЭнерго",
к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники", г. Осинники (ОГРН 1104222000167, ИНН 42202013061)
третье лицо: ООО "Водоснаб", г. Кемерово
о взыскании 208749 руб. 32 коп.
установил:
ООО "КузбассТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" о взыскании 971763 руб. 21 коп. долга по договору N 653, а также 24632 руб. 79 коп. процентов, начисленных с 15.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Истцом заявлен отказ от исковых требований в части долга в связи с оплатой и уточнением расчета. Истец заявил об увеличении иска в части процентов до 32770 руб. 07 коп., начисленных по состоянию на 25.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013 в части требования о взыскании 184116 руб. 53 коп. долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 32770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда от 22 августа 2013 года, ООО УК "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что просрочка обязательств по оплате образовалась в виду несвоевременного поступления выпадающих доходов из местного и областного бюджета. Между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае несвоевременного поступления денежных средств на компенсацию выпадающих доходов из любого уровня бюджетные штрафные санкции не будут предъявляться.
ООО "КузбассТеплоЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора N 635 от 20 февраля 2012 года ответчик принял на себя обязательства оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у правлении ООО УК "ЖКУ по г. Осинники". Отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела 20 февраля 2012 года между ООО "Водоснаб" (поставщик), ООО "Кузбасстеплоэнерго" (агент) и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок про г. Осинники" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 653 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2012).
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал задолженность за поставленную в январе и феврале 2013 года холодную воду и принятые сточные воды, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.4 договора N 653 от 20 февраля 2012 года сторонами определен порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс.
Факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в период с января и февраля 2013 года, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен за период с 15.03.2013 г. по 25.07.2013 г. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25% годовых в общей сумме 32770 руб. 07 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в установленный срок в связи с несвоевременным поступлением платежей из бюджета на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании договора N 653 от 20 февраля 2012 года. Доказательства принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты полученных услуг, не представлены.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 770 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-6604/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N А27-6604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Ю. Киреевой
при ведении протокола судебного заседания помощником С.И. Кардополовой
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года
по делу N А27-6604/2013 (судья Бондаренко С.С.)
по иску ООО "КузбассТеплоЭнерго",
к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники", г. Осинники (ОГРН 1104222000167, ИНН 42202013061)
третье лицо: ООО "Водоснаб", г. Кемерово
о взыскании 208749 руб. 32 коп.
установил:
ООО "КузбассТеплоЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" о взыскании 971763 руб. 21 коп. долга по договору N 653, а также 24632 руб. 79 коп. процентов, начисленных с 15.02.2013 г. по 14.05.2013 г.
Истцом заявлен отказ от исковых требований в части долга в связи с оплатой и уточнением расчета. Истец заявил об увеличении иска в части процентов до 32770 руб. 07 коп., начисленных по состоянию на 25.07.2013 г.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013 в части требования о взыскании 184116 руб. 53 коп. долга производство по делу прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 32770 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда от 22 августа 2013 года, ООО УК "Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что просрочка обязательств по оплате образовалась в виду несвоевременного поступления выпадающих доходов из местного и областного бюджета. Между сторонами было достигнуто соглашение, что в случае несвоевременного поступления денежных средств на компенсацию выпадающих доходов из любого уровня бюджетные штрафные санкции не будут предъявляться.
ООО "КузбассТеплоЭнерго" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что согласно условиям договора N 635 от 20 февраля 2012 года ответчик принял на себя обязательства оплаты услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся у правлении ООО УК "ЖКУ по г. Осинники". Отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела 20 февраля 2012 года между ООО "Водоснаб" (поставщик), ООО "Кузбасстеплоэнерго" (агент) и ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный участок про г. Осинники" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 653 (в редакции протокола согласования разногласий от 03.04.2012).
Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплачивал задолженность за поставленную в январе и феврале 2013 года холодную воду и принятые сточные воды, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 4.4 договора N 653 от 20 февраля 2012 года сторонами определен порядок расчетов за потребленный коммунальный ресурс.
Факт получения услуг водоснабжения и водоотведения в период с января и февраля 2013 года, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен за период с 15.03.2013 г. по 25.07.2013 г. по ставке рефинансирования Центробанка Российской Федерации на день предъявления иска 8,25% годовых в общей сумме 32770 руб. 07 коп. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
Апелляционным судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него возможности оплаты задолженности в установленный срок в связи с несвоевременным поступлением платежей из бюджета на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, обеспечивающим возмещение издержек.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг на основании договора N 653 от 20 февраля 2012 года. Доказательства принятия им исчерпывающих мер к получению данных средств, а также того, что несвоевременное ежемесячное бюджетное финансирование привело к невозможности своевременной оплаты полученных услуг, не представлены.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 770 руб. 07 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 августа 2013 года по делу N А27-6604/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)