Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга З.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя З. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Б., его представителя С., возражавших против доводов частной жалобы, представителя В. О., полагавшим принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года В. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Указала, что 08 июня 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство о снятии В. с регистрационного учета из *** и выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 07 июля и 14 июля 2011 г. выходом на место установлено, что должник решение суда не исполнил, отказалась покинуть квартиру, сын отказался забирать мать по своему месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. 15 июля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос по должнику в ММУЗ МГКБ N 6. Согласно полученному от 18 августа 2011 года ответу больная страдает *** заболеванием IV ******. Состояние больной тяжелое, больная нетранспортабельна. В связи с чем, просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель Б. - С., возражал против удовлетворения требований судебного пристава, поскольку считает, что решение не требует разъяснений.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя З. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску В. к Б. о признании права пользования жилым помещением отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга З. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года В. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 24 марта 2011 года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной, четкой, конкретной и доступной для понимания форме.
Учитывая, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого 26 августа 2011 г. определении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6616/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2011 г. по делу N 33-6616/2011
Судья: Бураченок Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Жуковой Н.В., Чердынцевой В.Г., при секретаре П., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга З.
на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя З. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения Б., его представителя С., возражавших против доводов частной жалобы, представителя В. О., полагавшим принятие решения на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года В. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.05.2011 года решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года оставлено без изменения.
Судебный пристав-исполнитель З. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. Указала, что 08 июня 2011 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство о снятии В. с регистрационного учета из *** и выселении ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. 07 июля и 14 июля 2011 г. выходом на место установлено, что должник решение суда не исполнил, отказалась покинуть квартиру, сын отказался забирать мать по своему месту жительства, о чем составлен соответствующий акт. 15 июля 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделан запрос по должнику в ММУЗ МГКБ N 6. Согласно полученному от 18 августа 2011 года ответу больная страдает *** заболеванием IV ******. Состояние больной тяжелое, больная нетранспортабельна. В связи с чем, просит разъяснить способ и порядок исполнения решения суда.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель З. поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель Б. - С., возражал против удовлетворения требований судебного пристава, поскольку считает, что решение не требует разъяснений.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя З. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 марта 2011 года по делу по иску Б. к В. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и по встречному иску В. к Б. о признании права пользования жилым помещением отказано.
В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга З. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24.03.2011 года В. признана прекратившей право пользования жилым помещением в квартире *** и выселена без предоставления другого жилого помещения, снята В. с регистрационного учета по месту жительства из указанной квартиры.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно разъяснениям в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" ГПК РФ, устанавливая различный порядок рассмотрения дел по отдельным видам производств предусматривает для всех единую форму окончания разбирательства дела по существу путем принятия решения, которое в силу требования статьи 198 ГПК РФ о порядке изложения решений обязательно для всех видов производств.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда от 24 марта 2011 года составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной, четкой, конкретной и доступной для понимания форме.
Учитывая, что доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения постановленного решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого 26 августа 2011 г. определении.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Оренбурга З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)