Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения А., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. - Ш., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о возложении обязанности заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, взыскании с И. суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого согласно п. 4.1. договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно квартирой, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****. Залог квартиры был оформлен договором купли-продажи от 10 декабря 2010 года, который был зарегистрирован 28 декабря 2010 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года договор займа и договор купли-продажи были признаны недействительными и отменено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года данное решение в части признания недействительным договора займа отменено, принято новое решение, которым отказано в признании недействительным договора займа. В остальной части решение оставлено без изменения. В данном определении указано, что договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствуют п. 1.3, 4.1 и 4.2. договора займа. 08 апреля 2013 года почтой в адрес ответчика направлен проект договора о залоге квартиры, однако от заключения договора ответчик уклоняется.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска А. отказал, по вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что заключая договор купли-продажи квартиры, сторонами прикрывалась сделка о залоге квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора залога. Считает, что согласованные между сторонами условия договора займа об обеспечении займа залогом квартиры, принадлежащей ответчику, могут быть реализованы только путем заключения договора о залоге, от заключения которого ответчик в добровольном порядке уклоняется; на отсутствие в договоре займа соглашений об ипотеке, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации. Указывает на отсутствие в законодательстве прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств по договору, срок исполнения по которым истек.
И. не явилась, несмотря на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, 10 декабря 2010 года между И. и А. заключен договор займа, на основании которого, А. передал И. в долг **** рублей со сроком возврата не позднее 26 июня 2012 года (л.д. 4).
В соответствии с актом денежные средства в размере **** рублей были переданы заимодавцем заемщику (л.д. 5).
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего И., - квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****, путем заключения временного (на период пользования суммой займа) договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года между А. и И., с содержанием договора купли-продажи И. ознакомлена, согласна на его заключение и подписание в качестве продавца (п. п. 1.3, 4.1, 4.2. договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован 28 декабря 2010 года (л.д. 7).
Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении требований А. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, требования встречному иску И. к А. о признании договора купли-продажи, договора займа недействительными, исковые требования последней удовлетворены (л.д. 8-10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Озерского городского суда в части признания недействительным договора займа и взыскании с И. в пользу А. **** рублей отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований И. к А. о признании недействительным договора займа, заключенного 10 декабря 2010 года, отказано (л.д. 18-20).
08 апреля 2013 года А. в адрес И. было направлено предложение в срок до 17 апреля 2013 года заключить договор о залоге имущества на срок действия договора займа (л.д. 12-14).
Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из фактических действий сторон по договору они заключать договор залога не намеревались, в связи с чем отказал в удовлетворения иска А. о возложении обязанности на ответчика заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. **** д. ****, корп. ****, кв. ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе А. ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога квартиры, что И. в договоре займа приняла на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделала в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. п. 1.3, 4.1, 4.2. договора займа являются не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога квартиры) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку договор займа от 10 декабря 2010 года, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа с И.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11151/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-11151/2013
Судья: Шишкина Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.
судей Белых А.А., Власова О.П.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения А., его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя И. - Ш., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к И. о возложении обязанности заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, взыскании с И. суммы уплаченной госпошлины.
В обоснование иска указал, что 10 декабря 2012 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого согласно п. 4.1. договора заем обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а именно квартирой, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****. Залог квартиры был оформлен договором купли-продажи от 10 декабря 2010 года, который был зарегистрирован 28 декабря 2010 года в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года договор займа и договор купли-продажи были признаны недействительными и отменено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года данное решение в части признания недействительным договора займа отменено, принято новое решение, которым отказано в признании недействительным договора займа. В остальной части решение оставлено без изменения. В данном определении указано, что договор купли-продажи прикрывал собою договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору, о чем свидетельствуют п. 1.3, 4.1 и 4.2. договора займа. 08 апреля 2013 года почтой в адрес ответчика направлен проект договора о залоге квартиры, однако от заключения договора ответчик уклоняется.
Суд принял решение, которым в удовлетворении иска А. отказал, по вступлении решения в законную силу отменил меры по обеспечению иска.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на то, что заключая договор купли-продажи квартиры, сторонами прикрывалась сделка о залоге квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о заключении договора залога. Считает, что согласованные между сторонами условия договора займа об обеспечении займа залогом квартиры, принадлежащей ответчику, могут быть реализованы только путем заключения договора о залоге, от заключения которого ответчик в добровольном порядке уклоняется; на отсутствие в договоре займа соглашений об ипотеке, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации. Указывает на отсутствие в законодательстве прямого запрета на обеспечение залогом неисполненных обязательств по договору, срок исполнения по которым истек.
И. не явилась, несмотря на ее надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, 10 декабря 2010 года между И. и А. заключен договор займа, на основании которого, А. передал И. в долг **** рублей со сроком возврата не позднее 26 июня 2012 года (л.д. 4).
В соответствии с актом денежные средства в размере **** рублей были переданы заимодавцем заемщику (л.д. 5).
В обеспечение исполнение обязательств по договору займа, сторонами предусмотрен залог недвижимого имущества, принадлежащего И., - квартиры, расположенной по адресу: г. Озерск Челябинской области, мкр. ****, **** кв. ****, путем заключения временного (на период пользования суммой займа) договора купли-продажи от 10 декабря 2010 года между А. и И., с содержанием договора купли-продажи И. ознакомлена, согласна на его заключение и подписание в качестве продавца (п. п. 1.3, 4.1, 4.2. договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован 28 декабря 2010 года (л.д. 7).
Решением Озерского городского суда от 28 ноября 2012 года в удовлетворении требований А. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, требования встречному иску И. к А. о признании договора купли-продажи, договора займа недействительными, исковые требования последней удовлетворены (л.д. 8-10).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 февраля 2013 года решение Озерского городского суда в части признания недействительным договора займа и взыскании с И. в пользу А. **** рублей отменено, принято новое решение. В удовлетворении требований И. к А. о признании недействительным договора займа, заключенного 10 декабря 2010 года, отказано (л.д. 18-20).
08 апреля 2013 года А. в адрес И. было направлено предложение в срок до 17 апреля 2013 года заключить договор о залоге имущества на срок действия договора займа (л.д. 12-14).
Установив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 431, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из фактических действий сторон по договору они заключать договор залога не намеревались, в связи с чем отказал в удовлетворения иска А. о возложении обязанности на ответчика заключить договор о залоге имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Озерск Челябинской области, мкр. **** д. ****, корп. ****, кв. ****.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
В своей апелляционной жалобе А. ссылается на согласование между сторонами в договоре займа условия о заключении между ними договора залога квартиры, что И. в договоре займа приняла на себя обязательство заключить договор залога, но до настоящего времени этого не сделала в нарушение статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Залог не является самостоятельным обязательством, а служит мерой обеспечения исполнения основного обязательства, в связи с чем в рассматриваемом случае ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
В соответствии с закрепленным в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность по заключению договора предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или добровольно принятым обязательством.
В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется, поскольку п. п. 1.3, 4.1, 4.2. договора займа являются не более чем намерением сторон в будущем заключить договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.
При этом следует отметить, что договор об ипотеке (договор залога квартиры) считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Закон допускает включение соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспечиваемое ипотекой обязательство. В этом случае в отношении государственной регистрации договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке (п. 3 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Вместе с тем несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным (п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Поскольку договор займа от 10 декабря 2010 года, в который включено соглашение о залоге недвижимого имущества - квартиры, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор залога не имеется.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Следовательно, судом сделан верный вывод, о том, что у истца имеется право на обращение в суд с иском о взыскании долга по договору займа с И.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)