Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО " " в лице филиала ОАО " " в г. Волгограде к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать С.В., С.В., С.М., С.Н., Т. утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу:.
Выселить С.В., С.В., С.М., С.Н., Т. из жилого дома, находящегося по адресу:.
Взыскать со С.В., С.В., С.М., Т. в пользу ОАО " " в лице филиала ОАО " " судебные расходы по оплате госпошлины по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО " " обратился в суд с иском к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 г. на жилой дом по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком С.В. обязательств по кредитному договору N от 16 апреля 2007 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 01 февраля 2011 года, ОАО " " является собственником жилого дома по. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают С.В., несовершеннолетняя С.Н., С.В., С.М., Т. Требования о добровольном выселении из спорной квартиры ответчиками игнорируются.
Просил суд выселить С.В., несовершеннолетнюю С.Н., С.В., С.М., Т. из жилого дома по без предоставления другого жилого помещения, признав их утратившими право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 г. на жилой дом по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком С.В. обязательств по кредитному договору N от 16 апреля 2007 года.
Упомянутое решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 01 февраля 2011 собственником жилого дома по является ОАО ".
В настоящее время в спорном жилом доме проживают: С.В., несовершеннолетняя С.Н., С.В., С.М., Т.
21 марта 2011 года в адрес ответчиков было направлено требование ОАО " о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, и освобождении жилого дома от предметов домашнего обихода. В связи с неисполнением ответчиками данных требований, ОАО " обратился в суд с иском о выселении С.В., несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. из жилого дома по и признании их утратившими право пользования спорным помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат безусловному выселению из жилого дома.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " " о выселении С.В., несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. из домовладения по, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в этом жилом помещении не имеется, их право собственности прекращено в силу перехода права собственности на спорную квартиру другому лицу.
Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик С.В. в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При разрешении заявленного ответчиком С.В. ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел, что приостановление производства по указанным основаниям допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, никоим образом не относится к рассматриваемому спору. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения и опровергнуты судебной коллегией.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10679/2011
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2011 г. по делу N 33-10679/2011
Судья Хромова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре - И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " " к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении
по кассационной жалобе С.В.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО " " в лице филиала ОАО " " в г. Волгограде к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Признать С.В., С.В., С.М., С.Н., Т. утратившими право пользования жилым домом, находящимся по адресу:.
Выселить С.В., С.В., С.М., С.Н., Т. из жилого дома, находящегося по адресу:.
Взыскать со С.В., С.В., С.М., Т. в пользу ОАО " " в лице филиала ОАО " " судебные расходы по оплате госпошлины по рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Р. против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОАО " " обратился в суд с иском к С.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 г. на жилой дом по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком С.В. обязательств по кредитному договору N от 16 апреля 2007 года. На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 01 февраля 2011 года, ОАО " " является собственником жилого дома по. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают С.В., несовершеннолетняя С.Н., С.В., С.М., Т. Требования о добровольном выселении из спорной квартиры ответчиками игнорируются.
Просил суд выселить С.В., несовершеннолетнюю С.Н., С.В., С.М., Т. из жилого дома по без предоставления другого жилого помещения, признав их утратившими право пользования жилым помещением.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.В. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2009 г. на жилой дом по обращено взыскание ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком С.В. обязательств по кредитному договору N от 16 апреля 2007 года.
Упомянутое решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2009 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество N от 01 февраля 2011 собственником жилого дома по является ОАО ".
В настоящее время в спорном жилом доме проживают: С.В., несовершеннолетняя С.Н., С.В., С.М., Т.
21 марта 2011 года в адрес ответчиков было направлено требование ОАО " о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения, и освобождении жилого дома от предметов домашнего обихода. В связи с неисполнением ответчиками данных требований, ОАО " обратился в суд с иском о выселении С.В., несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. из жилого дома по и признании их утратившими право пользования спорным помещением.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось, а требования истца, как собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики подлежат безусловному выселению из жилого дома.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 235, 237, 288, ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО " " о выселении С.В., несовершеннолетней С.Н., С.В., С.М., Т. из домовладения по, поскольку правовых оснований для проживания ответчиков в этом жилом помещении не имеется, их право собственности прекращено в силу перехода права собственности на спорную квартиру другому лицу.
Этот вывод суда мотивирован в решении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, ответчик С.В. в жалобе указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При разрешении заявленного ответчиком С.В. ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел, что приостановление производства по указанным основаниям допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уголовное дело, в рамках которого ответчик признан потерпевшим, никоим образом не относится к рассматриваемому спору. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашли своего подтверждения и опровергнуты судебной коллегией.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)