Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании 26 ноября 2013 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 01.02.2011) и Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013), комитета финансов администрации города Братска Иркутской области Борисова Евгения Степановича (доверенность N 1 от 28.02.2013); в судебном заседании 2 декабря 2013 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 10.01.2013), Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, г. Братск, далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Братска в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН: 1023800842339, г. Братск, далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 94 942 рублей 32 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных жилыми домами, расположенными по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 2, кв. 17, 48, 93, д. 5-а, кв. 51, д. 7А, кв. 18, 87, д. 8, кв. 1, д. 22, кв. 6, 56, 59, д. 26, кв. 8, 26, 27, 49, 107, д. 30, кв. 55, 8 за период с 01.07.2012 по 30.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН: 1103805001948, г. Братск, далее - ООО УК "Универсал").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 30, 44, 46, 48, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 1, 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 7, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Комитет полагает, что:
- - договор о предоставлении коммунальных услуг был заключен совершением гражданами-потребителями конклюдентных действий (фактическим потреблением коммунальных услуг) и потребление не является бездоговорным;
- - потребителем тепловой энергии и теплоносителя и лицом, обязанным их оплатить, является не собственник помещений (муниципальное образование), а наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда;
- - при расчете задолженности за горячее водоснабжение истец неправомерно применил установленные им самим тарифы и не учел денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки.
ООО "БЭК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО УК "Универсал" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567032429, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2013 года до 09 часов 45 минут 02 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие только представители истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирных жилых домах.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства:
- - расторжение заключенного с ООО УК "Универсал" договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах непосредственной формы управления;
- - отсутствие договора теплоснабжения и договора оказания коммунальных услуг между истцом и муниципальным образованием, являющимся собственником части помещений в многоквартирных жилых домах, а также гражданами, проживающими в указанных помещениях;
- - поставка истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов гражданам, проживающим в помещениях, находящихся в муниципальной собственности;
- - не оплата потребленных коммунальных услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска. При этом истцом совмещались функции ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 3, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В связи с недоказанностью возложения собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в соответствии с указанными нормами права коммунальные услуги, оказанные нанимателям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги, является необоснованным.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения и договор теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 4, 5, 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Учитывая изложенное, расчет за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный истцом расчет потребленной теплоэнергии, основанный на постановлении администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", приказе службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", а также приказа ООО "БЭК" от 23.01.2010 N 21/л "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года" и приказа ООО "БЭК" от 04.06.12 N 60/2 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Учитывая, что регулирование правоотношений, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, установленные приказами ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 и N 60/2 от 04.06.2012 тарифы на подпиточную воду и теплоноситель применению не подлежат. Следовательно, выводы судов о применении установленных истцом тарифов и правильности расчета задолженности противоречат указанным нормам материального права.
Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 N 20-спр "О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2011 года N 214-спр" с приложением (л.д. 120-122 т. 1), которым введены тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Сибтехинвест". Указанному приказу в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана; в судебных актах не указано, применялись ли измененные тарифы при расчете удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив действующие в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 тарифы, установленные для ООО "БЭК" надлежащими органами, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-23249/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N А19-23249/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Звечаровской Т.А.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании 26 ноября 2013 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Понамарчук Натальи Викторовны (доверенность от 01.02.2011) и Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013), комитета финансов администрации города Братска Иркутской области Борисова Евгения Степановича (доверенность N 1 от 28.02.2013); в судебном заседании 2 декабря 2013 года представителей: общества с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" Гуркова Александра Валерьевича (доверенность от 10.01.2013), Хоботовой Виктории Анатольевны (доверенность от 17.01.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета финансов администрации города Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ушакова О.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Братская электрическая компания" (ОГРН: 1033800917270, г. Братск, далее - ООО "БЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию г. Братска в лице комитета финансов администрации города Братска Иркутской области (ОГРН: 1023800842339, г. Братск, далее - Комитет, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования 94 942 рублей 32 копеек стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных жилыми домами, расположенными по адресу: г. Братск, ул. Сосновая, д. 2, кв. 17, 48, 93, д. 5-а, кв. 51, д. 7А, кв. 18, 87, д. 8, кв. 1, д. 22, кв. 6, 56, 59, д. 26, кв. 8, 26, 27, 49, 107, д. 30, кв. 55, 8 за период с 01.07.2012 по 30.11.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Универсал" (ОГРН: 1103805001948, г. Братск, далее - ООО УК "Универсал").
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, иск удовлетворен.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 30, 44, 46, 48, 153, 155, 157, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), пункты 8, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Комитет, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 5 июня 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 августа 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 1, 2, 22 Федерального закона "О теплоснабжении", статьи 7, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520.
Комитет полагает, что:
- - договор о предоставлении коммунальных услуг был заключен совершением гражданами-потребителями конклюдентных действий (фактическим потреблением коммунальных услуг) и потребление не является бездоговорным;
- - потребителем тепловой энергии и теплоносителя и лицом, обязанным их оплатить, является не собственник помещений (муниципальное образование), а наниматели жилых помещений муниципального жилищного фонда;
- - при расчете задолженности за горячее водоснабжение истец неправомерно применил установленные им самим тарифы и не учел денежные средства, предоставленные муниципальным образованием гражданам в качестве мер социальной поддержки.
ООО "БЭК" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
ООО УК "Универсал" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402567032429, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 ноября 2013 года до 09 часов 45 минут 02 декабря 2014 года, о чем сделано публичное извещение. После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие только представители истца.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных гражданами, проживающими в помещениях, находящихся в муниципальной собственности, в многоквартирных жилых домах.
Основанием иска указаны следующие обстоятельства:
- - расторжение заключенного с ООО УК "Универсал" договора теплоснабжения в отношении многоквартирных жилых домов в связи с избранием собственниками помещений в многоквартирных жилых домах непосредственной формы управления;
- - отсутствие договора теплоснабжения и договора оказания коммунальных услуг между истцом и муниципальным образованием, являющимся собственником части помещений в многоквартирных жилых домах, а также гражданами, проживающими в указанных помещениях;
- - поставка истцом тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов гражданам, проживающим в помещениях, находящихся в муниципальной собственности;
- - не оплата потребленных коммунальных услуг.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 через тепловую сеть ООО "Сибтехинвест" истцом подавалась теплоэнергия для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, в состав которых входили помещения, находящиеся в муниципальной собственности города Братска. При этом истцом совмещались функции ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 и пунктами 1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частями 3, 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В связи с недоказанностью возложения собственником обязанности по несению расходов за коммунальные услуги на нанимателей жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что в соответствии с указанными нормами права коммунальные услуги, оказанные нанимателям помещений, находящихся в муниципальной собственности, обязан оплачивать собственник помещений.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование не является лицом, обязанным оплатить оказанные коммунальные услуги, является необоснованным.
В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона "О теплоснабжении" договор теплоснабжения и договор теплоснабжения и поставки горячей воды являются публичными.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между собственником муниципальных квартир и теплоснабжающей организацией в связи с избранием собственниками непосредственной формы управления многоквартирными жилыми домами не подписывался.
Вместе с тем, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны при отказе потребителя от заключения договора следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
Граждане, проживающие в муниципальных помещениях многоквартирного жилого дома, потребляли коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Согласно пункту 6 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются: в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период с 01.07.2012 по 30.11.2012) размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 4, 5, 5.1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О теплоснабжении" регулированию в сфере теплоснабжения подлежат, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям; тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения).
В подпункте 1 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О теплоснабжении" указано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
Учитывая изложенное, расчет за фактически потребленную теплоэнергию и теплоноситель должен производиться потребителями на основании тарифов, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный истцом расчет потребленной теплоэнергии, основанный на постановлении администрации МО г. Братска от 16.11.2009 N 2027 "О нормативах потребления коммунальных услуг на 2010-2012 годы", приказе службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2011 N 214-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО "БЭК", с 1 января 2012 года", а также приказа ООО "БЭК" от 23.01.2010 N 21/л "Об установлении тарифа на подпиточную воду по ООО "БЭК" вводимого с 01 января 2011 года" и приказа ООО "БЭК" от 04.06.12 N 60/2 "Об установлении тарифа на теплоноситель (подпиточную воду) вводимого с 01 июля 2012 года".
Учитывая, что регулирование правоотношений, связанных с установлением тарифа на тепловую энергию и теплоноситель, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, установленные приказами ООО "БЭК" N 21/л от 23.01.2010 и N 60/2 от 04.06.2012 тарифы на подпиточную воду и теплоноситель применению не подлежат. Следовательно, выводы судов о применении установленных истцом тарифов и правильности расчета задолженности противоречат указанным нормам материального права.
Вместе с тем, в материалах дела имеется приказ службы по тарифам Иркутской области от 08.02.2012 N 20-спр "О внесении изменений в приказ службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2011 года N 214-спр" с приложением (л.д. 120-122 т. 1), которым введены тарифы для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по тепловым сетям ООО "Сибтехинвест". Указанному приказу в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций оценка не дана; в судебных актах не указано, применялись ли измененные тарифы при расчете удовлетворенных исковых требований.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же арбитражный суд.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив действующие в период с 01.07.2012 по 30.11.2012 тарифы, установленные для ООО "БЭК" надлежащими органами, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2013 года по делу N А19-23249/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)